×
Пантелеева Ксения
Пантелеева Ксения
Советник, заместитель управляющего партнера, руководитель регионального офиса Консалтинговой группы «Альянс Лигал» в Екатеринбурге
Материал выпуска № 7 (408) 1-15 апреля 2024 года.

В статье рассматриваются не разрешенные в доктрине, законодательстве и судебной практике противоречия института перемены лиц в обязательстве, критерии ограничения оборота обязательственных прав, некоторые вопросы обоснованности ограничения цессии.

С момента принятия Гражданского кодекса РФ в современном российском законодательстве закрепился институт перемены лиц в обязательстве, обеспечивающий регулирование оборота прав требований. Формирование судебной практики по вопросам цессии привело к изданию Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 (далее – Обзор ВС № 120)), после чего основные положения указанного Обзора вошли в Концепцию развития гражданского законодательства, одобренную решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. Вместе с тем внесение изменений в гл. 24 Гражданского кодекса РФ не разрешило всех противоречий в доктрине и судебной практике, поэтому 21 декабря 2017 г. Верховным Судом РФ было принято Постановление Пленума № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС № 54).

Рассказать:
Другие мнения
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
ВС очертил границы применения сальдирования
Арбитражный процесс
О возможности оспаривания «предбанкротных» платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве
31 июля 2026
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член АП Московской области, МКА «Вектор Прайм»
«Мошенничество по неосторожности», которого нет
Уголовное право и процесс
Почему дела «курьеров» опасно превращать в конвейер
30 июля 2026
Власов Дмитрий
Власов Дмитрий
Адвокат, Адвокатская палата Московской области, МГКА, LL.M. (Queen Mary University of London)
Вопрос компетенции Суда МФЦА
Третейское разбирательство
На примере практики приведения в исполнение решений иностранных арбитражей (в т.ч. обзора дела Naftogaz v. Gazprom)
30 июля 2026
Кузьмин Михаил
Кузьмин Михаил
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры», к.ю.н.
Квалификация места и времени окончания преступления при дистанционном мошенничестве
Уголовное право и процесс
Системные проблемы правоприменения и пути их решения
29 июля 2026
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal
Госучастие не меняет правовую природу юридического лица
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд поставил важную точку в делах о «предпринимательском» мошенничестве
28 июля 2026
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор
Исполнительский иммунитет в банкротстве
Арбитражный процесс
Суд не позволил управляющему включить в конкурсную массу единственный автомобиль многодетной семьи
28 июля 2026
Яндекс.Метрика