Обсуждение необходимости противодействия злоупотреблениям в виде незаконных допросов защитников и дальнейшего их отвода получилось весьма широким и результативным. При этом участвующие в дискуссии коллеги – Нвер Гаспарян, Алексей Иванов, Кирилл Махов, Камиль Бабасов и другие – значительно расширили заданный Никитой Трубецким посыл, выразив мнения по всем аспектам проблемы дачи адвокатом показаний в качестве свидетеля, в том числе с учетом различий оснований для допроса, а также стадии уголовного процесса, на которой он производится.
Определенно назрела необходимость в том, чтобы такой продуктивный диспут получил и практический результат в виде некого обобщающего рекомендательного документа, обладающего в то же время некими признаками нормативности.
Совет Федеральной палаты адвокатов РФ ранее обращался к теме допроса адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника, приняв соответствующие Рекомендации (утверждены Решением Совета ФПА РФ от 30 ноября 2009 г. – протокол № 3, с дополнением от 28 сентября 2016 г. – протокол № 7). Однако данный документ не охватил все аспекты проблемы, распространение которой в настоящее время стало намного шире. Да и дискуссия на сайте «Адвокатской газеты», повторюсь, получилась гораздо масштабнее, чем это было при подготовке указанных Рекомендаций почти 9 лет назад.
Неоднократно упоминаемая авторами норма о праве адвоката обратиться в совет адвокатской палаты за рекомендацией в сложной этической ситуации, безусловно, подлежит применению. Тем не менее сделанные в ходе дискуссии обобщения типичных случаев, в том числе на основе правовых позиций Конституционного Суда РФ, требуют их закрепления в форме акта органов адвокатского самоуправления.
На мой взгляд, эта уже весьма глубоко и всесторонне проработанная экспертами тема должна стать предметом внимания Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ, возможно, совместно с Комиссией ФПА РФ по защите прав адвокатов, заключения которых далее следует вынести на рассмотрение Совета Федеральной палаты адвокатов для нормативного закрепления этих рекомендаций и дальнейшего непосредственного применения их адвокатами. Такой подход расширит инструментарий адвокатов по противодействию незаконной практике их безосновательных допросов с целью вывода их из участия в уголовном деле в качестве защитника: к существующему праву обращения в совет региональной адвокатской палаты будет добавлена возможность аргументировать свою позицию непосредственной ссылкой на соответствующий нормативный корпоративный акт федерального уровня. Подобный акт будет также полезен советам региональных палат при рассмотрении обращений адвокатов за рекомендацией в случаях их вызова на допрос.
Вместе с тем, помимо изложенных системных предложений обобщающего характера, хотелось бы добавить пару слов по сути дискуссии.
В ходе обсуждения высказано предложение региональным адвокатским палатам не выделять защитника по назначению до тех пор, пока не разрешится спор по обжалованию отвода незаконно допрошенного защитника по соглашению. Представляется, что заявленная мера – крайняя, она определенно будет встречена ожесточенной критикой как со стороны органов расследования, так и суда, ведь процессуальные сроки рассмотрения дел никто не отменял, в том числе и требование соблюдения разумных сроков судебного разбирательства. Однако если будет продолжаться незаконная практика допроса и последующего отвода по этому основанию защитника по соглашению, то такое средство реагирования со стороны адвокатской палаты на нарушение закона органом расследования будет вполне объяснимым, поскольку речь идет об обеспечении фундаментального права обвиняемого – права на защиту силами выбранного им адвоката.
В то же время нужно учитывать, что названное средство реагирования на нарушение прав адвокатов и их доверителей возможно лишь в тех адвокатских палатах, где внедрен надлежащий порядок распределения дел по назначению (из единого автоматизированного центра), а также контроль за его исполнением. Поэтому в данном случае средство защиты профессиональных прав адвокатов всецело зависит от полноты реализации советами региональных адвокатских палат содержащихся в законе требований и полномочий по распределению дел среди адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда.
С достаточной степенью осторожности следует, на мой взгляд, отнестись к предложению о введении судебного порядка получения разрешений на допрос адвоката. Повторюсь, сейчас адвокат в подобных ситуациях имеет возможность обратиться в совет адвокатской палаты с запросом по поводу вариантов его поведения в данной сложной этической ситуации. Советы АП, как правило, пресекают соответствующую незаконную практику следователей и запрещают адвокату являться на допрос. Участники дискуссии справедливо отмечали, что привод в отношении адвоката в данном случае невозможно реализовать на законных основаниях, поскольку как ожидание решения совета адвокатской палаты, так и исполнение принятого советом запрета – уважительные причины для неявки на допрос. А привод возможен только при неявке без уважительных причин.
Возможно, к этому инструменту будет добавлена возможность ссылки на нормативный акт органов адвокатуры федерального уровня, на необходимость разработки и принятия которого уже указывалось, что еще более усилит позицию адвоката в обсуждаемой ситуации.
Однако если будет введен предлагаемый судебный порядок получения разрешения на допрос защитника, то есть опасения, что так называемый «судебный контроль» будет таким же «результативным», как и в случаях дачи разрешения на прослушивание телефонных разговоров, контроль почтово-телеграфной корреспонденции и проч., – практически стопроцентная удовлетворяемость судами подобных ходатайств стороны обвинения. И если ранее адвоката от явки на незаконный допрос спасало решение совета адвокатской палаты, то при наличии вступившего в законную силу судебного решения этот инструмент уже «работать» не будет.
В то же время, пока адвокат находится под защитой решения совета адвокатской палаты о запрете явки на допрос, он вполне может инициировать процедуру судебного контроля путем обжалования незаконного решения следователя о допросе защитника. Предполагаю, что приведенная в ходе дискуссии единичная практика отказа судами в судебном контроле в случаях незаконного вызова, привода и допроса адвоката все же преодолима.
Думаю, что изложенные аргументы имеет смысл обсудить, если будет принято решение о формировании единого документа, обобщающего позиции авторов по теме дискуссии.
И в заключение не откажу себе в удовольствии отметить организующую роль «Адвокатской газеты», которая объединила мнения многих авторов, в том числе ранее высказанные на различных дискуссионных площадках. В ходе обсуждения по крайне важной для современной российской адвокатуры проблеме сформирована всесторонняя экспертная позиция, которую осталось лишь облечь в единую нормативную форму. Остается выразить надежду, что подобный позитивный методический подход будет реализован и по другим злободневным вопросам адвокатуры и адвокатской деятельности.
