В № 1 (306) «АГ» за 2020 г. была опубликована статья Алексея Шарона «Учитывать процессуальные особенности. О способах оспаривания оценки имущества и их различиях».
Соглашаясь с доводами автора о преимуществах обращения с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными в порядке гл. 22 и 24 КАС РФ, в то же время вынуждена возразить утверждению о том, что при оспаривании результатов оценки арестованного имущества целесообразно оспаривать постановление пристава о принятии результатов оценки, а не отчет оценщика. Как раз без оспаривания отчета признание судом данного постановления недействительным невозможно.
Как следует из ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении следует указать нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение или действие (бездействие) должностного лица – в данном случае пристава. Что можно указать в исковом заявлении об обжаловании постановления об утверждении результатов оценки имущества, на которое обращено взыскание? Какие нарушения допустил пристав, утвердив результаты оценки арестованного имущества, представленные независимым оценщиком, которого он же и назначил?
То, что должник или взыскатель не согласны с результатами оценки, не является основанием для признания постановления об утверждении результатов оценки недействительным либо действий пристава по их утверждению – незаконными.
Как следует из ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, пристав не является специалистом в области оценки. Именно поэтому он обязан привлечь оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание, в случаях, когда такая оценка обязательна. Решать, верна оценка или нет, пристав не вправе. Более того, в п. 3 ч. 4 ст. 85 того же Закона прямо указано, что определенная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки обязательна для пристава при вынесении постановления об оценке.
Каким же образом суд может признать постановление пристава недействительным?
Следует иметь в виду, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве суд при оспаривании результатов оценки арестованного имущества обязан приостановить исполнительное производство. При оспаривании постановления, а также действий (бездействия) пристава суд вправе приостановить исполнительное производство (равно как и не приостанавливать).
В нашей практике суд тянул с приостановлением исполнительного производства и после принятия заявления о признании отчета оценщика заведомо ложным, и после ежедневного получения ходатайств о приостановлении исполнительного производства (которые не предусмотрены законом и не подлежат оценке в силу избыточности) – до тех пор, пока торги не состоялись. Незаконность бездействия суда была отмечена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, который пересмотрел определения судов трех инстанций о прекращении производства по делу, и затем отчет был признан незаконным. (Постановление от 23 октября 2012 г. № 6083/12, дело № А40-11406/11-93-1021).
В Закон об исполнительном производстве впоследствии были внесены изменения. Отчет оценщика ныне является обязательным для пристава, тем более если он не оспорен стороной (сторонами) исполнительного производства.
Между тем отчет может быть признан судом недостоверным и заведомо ложным при указании на нарушения Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Именно на основании данного Закона в нашей практике были признаны незаконными (не соответствующими требованиям законодательства) отчеты оценщика и в суде, и в дисциплинарных комитетах АНО оценщиков, а также дважды на стадии уголовного расследования (первый раз в арбитражном суде, второй – следователями на основании решения дисциплинарного комитета соответствующей АНО).
При этом результаты оценки могут быть очевидно недостоверными – например, в случае, рассмотренном в Постановлении № 6083/12, в котором право требования к ОАО «МНПЗ» в размере более 28 млн долл. и проценты за 8 лет по исполнительному листу были оценены как безнадежная к взысканию дебиторская задолженность в сумме свыше 70 млн руб. (т.е. по курсу 62 коп. за доллар).
Однако суд не мог руководствоваться подобными очевидностями. В любом случае необходимы правовые основания, которые должны быть указаны в итоговом акте рассмотрения дела по существу.
В связи с этим важно понимать, что оспаривание отчета путем его субъективной критики, с которой приходилось сталкиваться в судах неоднократно, – как и представление другого отчета в суд, – неэффективны. Суд не может, руководствуясь эмоциями и даже экономическими выкладками стороны, оценивать действительность или недействительность отчета назначенного приставом оценщика.
Единственное, что он может сделать при наличии двух отчетов с сильно разнящимися результатами, – назначить новую оценку, но с согласия обеих сторон (ст. 82 АПК РФ), а также при внесении в депозит суда стоимости предстоящей оценки. Будет ли суд самостоятельно назначать подобную оценку, неизвестно. Поэтому при наличии сложностей с оспариванием отчета оценщика по основаниям, предусмотренным Законом об оценочной деятельности и подзаконными актами (стандартами оценки), нужно самостоятельно обращаться с ходатайством о назначении судом другой оценки – предварительно обратившись, по крайней мере, к двум организациям с просьбой провести судебную оценку, получив их согласие и информацию о стоимости оценки, а также внеся на депозитный счет суда эту стоимость.
Отмечу, что нам приходилось сталкиваться со случаями, когда суд отклонял ходатайство о назначении оценки, поскольку на момент обращения с ходатайством на депозитный счет суда не была внесена соответствующая сумма.
Вопрос о том, нужно ли, обратившись с иском о признании отчета оценщика недостоверным или даже заведомо ложным, подавать одновременно административное исковое заявление о признании недействительным постановления пристава, оставляю на усмотрение стороны исполнительного производства, оспаривающей отчет.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве суд в любом случае обязан приостановить исполнительное производство, а пристав должен быть привлечен к участию в деле. Дождавшись вступления решения суда в силу, пристав назначит другую оценку в случае удовлетворения иска стороны, оспаривающей результаты оценки (отчет оценщика), либо продолжит исполнительные действия в случае отказа в иске.
Мы, например, придерживаемся следующей позиции: оспаривать все, если клиент согласен, поскольку позиция ВАС РФ в этом отношении была однозначной – если сторона не использовала все средства правовой защиты, суд не обязан ей помогать.
Сейчас оспаривание судебных актов в Верховном Суде РФ гораздо менее доступно, особенно по «нерезонансным», не влияющим на права и интересы многих лиц делам. Поэтому оспаривание всех обстоятельств, которые нарушают или могут нарушить законные права и интересы участника исполнительного производства, на мой взгляд, повышает шанс добиться их защиты.
