Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2025 г. № 307-ЭС25-7072 по делу № А56-68645/2024 сформирована правовая позиция, имеющая принципиальное значение для единообразия судебной практики по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. ВС отменил судебные акты трех инстанций, отказавших во взыскании, и указал на необходимость корректного распределения бремени доказывания с учетом фактического неравенства сторон в доступе к информации.
Суть спора заключалась в следующем. Общество-генподрядчик обратилось с иском о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые по данным ЕГРЮЛ являлись руководителем и учредителем общества-субподрядчика. Основаниями для иска стали неисполнение субподрядчиком договорных обязательств после получения значительного аванса и последующее исключение общества из реестра как недействующего юрлица. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью общества-субподрядчика исполнить обязательства.
Верховный Суд признал такой вывод ошибочным, указав на существенное нарушение норм процессуального права. При этом СКЭС сослалась на сложившуюся правовую позицию, согласно которой при рассмотрении дел данной категории суд обязан учитывать неравное положение сторон. Кредитор, как правило, лишен доступа к документации, раскрывающей реальное финансовое состояние и хозяйственную деятельность должника. Контролирующие лица – напротив – таким доступом обладают и могут по своему усмотрению ограничивать его. В этих условиях возложение на кредитора обязанности доказывать каждое обстоятельство, связанное с внутренними процессами в компании-должнике, делает защиту его прав невозможной.
Следовательно, как резюмируется в определении, бремя доказывания должно распределяться справедливо. Истец обязан подтвердить наличие долга, факт исключения должника из ЕГРЮЛ и формальный статус ответчиков как лиц, имевших возможность определять действия общества (например, на основании записей в реестре). После установления этих обстоятельств бремя доказывания смещается. КДЛ, в свою очередь, должны представить суду доказательства, что они действовали добросовестно и разумно, приняли все зависящие от них меры для исполнения обязательств перед кредитором и их действия (бездействие) не находятся в причинно-следственной связи с возникшей у кредитора невозможностью взыскания долга.
Особое значение Верховный Суд придал процессуальному поведению ответчиков. В данном случае ответчики не представили в суды нижестоящих инстанций отзывы на иск, не направляли представителей для участия в судебных заседаниях и не давали каких-либо пояснений по существу спора. Такое пассивное поведение, как заметила СКЭС, не может трактоваться в пользу ответчиков. Напротив, если контролирующее лицо, обладающее всей информацией, уклоняется от ее представления суду, тот вправе исходить из предположения о том, что представленные ответчиком доказательства были бы неблагоприятными и подтвердили бы его виновное поведение.
Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на ряд значимых обстоятельств, которые нижестоящие инстанции не приняли во внимание или оценили формально. К ним относятся: исключение общества-субподрядчика из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (что является следствием бездействия его органов), наличие в материалах дела данных о судебных спорах с другими кредиторами, а также неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве при явных признаках неплатежеспособности общества.
Таким образом, Определение № 307-ЭС25-7072 ориентирует суды на активную роль в выравнивании процессуальных возможностей сторон и устанавливает, что формальная констатация недостаточности доказательств со стороны истца при пассивности и непредставлении доказательств со стороны ответчика, обладающего информацией, сама по себе является основанием для отмены судебного акта. Данная позиция направлена на повышение эффективности механизма субсидиарной ответственности как инструмента защиты прав кредиторов.
