Как сообщается на сайте правительства Санкт-Петербурга, в городе продолжается ввод «умных» остановок общественного транспорта, оснащенных в числе прочего видеокамерами с обзором на остановку и прилегающую к ней территорию. В сообщении подчеркивается, что «сохраненная видеозапись выдается только по запросу правоохранительных и судебных органов, органов прокуратуры и адвокатов уполномоченному сотруднику».
Поможет ли «умная» остановка умному адвокату?
Если исходить из соображений общего характера, когда все имеющие отношение к видеозаписям субъекты действуют добросовестно, то «умная» остановка общественного транспорта должна помочь в установлении действительных обстоятельств по уголовному делу. Она может использоваться в доказывании вины, и тогда это будет одно из ключевых доказательств для следователя или дознавателя.
Однако нельзя исключить случаи, когда адвокат, выступающий в качестве защитника по уголовному делу, может прибегнуть к видеозаписи с «умной» остановки в целях оправдания подзащитного.
С точки зрения уголовного процесса такое правомочие защитника не может вызывать сомнений. Так, на основании п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ: «С момента вступления в уголовное дело защитник… вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса».
Данная норма встречает разное к себе отношение. Например, есть мнения, что такое полномочие – «палка о двух концах», один из которых может «ударить» по коллегам-адвокатам, в том числе уголовной ответственностью.
Однако в рассматриваемом случае представляется, что защитнику трудно предъявить какие-либо претензии: достаточно будет направить адвокатский запрос в городской мониторинговый центр, получить видео с сопроводительной от адресата и приобщить его вместе с копией запроса следователю или в суд.
Когда видео получено из непонятных источников, следователь может пойти на различные меры, включая запрещенный УПК и Законом об адвокатуре допрос в качестве свидетеля того, кто представил видео.
Но когда у защитника будут достоверные документы, что видео получено из официального источника в администрации города, у следователя, очевидно, не должно возникать сомнений в допустимости использования такого видео как доказательства.
Однако «умная» остановка может и не помочь умному адвокату.
Так, если следствие ведется необъективно, нельзя исключать факты изъятия следователями видеозаписей без приобщения к материалам уголовного дела, когда под их давлением должностные лица городского центра будут отвечать адвокату, что видео не сохранилось либо существенно повреждено из-за влияния солнечных бурь либо какого-нибудь электромагнитного импульса. В этих ситуациях победит та из состязающихся сторон, которая получит видео раньше, чем процессуальный оппонент. Но в любом случае данную возможность следует рассматривать как дополнительное средство защиты прав доверителя.
Следует также учитывать, что видеозапись может играть роль главенствующего доказательства и иметь приоритет над показаниями потерпевшего либо свидетелей. Поэтому владение подобным видео может обеспечить безоговорочную победу в уголовном деле одной из сторон.
Тут как в легкоатлетическом забеге: выиграет тот, кто раньше «добежит» до мониторингового центра. Изначально темпоральное преимущество у стороны обвинения, поскольку следователь вступает в уголовный процесс и начинает «забег», как правило, раньше адвоката. К тому же защитник должен направить адвокатский запрос и ждать, когда его разрешат, а следователь может изъять видео сразу – без каких-либо ожиданий.
