×

Пособие как компенсация вынужденной потери заработка

ВС защитил права лиц, продолжающих работать в период отпуска по уходу за ребенком
Фурсова Елизавета
Фурсова Елизавета
Старший юрист практики разрешения споров Lidings

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 11 июля 2023 г. № 309-ЭС23-5380 по делу № А47-10968/2021, в котором защитил права лиц, продолжающих работать неполный рабочий день после выхода в отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

Читайте также
ВС защитил права получателей пособия по уходу за ребенком, работающих неполный рабочий день
Как указал Суд, законодательство не требует, чтобы получатель такого пособия работал на условиях полной занятости до начала отпуска по уходу за ребенком, как и того, чтобы он вообще работал для сохранения права на получение такой выплаты
25 августа 2023 Новости

В данном определении, на мой взгляд, особенно интересна позиция Фонда социального страхования РФ (теперь Фонд пенсионного и социального страхования, далее – Фонд), пытающегося обосновать отсутствие обязанности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в случае занятости работника на условиях неполного рабочего времени до наступления события, позволяющего обратиться за предоставлением такого отпуска. Так, согласно позиции Фонда, если лицо изначально работало в режиме неполного рабочего времени и в период отпуска по беременности и родам продолжило работать в таком же режиме, то утраты дохода, который компенсируется пособием, не происходит.

Согласно ч. 3 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в ч. 2 той же статьи, во время пребывания в отпуске по уходу за ребенком эти лица могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Ранее Фонд неоднократно по различным основаниям выносил решения о возмещении работодателем пособий, выплаченных работникам в связи с их отпуском по уходу за ребенком, не достигшим полутора лет. Основаниями для взыскания с работодателей сумм пособий выступали, в частности, незначительное сокращение рабочего дня работнику, не позволяющее осуществлять уход за ребенком1, формальный прием беременной женщины на работу2 и т.д. При этом в законе не определено, на какое количество часов должен быть сокращен рабочий день для сохранения права на получение указанного пособия.

В практике сформировался подход, при котором суды проверяют фактическую возможность работника уделять время уходу за ребенком в период, на который сокращено рабочее время.

В качестве примера приведу два дела, в которых работнику было сокращено время работы всего на час. В одном деле3 суд не согласился с позицией Фонда о том, что сокращение рабочего времени на час не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком, повлекшая утрату дохода, и в данном случае пособие не является компенсацией утраченного заработка. Суд, оценив фактические обстоятельства дела, установил, что ежедневная возможность работника проводить с ребенком даже один час времени вместо работы должна компенсироваться государством. В другом деле4 в аналогичной ситуации суд посчитал, что сокращение рабочего дня на час не позволяло работнику использовать указанное время для ухода за ребенком, так как фактические обстоятельства свидетельствовали о том, что в связи с отдаленностью работы от места жительства работника указанный час расходуется не на уход за ребенком, а на дорогу, в связи с чем пособие не является компенсационной выплатой, а сокращение рабочего времени на час не дало работнику возможность осуществлять уход за ребенком. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии обязанности компенсировать застрахованному лицу временную вынужденную потерю дохода5.

Верховный Суд справедливо обратил внимание, что до возникновения обстоятельств, позволяющих оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, работник работал в режиме неполного рабочего времени по собственному волеизъявлению, однако возникновение обстоятельств, позволяющих оформить указанный отпуск, фактически порождает ситуацию, когда потеря возможности работать в режиме полного рабочего времени – вынужденная. Пособие по уходу за ребенком до полутора лет является компенсацией именно вынужденной потери заработка.

ВС подчеркнул, что ни ТК, ни Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не содержат положений, требующих, чтобы для сохранения права на получение пособия застрахованное лицо до начала отпуска по уходу за ребенком работало на условиях полной занятости у того же работодателя. Соглашаясь с позицией работодателя, что пособие компенсирует ту часть заработка, которую работник мог бы получать при условии занятости в течение полного рабочего дня, Верховный Суд не допустил формирования негативной для работников и работодателей судебной практики.

В целом позиция ВС логична и соответствует общей тенденции предоставления гарантий лицам, имеющим малолетних детей. В частности, Минтруд подготовил проект поправок в ст. 256 ТК, предусматривающий выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет даже лицам, работающим на условиях полной занятости6.


1 См., например: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016; постановления АС Волго-Вятского округа от 11 мая 2021 г. № Ф01-1288/2021 по делу № А43-10329/2020 и АС Уральского округа от 14 мая 2020 г. № Ф09-2251/20 по делу № А47-8927/2019.

2 Определением ВАС РФ от 21 января 2013 г. № ВАС-18302/12 отказано в передаче дела № А68-12266/2011 в Президиум ВАС для пересмотра постановления в порядке надзора.

3 Постановление АС Северо-Западного округа от 27 июня 2023 г. № Ф07-6735/2023 по делу № А56-58671/2022.

4 Постановление АС Северо-Западного округа от 10 июня 2019 г. № Ф07-6336/2019 по делу № А52-2929/2018.

5 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. № 18АП-10108/2022 по делу № А47-10968/2021 (отменено рассматриваемым постановлением).

6 Законопроект о внесении изменений в ст. 256 ТК (ID проекта 01/05/06-23/00139338).

Рассказать:
Другие мнения
Равич Мария
Равич Мария
Адвокат АП Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургский филиал Коллегии адвокатов г. Москвы «БГП»
Объекты культурного наследия под арестом: кто отвечает за их сохранность?
Уголовное право и процесс
Неочевидные сложности для участников уголовного процесса
27 сентября 2023
Зиневич Игорь
Зиневич Игорь
Управляющий партнер ООО «Зиневич и партнеры»
В защиту директора должника…
Арбитражный процесс
Основные этапы тактики оспаривания оснований привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности
26 сентября 2023
Соколов Артем
Соколов Артем
Юрист АБ г. Сочи «Присяжный поверенный»
Правовая природа вычета неустойки из оплаты требует уточнения
Арбитражный процесс
Комментарий к определению ВС по вопросу прекращения договорных обязательств
26 сентября 2023
Исмайлов Федор
Исмайлов Федор
Адвокат АП г. Москвы, МКА «АК Барристер»
Нарушенные права удалось восстановить
Уголовное право и процесс
УТ МВД признало необоснованными требования сотрудников полиции, связанные с приемом обращений граждан
22 сентября 2023
Михайлова Елизавета
Михайлова Елизавета
Ведущий эксперт компании Союза Банкротных Юристов
Если условия договора ущемляют права потребителя
Гражданское право и процесс
ВС дал разъяснение о праве заказчика требовать возврата платежа при отказе исполнять опционный договор
21 сентября 2023
Кузнецов Иван
Кузнецов Иван
Юрист, зам. генерального директора по правовым вопросам Тендерного агентства «Концепт»
«Профессиональные жалобщики» в сфере государственных и корпоративных закупок
Арбитражный процесс
Возможные пути решения давней проблемы
20 сентября 2023
Яндекс.Метрика