Пособие как компенсация вынужденной потери заработка

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 11 июля 2023 г. № 309-ЭС23-5380 по делу № А47-10968/2021, в котором защитил права лиц, продолжающих работать неполный рабочий день после выхода в отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

В данном определении, на мой взгляд, особенно интересна позиция Фонда социального страхования РФ (теперь Фонд пенсионного и социального страхования, далее – Фонд), пытающегося обосновать отсутствие обязанности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в случае занятости работника на условиях неполного рабочего времени до наступления события, позволяющего обратиться за предоставлением такого отпуска. Так, согласно позиции Фонда, если лицо изначально работало в режиме неполного рабочего времени и в период отпуска по беременности и родам продолжило работать в таком же режиме, то утраты дохода, который компенсируется пособием, не происходит.

Согласно ч. 3 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в ч. 2 той же статьи, во время пребывания в отпуске по уходу за ребенком эти лица могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Ранее Фонд неоднократно по различным основаниям выносил решения о возмещении работодателем пособий, выплаченных работникам в связи с их отпуском по уходу за ребенком, не достигшим полутора лет. Основаниями для взыскания с работодателей сумм пособий выступали, в частности, незначительное сокращение рабочего дня работнику, не позволяющее осуществлять уход за ребенком¹, формальный прием беременной женщины на работу² и т.д. При этом в законе не определено, на какое количество часов должен быть сокращен рабочий день для сохранения права на получение указанного пособия.

В практике сформировался подход, при котором суды проверяют фактическую возможность работника уделять время уходу за ребенком в период, на который сокращено рабочее время.

В качестве примера приведу два дела, в которых работнику было сокращено время работы всего на час. В одном деле³ суд не согласился с позицией Фонда о том, что сокращение рабочего времени на час не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком, повлекшая утрату дохода, и в данном случае пособие не является компенсацией утраченного заработка. Суд, оценив фактические обстоятельства дела, установил, что ежедневная возможность работника проводить с ребенком даже один час времени вместо работы должна компенсироваться государством. В другом деле⁴ в аналогичной ситуации суд посчитал, что сокращение рабочего дня на час не позволяло работнику использовать указанное время для ухода за ребенком, так как фактические обстоятельства свидетельствовали о том, что в связи с отдаленностью работы от места жительства работника указанный час расходуется не на уход за ребенком, а на дорогу, в связи с чем пособие не является компенсационной выплатой, а сокращение рабочего времени на час не дало работнику возможность осуществлять уход за ребенком. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии обязанности компенсировать застрахованному лицу временную вынужденную потерю дохода⁵.

Верховный Суд справедливо обратил внимание, что до возникновения обстоятельств, позволяющих оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, работник работал в режиме неполного рабочего времени по собственному волеизъявлению, однако возникновение обстоятельств, позволяющих оформить указанный отпуск, фактически порождает ситуацию, когда потеря возможности работать в режиме полного рабочего времени – вынужденная. Пособие по уходу за ребенком до полутора лет является компенсацией именно вынужденной потери заработка.

В целом позиция ВС логична и соответствует общей тенденции предоставления гарантий лицам, имеющим малолетних детей. В частности, Минтруд подготовил проект поправок в ст. 256 ТК, предусматривающий выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет даже лицам, работающим на условиях полной занятости⁶.