×

Пособие как компенсация вынужденной потери заработка

ВС защитил права лиц, продолжающих работать в период отпуска по уходу за ребенком

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 11 июля 2023 г. № 309-ЭС23-5380 по делу № А47-10968/2021, в котором защитил права лиц, продолжающих работать неполный рабочий день после выхода в отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

Читайте также
ВС защитил права получателей пособия по уходу за ребенком, работающих неполный рабочий день
Как указал Суд, законодательство не требует, чтобы получатель такого пособия работал на условиях полной занятости до начала отпуска по уходу за ребенком, как и того, чтобы он вообще работал для сохранения права на получение такой выплаты
25 августа 2023 Новости

В данном определении, на мой взгляд, особенно интересна позиция Фонда социального страхования РФ (теперь Фонд пенсионного и социального страхования, далее – Фонд), пытающегося обосновать отсутствие обязанности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в случае занятости работника на условиях неполного рабочего времени до наступления события, позволяющего обратиться за предоставлением такого отпуска. Так, согласно позиции Фонда, если лицо изначально работало в режиме неполного рабочего времени и в период отпуска по беременности и родам продолжило работать в таком же режиме, то утраты дохода, который компенсируется пособием, не происходит.

Согласно ч. 3 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в ч. 2 той же статьи, во время пребывания в отпуске по уходу за ребенком эти лица могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Ранее Фонд неоднократно по различным основаниям выносил решения о возмещении работодателем пособий, выплаченных работникам в связи с их отпуском по уходу за ребенком, не достигшим полутора лет. Основаниями для взыскания с работодателей сумм пособий выступали, в частности, незначительное сокращение рабочего дня работнику, не позволяющее осуществлять уход за ребенком1, формальный прием беременной женщины на работу2 и т.д. При этом в законе не определено, на какое количество часов должен быть сокращен рабочий день для сохранения права на получение указанного пособия.

В практике сформировался подход, при котором суды проверяют фактическую возможность работника уделять время уходу за ребенком в период, на который сокращено рабочее время.

В качестве примера приведу два дела, в которых работнику было сокращено время работы всего на час. В одном деле3 суд не согласился с позицией Фонда о том, что сокращение рабочего времени на час не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком, повлекшая утрату дохода, и в данном случае пособие не является компенсацией утраченного заработка. Суд, оценив фактические обстоятельства дела, установил, что ежедневная возможность работника проводить с ребенком даже один час времени вместо работы должна компенсироваться государством. В другом деле4 в аналогичной ситуации суд посчитал, что сокращение рабочего дня на час не позволяло работнику использовать указанное время для ухода за ребенком, так как фактические обстоятельства свидетельствовали о том, что в связи с отдаленностью работы от места жительства работника указанный час расходуется не на уход за ребенком, а на дорогу, в связи с чем пособие не является компенсационной выплатой, а сокращение рабочего времени на час не дало работнику возможность осуществлять уход за ребенком. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии обязанности компенсировать застрахованному лицу временную вынужденную потерю дохода5.

Верховный Суд справедливо обратил внимание, что до возникновения обстоятельств, позволяющих оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, работник работал в режиме неполного рабочего времени по собственному волеизъявлению, однако возникновение обстоятельств, позволяющих оформить указанный отпуск, фактически порождает ситуацию, когда потеря возможности работать в режиме полного рабочего времени – вынужденная. Пособие по уходу за ребенком до полутора лет является компенсацией именно вынужденной потери заработка.

ВС подчеркнул, что ни ТК, ни Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не содержат положений, требующих, чтобы для сохранения права на получение пособия застрахованное лицо до начала отпуска по уходу за ребенком работало на условиях полной занятости у того же работодателя. Соглашаясь с позицией работодателя, что пособие компенсирует ту часть заработка, которую работник мог бы получать при условии занятости в течение полного рабочего дня, Верховный Суд не допустил формирования негативной для работников и работодателей судебной практики.

В целом позиция ВС логична и соответствует общей тенденции предоставления гарантий лицам, имеющим малолетних детей. В частности, Минтруд подготовил проект поправок в ст. 256 ТК, предусматривающий выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет даже лицам, работающим на условиях полной занятости6.


1 См., например: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016; постановления АС Волго-Вятского округа от 11 мая 2021 г. № Ф01-1288/2021 по делу № А43-10329/2020 и АС Уральского округа от 14 мая 2020 г. № Ф09-2251/20 по делу № А47-8927/2019.

2 Определением ВАС РФ от 21 января 2013 г. № ВАС-18302/12 отказано в передаче дела № А68-12266/2011 в Президиум ВАС для пересмотра постановления в порядке надзора.

3 Постановление АС Северо-Западного округа от 27 июня 2023 г. № Ф07-6735/2023 по делу № А56-58671/2022.

4 Постановление АС Северо-Западного округа от 10 июня 2019 г. № Ф07-6336/2019 по делу № А52-2929/2018.

5 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. № 18АП-10108/2022 по делу № А47-10968/2021 (отменено рассматриваемым постановлением).

6 Законопроект о внесении изменений в ст. 256 ТК (ID проекта 01/05/06-23/00139338).

Рассказать:
Другие мнения
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Бочинин Илья
Бочинин Илья
Юрист Практики по проектам в энергетике VEGASLEX
Нарушение или нет?
Конституционное право
КС разъяснил спорный вопрос о субсидировании МУПов публично-правовым образованием
17 июля 2024
Васильков Константин
Васильков Константин
Адвокат АП Алтайского края, Алтайская краевая коллегия адвокатов (АК № 1 Индустриального района г. Барнаула)
Суд присяжных: прошлое, настоящее, будущее
Уголовное право и процесс
Анализ отечественной практики и зарубежных правопорядков
15 июля 2024
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Яндекс.Метрика