Нередко предметом досудебных и судебных разбирательств становится недобросовестное поведение изготовителя, исполнителя, импортера или продавца, вступающих в правоотношения с потребителями. Однако стоит учитывать, что более защищенная сторона правоотношений, подпадающих под регулирование Закона о защите прав потребителей, порой также совершает недобросовестные действия, направленные на необоснованное обогащение. Так называемый потребительский терроризм, к сожалению, наблюдается все чаще. С подобным явлением столкнулся и наш клиент – владелец интернет-магазина автозапчастей в Санкт-Петербурге.
В 2022 г. покупатель приобрел через интернет-магазин пятью разными заказами запчасти для автомобиля. Спустя некоторое время он оформил по всем заказам возврат. Продавец попросил отправить запчасти обратно, после чего вернул денежные средства по всем заказам в полном объеме покупателю.
В 2023 г. продавец обнаружил, что с его счетов списаны денежные средства в значительной сумме. Поскольку никаких судопроизводств в отношении него не велось (как он полагал), продавец был в замешательстве и обратился к нам за юридической помощью.
В ходе анализа ситуации мы выяснили, что в отношении продавца были вынесены четыре заочных судебных решения, на основании которых указанный покупатель взыскал повторно суммы, ранее возвращенные ему продавцом. Кроме того, он дополнительно взыскал компенсации, причитающиеся потребителям в случае нарушения их прав, – возмещение морального вреда, потребительский штраф, неустойку, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Нашей первоочередной задачей было изучить материалы всех этих дел, выяснить причину, по которой судебные процессы были проведены без извещения и участия ответчика (продавца), и отменить вынесенные заочно решения. Стоит отметить, что истец, проживая в Мурманской области, предъявлял исковые заявления в суд по месту своего жительства, что усложняло процесс коммуникации и извещения ответчика. Основной причиной процессуальных побед истца, на наш взгляд, стало то, что он намеренно указывал в процессуальных документах некорректный адрес ответчика, вследствие чего судебная корреспонденция до последнего попросту не доходила. Вывод о намеренности и недобросовестности указанных действий истца подтверждает наличие действительного адреса ответчика как на сайте магазина, так и на накладных, имевшихся у истца.
Мы связались с судом, который вынес спорные решения, ознакомились с материалами четырех аналогичных дел. При этом нам удалось отменить заочные решения спустя полгода после их вынесения путем подачи соответствующих заявлений (о восстановлении процессуального срока на отмену заочных решений и непосредственно самих заявлений об отмене заочных решений). В обоснование своей позиции мы ссылались на то, что ответчик узнал о судебном споре только после списания с его расчетного счета денежных средств, судебную корреспонденцию он не получал. Также мы указали на отсутствие оснований для взыскания с продавца денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание судебного решения.
Рассмотрев полученные заявления, суд поддержал нашу позицию и отменил заочные решения по всем четырем делам. При этом суд сослался на ст. 112 и 242 ГПК, указав, что отправка судебной корреспонденции на ненадлежащий адрес является уважительной причиной пропуска судебных заседаний. Также суд принял во внимание наличие чеков по банковским операциям, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств истцу по выполненным заказам.
Далее перед нами стояла задача удаленного участия в четырех судебных спорах, рассмотрение по которым возобновилось, а также осуществления поворота судебных решений для возврата продавцу взысканных с него денежных средств. Поскольку наш клиент и мы находимся в Санкт-Петербурге, а суд – в Мурманской области, судебные заседания проходили без нашего присутствия в зале суда, однако к каждому заседанию мы направляли в адрес суда подробные письменные позиции, в которых делали упор на нормы Закона о защите прав потребителей (в частности, на п. 6 ст. 13, ст. 15, 18 и 26.1) и недобросовестность действий истца, аргументируя позицию п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, а также указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств и, как следствие, удовлетворения остальных требований, вытекающих из Закона о защите прав потребителей.
Интересной оказалась ситуация с возмещением истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку выяснилось, что истец является юристом; согласно информации, размещенной на сайтах судов Мурманской области, данное лицо участвовало в качестве истца в ряде споров с компаниями и госучреждениями. Более того, представленный истцом в материалы дела договор об оказании юридических услуг с третьим лицом суд признал ненадлежащим доказательством, так как данный договор несколько раз был приложен истцом в качестве подтверждения оказания ему юридической помощи. Тот факт, что один и тот же договор использовался в разных делах, позволил потребителю дважды взыскать суммы по одному договору. Мы обратили внимание суда на данную неточность, в результате чего истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя было отказано.
Возражая против нашей позиции, истец настаивал, что денежные средства ответчик ему не возвратил, указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих его недобросовестность, а также подчеркивал, что бремя доказывания по данной категории спора возложено именно на ответчика, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Изучив представленные доказательства, суд оставил требования истца без удовлетворения.
При этом заявленные нами требования о повороте заочных решений на основании положений ст. 443 и 444 ГПК были удовлетворены. В обоснование решений суд отметил, что в действиях истца установлено недобросовестное поведение, в то время как согласно п. 3 ст. 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и данное обстоятельство может являться основанием для отказа в судебной защите в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК. Более того, суд подчеркнул, что в действиях истца, получившего от ответчика в установленные сроки денежные средства за возвращенный товар в соответствии с положениями ст. 25 Закона о защите прав потребителей, усматривается злоупотребление правом согласно п. 1 ст. 10 ГК. В связи с тем что виновного уклонения ответчика от удовлетворения требований Закона о защите прав потребителя в данном случае суд не констатировал, указанное препятствовало удовлетворению требований потребителя о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона, а также компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи не имеют оснований, так как являются производными от названных, резюмировал суд.
