Позиции, важные для всех участников рынка

18 октября 2023 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей.

Хотелось бы прокомментировать ряд наиболее интересных, на мой взгляд, правовых позиций ВС, включенных в Обзор.

В частности, в п. 18 Обзора указано: «Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки».

Зачастую в правоприменительной практике суды присуждали размер неустойки на основании своего внутреннего убеждения о ее соразмерности (в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению) и при наличии одной лишь ссылки продавца на положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Так, ст. 333 Кодекса содержит положение: «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (здесь и далее выделено мной. – Е.Ч.) уменьшить неустойку» (п. 1).

Действительно, суд вправе снизить неустойку, но снижение не должно быть произвольным и идти вразрез со ст. 56 ГПК РФ (о бремени доказывания) и принципом состязательности сторон (ст. 12 Кодекса), поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса также трактуются в совокупности.

Если сторона договорных отношений (продавец/исполнитель услуг) не доказывает чрезмерность размера неустойки, не предоставляет соответствующие доказательства, она несет риск наступления негативных последствий отсутствия реализации ее процессуальных прав. Данная позиция в полной мере согласуется с Постановлением Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7, в котором указывается на недопустимость произвольного снижения неустойки (п. 69, 71): «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке ˂…˃ Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ)».

В свою очередь, потребитель также не лишен права доказывать соразмерность неустойки. В нашей практике мы, например, приводим такие доказательства, исходя из бухгалтерской отчетности продавца за отчетный период, имеющейся в свободном доступе и публикующейся на сайте налогового органа «Ресурс БФО».

Верховный Суд ранее уже высказывал аналогичную позицию, отметив: «Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности».

Аналогичную по сути позицию представляется целесообразным применять относительно взыскания судебных расходов, указав, что произвольное снижение судебных расходов также недопустимо и это допускается лишь при обоснованном заявлении стороны и только при предоставлении соответствующих доказательств.

Как отмечено в п. 3 Обзора, «размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара».

Действительно, размещение информации о товаре и его цене зачастую является публичной офертой, и, как следствие, к ней применимы положения о недопустимости продавцом одностороннего отказа от исполнения договора (оферто-акцептная форма договора).

Аналогичное дело было рассмотрено Верховным Судом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 5 сентября 2023 г. № 7-КГ23-4-К2) с разницей лишь в цене товара и способе его приобретения (покупка на маркетплейсе¹).

В обоих случаях продавец как профессиональный участник рынка должен действовать, исходя из принципа должной осмотрительности, и проверять актуальность цен в его интернет-магазине. В противном случае он рискует ввести покупателя в заблуждение относительно цены товара и тем самым нарушить его права как потребителя.

Учитывая, что предпринимательская деятельность – это деятельность, осуществляемая на свой страх и риск, а задача Закона о защите прав потребителей –недопущение ущемления прав граждан, позиция Верховного Суда является вполне обоснованной. Условия публичной оферты об обратном (в том числе о возврате денежных средств ввиду отсутствия товара, одностороннем изменении стоимости товара) – ничтожны, поскольку ограничивают потребителя в его правах.

Хочется надеяться, что позиция Верховного Суда по данному делу послужит четким сигналом продавцам, реализующим товары через Интернет, воздерживаться от ущемления прав потребителей в данном популярном сегменте товарооборота.

В п. 6 Обзора указано: «Покупатель вправе предъявить продавцу требование в отношении недостатков товара, на который не установлены гарантийные сроки или сроки годности, если эти недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи ему товара и более длительные сроки не установлены законом или договором».

Изложенная позиция широко применяется на практике ввиду наличия данной нормы в п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей: «В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента».

Действительно, покупатель вправе предъявлять требования, установленные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если недостатки товара обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара или если более длительные сроки не установлены законом или договором (например, гарантией о товаре, отраженной в чеке на покупку).

Важно отметить, что речь идет о недостатках товара, возникших не по вине потребителя. Самый распространенный случай – недостатки, обусловленные заводским браком. Если дополнительно установленный законом или договором срок более протяженный, покупатель также имеет право на предъявление соответствующих требований.

Предоставление такой возможности для покупателя является важным механизмом защиты его интересов и задумывалось законодателем в том числе как мера обеспечения качественных товаров на рынке. Это позволяет покупателям испытывать большую уверенность в отношении приобретаемой продукции и стимулирует продавцов предлагать товары без скрытых дефектов. Общая принципиальность данного вывода способствует установлению справедливых отношений между продавцами и покупателями, делая покупательский опыт более надежным и удовлетворительным.

Кроме того, гарантии Закона о защите прав потребителей более масштабны и выходят за рамки двухгодичного срока. Так, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей установлен срок в 10 лет на предъявление требований о безвозмездном устранении недостатка товара: «В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы».

В таком случае товар должен быть предварительно передан продавцу для принятия решения об устранении / отказе в устранении недостатков.

Резюмируя, отмечу, что Обзор, с одной стороны, обращает внимание правоприменителей на ранее высказанные правовые позиции, с другой – указывает на практику разрешения отдельных споров, в том числе актуальных в современных реалиях.

Практическая значимость данного Обзора особенно важна для создания стабильной и предсказуемой судебной практики, снижения количества интерпретаций и разногласий, обеспечения единообразного применения закона. Обзор позволяет обозначить основные правовые ориентиры и требования, которые должны соблюдаться по делам о защите прав потребителей, способствует унификации правовой практики, нацелен на принятие единых подходов при разрешении спорных ситуаций. Это важно для всех участников рынка – как для потребителей и предпринимателей, так и для органов правового контроля.