Необходим единый Стандарт
Согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» каждый адвокат обязан повышать уровень квалификации. Это требование основано не только на корреляции общепринятым нормам для всех категорий работников, но и на понимании высокого статуса адвоката в гражданском обществе.
Бесспорно, в идеале следует исходить из презумпции добросовестности адвокатов в самосовершенствовании, приобретении новых навыков и компетенций, актуализации самопрезентации в профессии. Однако далеко не все адвокаты проходят курсы повышения квалификации и участвуют в таких мероприятиях, как круглые столы, конференции, семинары и т. д.
Можно возразить, что адвокаты – не публичные общественные деятели или научные исследователи, а профессиональные советники по правовым вопросам, в связи с чем навязывание им более активной внешней позиции – вмешательство в фактически самостоятельную профессию.
На практике, к сожалению, мы сталкиваемся и с нарушениями адвокатами норм КПЭА, и с некомпетентным поведением, и с незнанием законодательства, что свидетельствует в пользу необходимости контроля со стороны корпорации. Однако подчеркну, что контроль в контексте обсуждаемой темы не должен быть формальным.
Замечу, что изучение практики надзора региональных адвокатских палат позволяет сделать вывод об отсутствии единообразия в повышении квалификации адвокатов. В некоторых субъектах РФ органы палат активно проводят мероприятия по повышению квалификации, в других отсутствует элементарный контроль за наличием документов о повышении квалификации, адвокатов не побуждают к повышению профессионального уровня, хотя такая задача входит в обязанности советов палат.
Приведу еще один довод в пользу принятия единого Стандарта. Возраст значительной части российских адвокатов не превышает 40 лет, положительно зарекомендовали себя советы молодых адвокатов, созданные как в ФПА РФ, так и в палатах многих субъектов РФ.
Следует учитывать, что «адвокатская молодежь» воспитана Болонской системой образования и настроена на четкие правила, тестирование, схемы и порядок действий, использование интернет-площадок и дистанционное обучение. Как бы ни было рассогласовано такое видение с нами – адвокатами, воспитанными на классической, творческой школе и практике адвокатуры, – мы обязаны соответствовать реалиям и тенденциям, диктуемым временем, в котором мы живем и практикуем.
В связи с этим хочу высказать мнение по наиболее острым, на мой взгляд, вопросам, касающимся проектов Стандарта повышения квалификации.
Адвокаты должны иметь возможность сами выбирать курсы
Относительно указания в проектах № 1 и № 3 конкретных образовательных курсов.
Несмотря на то что я преподаю на курсах на базе Российской академии адвокатуры и нотариата и позиция, которую я выскажу, не отвечает моим личным интересам, я считаю ее честной с точки зрения адвоката – члена корпорации.
Императивное указание на необходимость прохождения конкретных курсов, организуемых ФПА РФ и палатами субъектов, может быть воспринято как лоббирование финансовых интересов лекторов и учебных заведений, аффилированных с советами, что недопустимо.
Следует обратить особое внимание на проект № 3, закрепляющий абсолютную монополию на повышение квалификации за Высшими курсами повышения квалификации ФПА РФ, а также курсами и лекторами, одобренными советами палат субъектов РФ, причем только в закрытом перечне по темам, которые предложены ФПА РФ и, собственно, соответствуют программе Высших курсов.
Бесспорно, на Высших курсах и курсах, организуемых палатами субъектов РФ (например, АП г. Москвы, АПМО, АП Ставропольского края, АП Воронежской области и т. д.), преподают высококлассные специалисты, занятия которых посещают большое число слушателей, и эти курсы не нуждаются в дополнительной рекламе.
Однако с целью сохранить самостоятельность адвокатов в выборе способа повышения квалификации, а также не допустить подозрений в лоббировании и коррупционных связях (что сейчас «модно», к сожалению, часто без каких-либо логических оснований, не говоря о доказательствах), считаю правильным сделать указания на конкретные курсы диспозитивными, рекомендательными.
Уверена, что формулировка Стандарта в этой части связана с желанием предотвратить некомпетентный подход, формализацию повышения квалификации. Однако все уже продумано законодателем – удостоверения о повышении квалификации имеют право выдавать только специально аккредитованные учебные заведения и лица, уполномоченные по итогам проверки компетенции.
Повышение квалификации для стажеров – излишняя норма
Положения о необходимости повышения квалификации помощниками и стажерами адвокатов вызвали, с моей точки зрения, обоснованную дискуссию. Полагаю, что нормы, предложенные в проектах, опережают действующее законодательство об адвокатуре, изменения в которое еще не приняты. На мой взгляд, неправильно обязывать повышать квалификацию стажеров, в отличие от помощников, которые являются наемными работниками и могут довольствоваться на законных основаниях своей трудовой функцией много лет.
Со стажерами в настоящее время также заключается трудовой договор на срок от года до двух лет. Таким образом, по смыслу закона стажеры адвокатов имеют целью прохождение стажировки и приобретение по ее итогам навыков и компетенций, позволяющих претендовать на прохождение квалификационного экзамена.
То есть эффективное обучение является целью как стажера, так и его куратора-адвоката. Дополнительную обязанность стажеров проходить курсы повышения квалификации считаю излишней. Тем более следует учитывать разумную периодичность – выходит, что стажер при принятии на работу сразу должен в течение года-двух повысить свою квалификацию как стажера.
Напротив, помощники адвоката как работники, основной целью которых является помощь адвокату и выполнение его поручений, должны повышать свою квалификацию, но адвокатское образование само должно определиться и решить, какой работник устраивает коллегию, адвокатский кабинет, бюро или консультацию.
Продуктивность повышения квалификации стажерами и помощниками, претендующими на приобретение статуса адвоката, проверяется квалификационными комиссиями в ходе экзамена. Отмечу, что в бытность членом квалификационной комиссии я обращала внимание, что многие прошедшие стажировку и работающие помощниками адвоката самостоятельно и в коллаборации с курирующими адвокатами стремились повышать квалификацию, что подтверждалось материалами личных дел.
В интересах корпорации и в качестве мотивирующего фактора стоит принять предложение о зачете часов повышения квалификации в период стажировки в первый год деятельности в качестве адвоката. Это, на мой взгляд, справедливо по отношению к стажерам с экономической точки зрения, так как они сознательно изыскали собственные средства на стажировку, не имея возможности заработка (если курсы платные), а в случае «Введения в профессию» их знания в первый год адвокатской практики свежи и в обновлении в ходе идентичного по сути курса не нуждаются.
В связи с этим полагаю целесообразным установить в качестве стимулирующей меры зачет часов адвокатам-кураторам за обучение стажеров – например, 10 часов за год стажировки одного стажера. Это справедливо, так как адвокат в данном случае выполняет педагогическую функцию, и если осуществлять, как предложено в проектах, зачет преподавательской деятельности в повышение квалификации, то в случае со стажировкой усматривается аналогия.
В данном контексте хочу обратить внимание на положения проектов, обязывающие предусмотреть в бюджете палат статью расходов с учетом требований об обязательном повышении квалификации. Таким образом, за счет членских взносов всех адвокатов будут проходить обучение чьи-то стажеры. Такую постановку вопроса считаю неверной не только в части стажеров, но и монополии на обучение на конкретных курсах, оплаты лекторам на вебинарах, фактически навязываемых адвокатам в обязательном порядке.
С моей точки зрения, если адвокат платит деньги, он вправе выбирать курс обучения, который одобрен в России и в мире по общим стандартам образования и повышения квалификации.
Стаж как преференция?
Динамика законодательных изменений и отсутствие единообразия правоприменения диктуют необходимость постоянного самосовершенствования адвоката. Логичным представляется установление повышенного критерия по сравнению с принятым (раз в 5 лет).
На мой взгляд, целесообразно установить 40 обязательных часов повышения квалификации в год с проверкой раз в 3 года – то есть 120 часов за 3 учетных года.
В то же время представляется необоснованным ранжирование необходимых и достаточных часов в зависимости от стажа адвокатской деятельности, поскольку такая норма может быть расценена как дискриминационная. На адвокатов, независимо от стажа, распространяются требования Закона об адвокатуре и КПЭА, поэтому не могу согласиться с тем, что адвокаты с наибольшим стажем заведомо признаются более квалифицированными и менее нуждающимися в повышении квалификации. Такие преференции необоснованны.
Если адвокат – преподаватель
Спорным, на мой взгляд, является также зачет участия адвоката в конференциях, преподавательской деятельности и мероприятиях, проводимых палатами.
Поддержу предложенный в проектах подход о зачете в повышение квалификации участия в общественной жизни и преподавания. Преподаватели в силу должностной инструкции и трудового договора обязаны повышать свою квалификацию, что контролируется работодателем.
Однако дублирование нормы не представляется правильным. Важно учитывать, что многие преподаватели работают по договорам подряда и не являются штатными сотрудниками учебных заведений, поэтому во избежание неисполнения обязанности адвоката по повышению квалификации необходимо усилить контроль со стороны ФПА РФ и региональных палат.
Думается, было бы правильным засчитывать преподавание вне вуза (курсы, лекции, семинары разовые) определенным количеством часов, а повышение квалификации по месту работы в вузе, например, приравнивать к повышению квалификации адвоката, если оно соответствует профилю. Это, кстати, также не позволяет ФПА императивно определять конкретные курсы, которые могут не совпасть с теми, где адвокат-преподаватель обучался за счет работодателя.
Также считаю необходимым в данном контексте предусмотреть в Стандарте четкую схему и методику зачета часов. Предлагаемые инициаторами проектов формулировки, предоставляющие советам палат право произвольно и неконтролируемо решать данный вопрос в каждом конкретном случае, не выдерживают критики.
Полагаю, что на уровне ФПА следует установить, сколько часов будет зачтено адвокату и за какое участие. Это касается и преподавательской деятельности. Формулировки «совет вправе зачесть» открывают, на мой взгляд, поле для произвола (хотя, бесспорно, исхожу из того, что члены совета – добросовестные адвокаты, первые среди равных) и неизбежно приведут к конфликтам между адвокатами и палатами. Кроме того, остается неясным, по какой методике сами члены советов будут осуществлять зачет часов? В этой части проекты также считаю необходимым доработать.
Участие в квалификационной комиссии и совете палаты – не повышение квалификации
Несомненно, деятельность членов совета и квалификационной комиссии крайне важна, ресурсозатратна и во многом носит альтруистический характер, и им приходится автоматически ежедневно повышать квалификацию.
В то же время не могу согласиться с зачетом их работы в повышение квалификации. Этот труд, хотя и недостаточно, но оплачивается, и его нельзя отнести к преподавательскому, поэтому система дополнительных поощрений в данном случае применяться не должна. Вряд ли члены совета и комиссии могут быть ущемлены в данном случае, так как большинство из них также выступают в качестве спикеров на многочисленных мероприятиях, принимают участие в конференциях, являются лекторами (преподавателями) на курсах повышения квалификации адвокатов, а также занимаются научной деятельностью.
