Ситуация с допингом в отечественном спорте продолжает оставаться сложной, несмотря на то что Российскому антидопинговому агентству (РУСАДА) восстановлена аккредитация со стороны ВАДА. При этом главной причиной восстановления стала передача за рубеж российской стороной в начале 2019 г. электронных баз данных по допинг-пробам в отношении более 1000 спортсменов, включая титулованных.
Официальной информации о результатах рассмотрения комиссарами ВАДА полученных сведений пока нет, но можно предположить, что их детальное изучение может обернуться для России новым витком скандала с упоминанием самых громких имен в спорте и политике.
Что касается исключительно правовой стороны «антидопингового» вопроса, отмечу несколько ключевых моментов. Во-первых, впервые в истории российского спорта были возбуждены уголовные дела за склонение спортсмена к употреблению допинга (ст. 230.1 УК РФ), которые, по словам министра спорта Павла Колобкова, «развалились в суде».
Во-вторых, в Архангельской области одно из подобных дел находится в суде и рассматривается по существу. Данное дело было возбуждено в отношении тренера по культуризму за склонение своих подопечных к употреблению запрещенного вещества – тестостерона. Перспективы рассмотрения дела представляются весьма туманными, но, учитывая огромное желание чиновников показать, что нововведения в УК работают, это может привести к тому, что тренер будет признан виновным и осужден.
В-третьих, законодатель продолжает вносить изменения в нормативные акты в части усиления ответственности за допинг. Так, 11 апреля в третьем чтении были приняты поправки в ст. 3.5 и 6.18 КоАП в части установления ответственности за нарушение спортсменом, тренером, специалистом по спортивной медицине или иным специалистом в области физкультуры и спорта антидопинговых правил.
В частности, ст. 6.18 КоАП предусматривает ответственность за нарушение установленных законодательством о физкультуре и спорте требований о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним. В качестве наказания установлена дисквалификация на срок от года до двух лет (ч. 1) и на 3 года (ч. 2). Важно отметить, что субъектом ответственности по данной статье спортсмен ранее не являлся.
Принятые поправки впервые в истории российского спорта вводят административную ответственность спортсмена за применение запрещенного вещества. В связи с этим их можно назвать революционными, поскольку КоАП практически разрушает «административный допинговый иммунитет» спортсмена и устанавливает его юридическую ответственность за применение допинга. Если ранее спортсмены несли исключительно спортивную ответственность, заключавшуюся в отстранении от соревнований и тренировок, то сейчас в качестве административного наказания установлен штраф от 30 до 50 тыс. руб. (ч. 1) либо – за распространение запрещенной субстанции (ч. 2) – от 40 до 80 тыс. руб.
Однако такая ответственность может наступать лишь за умышленное использование или попытку использования спортсменом запрещенной субстанции или метода. Следует обратить внимание, что объективная сторона данного правонарушения характеризуется именно использованием запрещенного вещества или, соответственно, попыткой.
Характерно, что законодатель не употребляет обычную для такого рода норм формулировку о нарушении антидопинговых правил. Тем самым значительно сокращаются формы совершения правонарушения. То есть из 10 составов допинговых нарушений, установленных в Кодексе ВАДА и Российских антидопинговых правилах, под административную ответственность подпадает лишь один – использование (попытка использования) запрещенного вещества. Из этого можно сделать вывод, что иные нарушения спортсменом антидопинговых правил – например, часто встречающееся в практике неинформирование о месте своего нахождения или запрещенное сотрудничество, – не подпадают под действие новаций.
Особо отмечу, что новый вариант редакции ч. 2 ст. 6.18 КоАП является, на мой взгляд, предвестником предстоящих изменений в УК, о которых официально пока не сообщается. Речь идет исключительно о распространении запрещенной субстанции, но не о попытке такого распространения, что представляется нелогичным, так как ст. 2.7 Кодекса ВАДА устанавливает также ответственность за попытку ее распространения. Конструкция новой редакции объективной стороны ч. 2 ст. 6.18 КоАП следующая – «Распространение спортсменом, тренером, специалистом по спортивной медицине или иным специалистом в области физической культуры и спорта запрещенной субстанции или метода, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния…», что подразумевает наличие уголовной ответственности в том числе за распространение запрещенного вещества. Поскольку подобных статей в УК нет, думается, что в скором времени они появятся.
Также изменению подверглась ст. 3.5 КоАП, что логично в данной ситуации, так как указанная норма устанавливает в качестве административного наказания штраф, который в общем порядке не может превышать 5000 руб. для физических лиц, и перечень составов, где допускается превышение указанного размера санкции. В связи с этим включение ст. 6.18 в перечень статей, допускающих наказание в виде штрафа в размере 40, 50 и 80 тыс. руб., представляется обоснованным.
В то же время недоумение вызывает тот факт, что законодатель не предусмотрел в новой редакции КоАП ответственность спортсмена за использование запрещенной субстанции в отношении животных, участвующих в соревнованиях. Такой пробел невольно создает почву для возникновения вопроса о дискриминации, поскольку может оказаться, что спортсмены, которые участвуют в соревнованиях лично, и те, кто выступает с использованием животных, с точки зрения Закона о физической культуре и спорте имеют одинаковый статус, но несут различную ответственность за использование запрещенных субстанций.
С точки зрения влияния изменений в КоАП на правоприменительную практику следует отметить, что в ближайшее время адвокаты могут столкнуться с особой категорией дел об административных правонарушениях, по которым спортсменов будут привлекать к ответственности. Настороженность адвокатского сообщества в связи с этим вызывает возможное возникновение намерения правоохранителей показать жизнеспособность указанных выше норм, «поголовно» привлекая спортсменов к ответственности, а, поскольку с точки зрения доказывания на практике административное производство проще уголовного, спортсменов-нарушителей могут оказаться десятки.
Кроме того, осмелюсь предположить, что в скором времени мы столкнемся и с инициативой введения уголовной ответственности за использование запрещенной субстанции спортсменом, который уже ранее привлекался к административной ответственности, чего бы очень не хотелось.
Таким образом, курс на ужесточение ответственности за допинг продолжает сохраняться. При этом, как показывает практика, особых успехов в урегулировании допингового скандала на международном уровне он не обеспечил. Статус Всероссийской федерации легкой атлетики и аккредитация антидопинговой лаборатории России не восстановлены, дискриминационные требования по допинг-контролю в отношении отечественных спортсменов перед участием в международных соревнованиях сохраняются. В связи с этим уместны слова генерального директора РУСАДА Юрия Гануса из открытого обращения к Президенту России Владимиру Путину о том, что российский профессиональный спорт «находится на грани краха» и непринятие мер может погубить его.
Данное обращение, на мой взгляд, как нельзя лучше показывает, что решение допинговой проблемы в России лежит за рамками правового поля и нуждается в принятии политико-административных мер на самом высоком уровне.
