×

История вопроса

По статистике сегодня авиация является самым безопасным видом транспорта. Однако, несмотря на это, с самолетами иногда случаются неполадки или чрезвычайные происшествия с трагическим исходом. Каждый раз, когда происходит авиакатастрофа, в стране или отдельной ее части объявляется траур, а родственникам погибших оказывается психологическая и материальная помощь.

Как определяется размер материальной помощи, выплачиваемой в виде компенсации родственникам погибших? В разных странах объем этой помощи различен, но при оценке и назначении ее величины имеются и общие для всех стран принимаемые во внимание факторы.

На сегодняшний день в России сложилась ситуация, когда назначаемые судами суммы компенсационных выплат при авиакатастрофах не отражают полного объема причиненного вреда, являются несправедливыми и, по сути, необоснованными. Суммы компенсационных выплат при авиакатастрофах в России в 30-60 раз ниже, чем в сопоставимых по уровню экономического развития и даже в развивающихся странах.

Мы давно наблюдаем за ситуацией и складывающейся судебной практикой в этой области, поскольку, с одной стороны, данный вопрос находится в сфере нашей профессиональной деятельности, с другой, он волнует нас как граждан страны.

О методике исследования и его результатах

Некоторое время назад к нам поступило обращение от адвокатов родственников погибших в одной из нашумевших авиакатастроф. В связи с этим обращением была создана рабочая группа, которая на протяжении нескольких месяцев трудилась над разработкой методических рекомендаций по определению стоимости права требования компенсации материального и морального вреда в связи с причинением вреда жизни пассажиров при авиаперевозках (далее – методические рекомендации1). На сегодняшний момент они полностью готовы и с их текстом можно ознакомиться на сайте одного из разработчиков.

В основу исследования были положены изучение и обобщение практики выплат родственникам погибших при авиаперевозках граждан в различных странах, а также сопряженного с данной тематикой российского, зарубежного и международного законодательства. При разработке методологии оценки мы проанализировали более 100 источников информации (диссертации, статьи, публикации, исследования) и предложили возможные способы расчета в форме методических рекомендаций.

По результатам анализа зарубежных публикаций хотелось бы отметить следующее: 

  • в США в последние 25 лет большинство споров урегулированы во внесудебном порядке;
  • величина выплат в развитых странах обычно не меньше $ 1 000 000 за 1 погибшего;
  • размер выплаты тем больше, чем больше число получателей выплаты;
  • в среднем выплаты за 2 погибших членов одной семьи превышают выплаты за 1 погибшего примерно в 1,2 раза;
  • в некоторых случаях назначены значительные выплаты, размер которых связан с эмоциональными переживаниями, а не с материальным ущербом (30-летняя женщина выжила, но потеряла 2-месячного младенца, которого держала на руках);
  • размер выплаты мало связан с тем, сколько всего погибло людей в катастрофе.

Примеры приведены в Табл. 1.

Таблица 1. Примеры выплат в зарубежных странах (по данным открытых источников)

Государство Год выплаты Обстоятельства авиакатастрофы Сумма компенсации родственникам одного погибшего, в ценах на год выплаты, $
США 1981 American Airlines, DC-10. Катастрофа в Чикаго 1 960 000 – 2 780 000
США 1983 Air Florida, B-737 Катастрофа в Вашингтоне 2 600 000 – 2 800 000
США 1992 Aeromexico, 498. Столкновение самолетов в воздухе.  Серритос, Калифорния 3 300 000
США 1999 USAir, AWE 427. Катастрофа Boeing 737 под  Питтсбургом 4 925 000
США 2003 American Airlines, 587. Катастрофа A300 в Нью-Йорке 2 400 000 – 5 100 000
Украина 2003 «Сибирь», SBI1812. Катастрофа Ту-154 над Черным морем 200 000
Швейцария 2011 «Башкирские авиалинии», BTC 2937. Столкновение  над Боденским озером 150 000 – 200 000
ФРГ 2015 Germanwings, 4U 9525. Катастрофа A320 под Динь-ле-Беном 1 374 000
Китай 2015 TransAsia Airways, GE235. Катастрофа ATR 72 в Тайбэе 470 000
Египет 2016 EgyptAir, MS804. Катастрофа Airbus A320 над  Средиземным морем 75 000

В России размер выплат в 30-60 раз ниже, чем в США и странах Европы (Табл. 2).

Таблица 2. Примеры выплат в РФ (по данным, приведенным в статье Бычковой М. А.2)

Год катастрофы Обстоятельства авиакатастрофы Сумма компенсации родственникам одного погибшего, руб.
2006 Armavia, RNV967. Катастрофа A320 под Сочи 640 000
2006 «Сибирь», SBI778 343 620
2007 Utair, UT-471. Катастрофа Ту-134 в Самаре 1 950 000
2010 «Аэрофлот-Норд», SU821. Катастрофа Boeing 737 в Перми. 2 027 000
2010 «Аэрофлот-Норд», SU821. Катастрофа Boeing 737 в Перми.

Родственники одного пассажира доказали, что он следовал пересадочным рейсом из-за рубежа и его семья могла претендовать на больший размер компенсации, чем у остальных пассажиров

16 300 000
2011 «РусЭйр», ЦГИ-9605 (РЛУ-243). Катастрофа Ту-134 под Петрозаводском 3 063 380
2011 «Як Сервис», AKY 9633. Катастрофа Як-42 под Ярославлем, на борту находился хоккейный клуб «Локомотив» (Ярославль) 3 475 000
2012 Red Wings Airlines, RWZ9268. Катастрофа Ту-204 в аэропорту Внуково 3 039 980
2013 «Ангара», вертолет Ми-8Т. Катастрофа Ми-8 под Преображенкой 2 025 000
2013 «Полярные авиалинии», вертолет Ми-8Т. Катастрофа Ми-8 под Депутатским  3 125 000

В методических рекомендациях мы предлагаем в рамках доходного подхода к определению величины материального вреда использовать метод дисконтированной упущенной выгоды, суть которого сводится к расчету по формуле:

Дисконтированная упущенная выгода =
Приведенная стоимость [Среднегодовой доход от трудовой деятельности погибшего (за вычетом НДФЛ) + Экономия в затратах на домашний труд + Дополнительный ненаследуемый доход погибшего – Расходы на личное потребление погибшего] за прогнозируемый период

При построении прогнозов нужно учитывать следующее:

  • Прогнозируемые показатели дохода погибшего определяются в соответствии с предоставленными подтверждающими документами (2-НДФЛ, 3-НДФЛ) или при их отсутствии – на базе среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по данным Росстата по субъекту Федерации (с учетом места проживания погибшего).
  • В качестве стоимости домашнего труда рекомендуется использовать показатель заработной платы неквалифицированных рабочих для негосударственного сектора. При расчете следует учитывать среднесуточное время, затрачиваемое на домашний труд.
  • При прогнозировании денежного потока следует выявить и учесть возможный дополнительный доход от пособий, премий, пожизненного содержания и иных ненаследуемых источников дохода, а также экономическую выгоду в виде денежного эквивалента от потери льгот, субсидий и др.
  • При прогнозировании денежного потока следует учитывать расходы на личное потребление погибшего. Методические рекомендации содержат два варианта учета данных расходов.
  • Датой начала первого прогнозного периода является дата (день), следующая за датой (днем) смерти.

При определении ставки дисконтирования следует учитывать тип денежного потока: реальный или номинальный. При расчете на номинальной основе в качестве ставки дисконтирования рекомендуется использование средневзвешенной процентной ставки по депозитам физических лиц на длительный срок, скорректированной на премию за риск. При расчете на реальной основе в качестве ставки дисконтирования рекомендуется использование средневзвешенной процентной ставки по депозитам физических лиц на длительный срок, скорректированной на инфляцию и премию за риск. Премию за риск предложено рассчитывать по формуле:

где q(x) – вероятность смерти в течение одного года лица в возрасте Х (определяется по таблицам смертности, составленным на момент, максимально приближенный к дате оценки).

Кроме доходного подхода авторы предлагают использовать сравнительный подход, в котором впервые предложен к использованию метод оценки размера компенсации на основе ССЖ (VSL).

Стоимость среднестатистической жизни (ССЖ, Value of statistical life, VSL) – это условная расчетная экономическая величина, которая может использоваться для определения размера компенсационных выплат при травмировании и гибели людей на производстве, в авариях и катастрофах, при террористических актах; для разработки мер безопасности; для планирования деятельности правоохранительной системы, здравоохранения, аварийных служб; определения страховых сумм, страховых премий и выплат при страховании жизни и здоровья. Величина ССЖ определяется разными способами, в основном косвенными, выражением готовности платить за увеличение безопасности, выполнять более опасную работу за дополнительное вознаграждение,  инвестировать в экологические мероприятия и др. Исследования стоимости среднестатистической жизни проводятся во многих странах, в том числе и в России.3, 4

В ряде стран различными ведомствами утверждаются нормативные значения ССЖ. (Табл. 3). Нормативные значения ССЖ часто являются ориентиром для суда при определении величины компенсационных выплат.

Анализ данных о выплатах в разных странах показывает, что там, где существуют нормативы стоимости среднестатистической жизни, размер выплат обычно не ниже 60% нормативного значения, а с учетом конкретных обстоятельств выплаты зачастую назначаются на уровне, превышающем норматив в 1,5-2 раза.

Наиболее часто размер компенсационных выплат составляет 95% ССЖ.

Таблица 3. Примеры нормативных значений ССЖ (по данным, приведенным в статье И.Н. Иващенко и К.И. Иващенко5)

Год Государство ССЖ (VSL), $
2002 Канада 3 690 000
2005 Страны Евросоюза 3 600 000
2007 Канада 6 630 000
2007 Япония 1 750 000 – 4 290 000
2009 США 5 000 000 – 8 000 000
2010 Великобритания 2 540 000
2012 Норвегия 5 150 000
2012 Швеция 3 240 000
2013 США 9 200 000

Сопоставление оценок ССЖ и величины ВВП на душу населения в разных странах показывает, что чем больше в стране показатель ВВП на душу населения, тем выше оценка ССЖ в этой стране.

Крупный исследовательский проект, в ходе которого определялась ССЖ, был выполнен в Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). В исследовании, проведенном в 2011 г., анализировались данные более 900 наблюдений (опросов), полученные в 25 странах. Полученные значения ССЖ находились в диапазоне от $ 4450 (Бангладеш) до $ 206 474 000 (Новая Зеландия). Довольно низкие результаты (порядка $ 100 000) получены в Китае и Индии. Однако значения ССЖ в некоторых странах с невысоким ВВП на душу населения сопоставимы со значениями в развитых странах (Бразилия, Таиланд, Польша и др.). В итоговом расчете ОЭСР были учтены результаты 854 наблюдений, в которых величина ССЖ имела значения в диапазоне от $ 57 600 до $ 62 813 000; среднее значение $ 6 256 000, медианное значение – $ 2 814 000 (эту величину ОЭСР рекомендует для стран Европы). Россия в исследованиях не участвовала.

В текущих ценах величина ССЖ для РФ, определенная с учетом данных ОЭСР, составляет примерно 65,4 млн руб. (в расчете использовано значение ВВП на душу населения по паритету покупательной способности за 2017 г. – $ 25 995, курс паритета – 24,11).

Еще одним рекомендуемым способом оценки величины ССЖ, приведенным в методических рекомендациях и ранее использованным в других методических рекомендациях6, является оценка ССЖ как отношение среднедушевого располагаемого денежного дохода к средней вероятности смерти в течение года:

Среднедушевой доход в 2017 г. составил в РФ 31 488 руб. в месяц, доля обязательных платежей и взносов – 11,8%. Соответственно, среднедушевой располагаемый денежный годовой доход равен:

31 488 * (1 – 11,8%) * 12 = 333 268,99

Число умерших (от всех причин) в 2011 г. – 1 891 015 чел. Среднегодовая численность населения в 2016 г. – 146 674 350 чел.

Соответственно, средняя вероятность смерти в течение года равна: 

1 891 015 / 146 674 350 = 0,01289

ССЖ = 333 268,99 / 0,01289 = 25 854 848 ≈ 25 855 000 руб.

Отметим, что в России в Финансовом университете при Правительстве РФ с 2015 г. реализуется исследовательский проект, посвященный оценке ССЖ, которая определяется с учетом морального ущерба семьям пострадавших (руководитель исследования – проректор Финансового университета при Правительстве РФ, д.э.н. Алексей Зубец).

Авторами названных исследований получены значения 47 млн руб. в ценах 2015 г.7; диапазон от 51 до 61 млн руб. в ценах 2016 г.8.

Величину ССЖ можно также определить по данным социологических опросов. Например, анализ результатов исследований «Стоимость человеческой жизни», проводившихся Центром стратегических исследований (ЦСИ) РОСГОССТРАХа с 2007 г.9, показал, что средняя величина ССЖ, определенная в этих опросах, крайне невелика (3,8–4,5 млн руб.). Авторы9 отмечают, что низкий размер данной оценки ССЖ объясняется тем, что при проведении соцопросов она определяется «со стороны», без учета эмоционального дискомфорта, моральных страданий человека и его семьи. Также отметим, что в России пока отсутствует практика крупных возмещений в связи с гибелью людей или потери ими трудоспособности, в связи с чем население ориентируется на имеющиеся невысокие показатели.

Для определения величины морального вреда в методических рекомендациях предлагается использовать метод, предложенный А.М. Эрделевским10,11.

Читайте также
Унификация подхода к размеру компенсации морального вреда
Необходимы рекомендованные ВС РФ ориентиры для определения размера такой компенсации
10 Октября 2018 Мнения

Для целей методических рекомендаций формула расчета компенсации морального вреда модифицирована с учетом того обстоятельства, что согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а эксплуатация воздушного судна является источником повышенной опасности, а также в связи с тем, что вина лица, претендующего на получение компенсации в связи с гибелью пассажира при авиаперевозке (потерпевшего), отсутствует, если не доказано обратное. Модифицированная формула расчета компенсации морального вреда имеет следующий вид:

D = d * I * c,

где D – размер компенсации морального вреда; d – размер компенсации презюмируемого морального вреда, равный 300 МРОТ;

i – коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, 1 < i ≤ 2;  

с – коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств причинения вреда, 1 ≤ с ≤  2.

Выводы

Сложившаяся практика вынесения судебных решений в РФ такова, что из-за отсутствия соответствующих методик определение размера компенсации вреда, причиненного пострадавшему лицу, сводится в основном к возмещению вреда, понесенного в случае смерти кормильца.

Однако материальный и моральный вред – более широкое понятие, включающее в себя реальный ущерб, упущенную выгоду и нравственные страдания, а круг лиц, которые вправе претендовать на получение компенсации, шире, чем указано в ст. 1088 ГК РФ, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

На сегодняшний день созданные нами научно обоснованные методические рекомендации нашли поддержку профессионалов в области оценки.

Их целевой аудиторией являются практикующие оценщики и судебные эксперты. Методические рекомендации разработаны с учетом требований оценочного законодательства, а также требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности). Кроме того, они утверждены президиумом Экспертного совета СРО «Союз “Федерация Специалистов Оценщиков”» и Методическим советом СРО «Общероссийская общественная организация “Российское общество оценщиков”» и рекомендованы к применению на практике.

Считаем, что разработанные нами методические рекомендации могут и должны применяться в досудебной и судебной экспертизе экспертами, имеющими специальные знания в области оценочной деятельности, поскольку согласно ст. 8 Закона об экспертной деятельности «эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме». 

Также методические рекомендации могут быть полезны судьям и сторонам по делу.

В связи с этим представляется целесообразным:

1. Рекомендовать судьям принять во внимание «Методические рекомендации по определению справедливой стоимости прав требования компенсации материального и морального вреда в результате причинения вреда жизни пассажиров при авиаперевозках» и руководствоваться ими при определении размера компенсации материального и материального вреда.

2. Альтернативным вариантом, который видится авторам наиболее эффективным, является внедрение практики назначения судебной экспертизы, то есть привлечение к ответу на вопрос «Какова справедливая стоимость размера компенсаций материального и материального вреда в связи с причинением вреда жизни пассажиров при авиаперевозках?» экспертов, обладающих специальными знаниями, которые могли бы, руководствуясь этими рекомендациями, проводить расчеты независимо и объективно.

3. Считаем, что вопрос определения справедливого размера компенсаций требует дальнейшего изучения не только для целей определения размера компенсации вреда, причиненного родственникам и членам семей в результате гибели пассажиров при авиаперевозках, но и для разработки методических рекомендаций по определению размера компенсаций, связанных с различными видами причинения вреда здоровью и жизни как на транспорте, так и в промышленности, а также на иных объектах и при иных обстоятельствах.


1 Методические рекомендации по определению стоимости права требования компенсации материального и морального вреда в связи с причинением вреда жизни пассажиров при авиаперевозках. URL:  http://pgo.ru/about/scientific-activity.html.

2 Бычкова М.А. Состояние и задачи упорядочения выплат компенсаций в связи с потерей жизни // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. – 2014. – № 2. С. 112–113.

3 Valuing Mortality Risk Reductions in Regulatory Analysis of Environmental, Health and Transport Policies: Policy Implications. OECD (2011). URL: http://www.oecd.org/env/tools-evaluation/48279549.pdf

4 The value of statistical life: a meta-analysis. Organisation for Economic Co-operation and Development. 30.01.2012. URL: http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=ENV/EPOC/WPNEP%282010%299/FINAL&doclanguage=en.

5 Иващенко И.Н., Иващенко К.И. Стоимостная оценка социального ущерба, вызванного аварией, и безопасность сооружений // Проблемы анализа риска. – 2016. – Т.13. – № 1. С. 12–23.

6 Определение экономического ущерба от медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций (людские потери). Методические рекомендации: МР № 99/60: Утв. М-вом здравоохранения РФ 20 ноября 1998 г.: Методические рекомендации. – М.: ВЦМК «Защита», 1999. – 45 с.

7 Отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Исследование справедливого возмещения “стоимости жизни” в связи с гибелью человека в чрезвычайных ситуациях». Руководитель НИР Зубец А.Н. – М.: Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, 2015. – 160 с. Регистрационный № НИОКР: 115070810143. URL: http://www.fa.ru/science/index/SiteAssets/Pages/Zubets_Pubs/Life_Value_23.11.2015.pdf.

8 Зубец А.Н., Новиков А.В. Численная оценка стоимости жизни человека в России и в мире // Финансы: теория и практика. – 2018. – Т.22. – № 4. С. 52–75.

9 Стоимость человеческой жизни. Центр стратегических исследований Росгосстраха. URL: https://www.rgs.ru/pr/csr/lifecost/index.wbp.

10 Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда  / А.М. Эрделевский. – М.: Р.Валент, 2007. – 272 с.

11 Эрделевский А. Компенсация морального вреда // Хозяйство и право. – 2014. – Приложение к №1. С. 1–48.

Рассказать:
Другие мнения
Гривцов Андрей
Гривцов Андрей
Адвокат, старший партнер АБ «ЗКС» (г. Москва)
Почему адвокаты не хотят идти в судьи и почему в судьи не берут адвокатов?
Правосудие
Ответ на оба вопроса – несамостоятельность судей в принятии решений
12 Ноября 2018
Назаров Ерлан
Назаров Ерлан
Председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Белгородской области, председатель МКА «Паритет»
У судов не должно быть статистических ориентиров
Правосудие
Стабильные показатели работы судов: оправдательных приговоров сегодня меньше, чем в годы репрессий
08 Ноября 2018
Дядькин Дмитрий
Дядькин Дмитрий
Старший партнер КА «Дефенден Юстицио», директор Института государства и права Сургутского государственного университета, д.ю.н.
Зачем адвокатам идти в судьи?
Правосудие
Пополнение судейского корпуса выходцами из адвокатуры не преодолеет пороков судебной системы
30 Октября 2018
Денисов Антон
Денисов Антон
Юрист NLF Group
Взгляд инвестора на финансирование судебных процессов
Юридический рынок
Перспективы развития рынка многообещающие, но изменения в правоприменении необходимы
23 Октября 2018
Авакян Елена
Авакян Елена
Советник ФПА РФ, исполнительный директор Некоммерческого партнерства «Содействие развитию корпоративного законодательства»
Протокол адвокатского опроса – не доказательство
Правосудие
Он должен быть средством обеспечения явки свидетеля в суд и в этом смысле приниматься судом
16 Октября 2018
Ермолаева Надежда
Ермолаева Надежда
Адвокат, партнер АБ «Мусаев и партнеры»
О «конституционной идентичности»
Правосудие
Конституция РФ является наследницей западной правовой культуры, нежели проявлением отечественных юридических традиций  
15 Октября 2018