Правоприменительная практика ряда последних лет показывает, что оправдательные приговоры становятся редким, практически исключительным явлением. Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2024 г. в России вынесено 990 оправдательных приговоров – это менее 0,2% от общего числа осужденных (512 845). Вероятно, в этот же показатель входят оправдательные приговоры, вынесенные на основании оправдательных вердиктов присяжных.
Работа адвоката, выступающего защитником по уголовному делу, сложна и многогранна, поэтому каждый оправдательный приговор становится важным вкладом в копилку профессионального опыта адвокатского сообщества: так, на сайте Федеральной палаты адвокатов РФ создан подраздел «Оправдательные приговоры», где публикуются сведения об уголовных делах и об адвокатах, которые их вели, а также тексты вступивших в силу оправдательных приговоров.
Гораздо чаще удается прекратить уголовное дело на стадии предварительного следствия – если нет, шансы в судах крайне малы, даже в отсутствие доказательственной базы со стороны обвинения.
Выделю некоторые причины, которые, на мой взгляд, порождают сложности с вынесением оправдательных приговоров:
- проблема обвинительного уклона суда, восприятие оправдательных приговоров как брака в работе сотрудников правоохранительных и следственных органов;
- сопротивление системы признанию своих ошибок, даже при наличии оснований для прекращения уголовного преследования лица;
- процессуальное неравенство сторон обвинения и защиты – критическая оценка органами следствия, прокуратуры и судами доказательств, представляемых стороной защиты, сложности в их представлении;
- отсутствие расширения подсудности дел, рассматриваемых судом присяжных.
Чтобы добиться оправдательного приговора в отношении подзащитного, адвокату, выступающему в качестве защитника, нередко приходится неоднократно обжаловать обвинительный приговор, добиваться пересмотра дела, обжаловать пересмотренный приговор и т.д. На это тратятся дополнительные силы, время и средства. Многие осужденные не обжалуют обвинительные приговоры далее, чем в апелляционной инстанции. Как правило, это обусловлено:
- невозможностью пользоваться помощью адвоката, в том числе в рамках бесплатной юридической помощи, на стадии подготовки кассационной жалобы;
- сложностью подготовки осужденным кассационной жалобы без помощи адвоката;
- отсутствием у осужденных веры в возможность получения итогового оправдательного приговора, в том числе с учетом статистики о количестве вынесенных и вступивших в законную силу оправдательных приговоров.
Тенденция последних лет свидетельствует о том, что даже в отсутствие доказательств виновности подсудимого суды зачастую выносят обвинительные приговоры, руководствуясь внутренним убеждением. Отличительной чертой таких решений, даже когда подсудимый не признает вину в совершении инкриминированного ему деяния, нередко является «мягкий» приговор, без назначения наказания в виде реального срока лишения свободы. В таких случаях суды очевидно предполагают, что осужденный будет рад и такому решению, опасаясь получить более суровое наказание, и не станет обжаловать приговор.
Презумпция невиновности, гарантированная Конституцией РФ и закрепленная в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, на практике практически не учитывается, особенно при рассмотрении дел судами первой инстанции (бытует мнение, что презумпция невиновности реально действует только в суде присяжных).
Указанные проблемы, полагаю, не только не способствуют укреплению доверия граждан к судебной системе, но и подрывают авторитет адвокатуры.
На мой взгляд, суды обязаны смело и беспристрастно подходить к рассмотрению уголовных дел, поскольку именно на суд возложена обязанность оценки существа обвинения и доказательств, представленных сторонами дела. Судам необходимо предоставлять адвокатам такую же возможность представления доказательств, как и стороне обвинения, не выискивая формальные причины для непринятия таких доказательств и отказа в их оценке и приобщении к материалам дела.
В заключение добавлю, что суды, являясь интегральной частью государственной власти, играют важную роль в функционировании государства, укреплении доверия граждан к власти, обеспечивая разрешение конфликтов, контроль других ветвей власти и защиту прав и законных интересов граждан.
Если указанные проблемы судебной системы будут решены, оправдательные приговоры станут обыденностью, органы следствия перестанут возбуждать уголовные дела по формальным признакам, без надлежащей доследственной проверки, органы прокуратуры начнут более тщательно проверять поступающие им с обвинительным заключением уголовные дела перед их направлением в суд. У меня как практикующего адвоката по уголовным делам вызывают недоумение ситуации, когда следователь, три года расследовавший уголовное дело, включающее несколько сотен томов, направляет его на проверку прокурору, которому для утверждения обвинительного заключения по такому делу оказывается достаточно суток. Кроме того, решение обозначенных проблем будет способствовать и росту авторитета адвокатуры, усилению роли адвоката в судопроизводстве.
