18 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС18-17629 (5-7) по делу № А40-122605/2017, в котором разъяснил нюансы привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ за цепочку сделок по банковскому кредиту, задолженность по которому была погашена поручителем должника.
Привлечение к субсидиарной ответственности
В 2015 г. ООО «Еврофинанс» предоставило ООО «ПрофИнвест» заем на сумму свыше 1 млрд руб., срок займа истекал в ноябре 2018 г. За счет заемных средств «ПрофИнвест» приобрел земельный участок в Подмосковье, который впоследствии был разделен на два участка. В сентябре 2017 г. собственник земельных участков на основании соглашения об отступном передал их компании «Трофенсе Холдинг Лимитед», которая затем продала их фирме «Лабини Инвестментс Лимитед», а та в свою очередь продала эти активы Алексею Богачёву.
В рамках дела о банкротстве «Еврофинанса» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Алексея Богачёва, Ильдара и Розу Самиевых, Сергея Говядина, Сергея Говорухина, общество «ПрофИнвест», компаний «Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед», «Трофенсе Холдинг Лимитед» и «Лабини Инвестментс Лимитед». По его мнению, в результате совершения ими совокупности сделок денежные средства должника были направлены аффилированному лицу в офшорную юрисдикцию – Республику Кипр, а ликвидный актив в виде земельных участков, за счет которого могли быть погашены требования независимых кредиторов, был отчужден обществом третьему лицу и не поступил в собственность банкрота. При этом другие члены группы лиц извлекли выгоду за счет должника, поскольку задолженность общества «ПрофИнвест» по договору займа не была погашена.
Первая инстанция согласилась с доводами конкурсного управляющего, признав, что в результате скоординированных действий отдельных КДЛ и получения от должника денежных средств взаем, приобретения земельных участков и их последующей возмездной реализации в пользу иного лица без возврата суммы займа должнику «ПрофИнвест» стал выгодоприобретателем совместных действий, причинивших ущерб кредиторам должника, получив от последнего существенный актив по сделке. Такая совокупность сделок, как счел суд, привела к банкротству должника и отсутствию у него возможности исполнения обязательств перед независимыми кредиторами. Суд добавил, что «ПрофИнвест», получивший от должника существенный актив на безвозвратной основе, не был обременен иными обязательствами перед неаффилированными кредиторами, в отличие от банкрота. Оценив структуру корпоративных связей группы компаний, суд привлек к субсидиарной ответственности супругов Самиевых, Сергея Говядина, Сергея Говорухина, компанию «Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед» и «ПрофИнвест» со ссылкой на то, что контроль над группой осуществляли именно они. Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности вышеуказанных КДЛ приостановили до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в оставшейся части было отказано.
Впоследствии апелляция отменила это определение в части привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд указал, что денежные средства, которые должник предоставил «ПрофИнвест» по договору займа, были получены им предварительно у ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 20 ноября 2015 г., по условиям которого должник получил 16 млн долларов США на срок до 18 ноября 2016 г. Исполнение обязательств должника обеспечивалось поручительством общества «Астория». В апреле 2017 г. банк направил этому поручителю требование о погашении им просроченной задолженности по кредитному договору, которое было исполнено последним.
Позднее к обществу «Астория» в порядке суброгации перешли все права, принадлежавшие банку по кредитному договору, и в рамках рассматриваемого дела о банкротстве фирма обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр. Однако 30 сентября 2019 г. АСГМ отказал в его удовлетворении, установив, что должником в пользу «ПрофИнвеста» были перечислены именно денежные средства, полученные по кредитному договору, т.е. должник не был действительным получателем кредита, который лишь прошел через него транзитом и попал к другой компании, входящей в группу лиц. Дело в том, что весь кредит был перечислен должником в пользу «ПрофИнвеста», а впоследствии эти денежные средства попали в «Асторию», которая именно за счет этих средств погасила долг перед банком. В связи с этим «Астория» не использовала собственные денежные средства для оплаты за должника. Таким образом, указала апелляция, должник перечислил «ПрофИнвесту» не свои денежные средства, а кредитные, полученные от банка, при этом «Астория» погасила задолженность должника перед банком как поручитель: она не вошла в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заключенной сделкой по выдаче «Профинвесту» займа и наступившей впоследствии неплатежеспособностью должника.
В свою очередь окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции. Кассация отметила, что вопреки выводам апелляции погашение «Асторией» обязательств перед банком никак не опровергает наступление у должника банкротства в связи с невозможностью исполнения обязательств перед иными независимыми кредиторами по причине вывода существенного актива на иное аффилированное лицо («ПрофИнвест») и последующее отчуждение этим лицом высоколиквидного актива без возврата денег должнику, что сделало невозможным восстановление платежеспособности должника за счет взыскания суммы долга с «ПрофИнвеста», а соответственно, и последующее пополнение конкурсной массы.
Верховный Суд указал на ошибки первой и кассационной инстанций
КДЛ, привлеченные к субсидиарной ответственности, обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в рассматриваемом случае судебное разбирательство о привлечении к субсидиарной ответственности должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Она заметила: удовлетворение аналогичных исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные варианты ухудшения финансового положения должника.
Как указал ВС, заявляя в рамках этого обособленного спора требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий фактически исходил из того, что кредиторам был причинен вред путем совершения совокупности сделок по выдаче займа обществу «ПрофИнвест», приобретению им земельных участков с направлением в конечном счете денежных средств аффилированному лицу в офшорную юрисдикцию, а также последующим отчуждением земли, что лишило должника возможности получить средства в счет возврата займа. Тем самым деньги были выведены из имущественной массы должника без равноценного встречного возмещения.
В то же время, заметил ВС, ответчики указывали, что в действительности конкурсный управляющий в целях предъявления своего требования обращает внимание лишь на часть взаимосвязанных сделок, не анализируя всю цепочку юридически значимых фактов в целом. Когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон происходит посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.
Апелляция установила, а окружной суд не опроверг, что денежные средства, которые должник предоставил «ПрофИнвесту» по договору займа, предварительно были получены должником от банка по кредитному договору. Поручителем должника выступила «Астория», погасившая задолженность перед банком. Сам должник не был действительным получателем кредита, денежные средства прошли транзитом через его счета и были немедленно переданы другой входящей в группу лиц компании (обществу «ПрофИнвест»). Впоследствии в результате внутригруппового перераспределения активов «Астория» вернула долг банку именно за счет средств, полученных должником, не используя собственные средства для погашения кредита. Таким образом, заметил ВС, нижестоящий суд фактически установил, что погашение обществом «Астория» задолженности перед банком произведено в рамках договора о покрытии с заемщиком (должником) в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы. Соответственно, вопрос о возможном причинении контролирующими лицами вреда кредиторам должен разрешаться путем сопоставления имущественного состояния должника, имевшегося до всей совокупности приведенных операций, с тем финансовым положением, в котором он находился после совершения сторонами этих операций.
«С учетом приведенных обстоятельств предварительного получения кредита от банка, внутригруппового перераспределения полученных средств и их дальнейшего направления на расчеты с банком следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вменяемые ответчикам сделки (являющиеся частью более разветвленной цепочки сделок) не привели к отрицательному экономическому эффекту для должника, так как не повлекли изменений в соотношении его активов и пассивов», – заметил Верховный Суд. В рассматриваемом же случае, добавил он, отсутствие негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника указывает на отсутствие признака причинения вреда кредиторам, в силу чего нет условий для возложения на КДЛ субсидиарной ответственности по долгам общества. Обратные выводы АСГМ о причинении вреда кредиторам фактически противоречат ранее принятому по делу определению суда от 30 сентября 2019 г., что не согласуется с положениями ст. 16 АПК РФ.
При этом Суд отклонил ссылку представителей конкурсного управляющего и «М2М Прайвет Банка» на то, что иным судебным актом по делу о банкротстве «Астории» (определение АСГМ от 23 марта 2021 г. по делу № А40-315741/2018) сделаны противоположные выводы об источнике возникновении у этого общества денежных средств. Со ссылкой на содержание этого судебного акта он пояснил, что ранее суд, разрешая вопрос о включении в реестр требований общества «Рубикон» по договору займа, напротив, исходил из содержания определения от 30 сентября 2019 г. по этому делу касательно транзитного перечисления денежных средств между аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также из мнимости заемных отношений между обществами «Рубикон» и «Астория», в связи с чем и отказал во включении задолженности в реестр.
ВС также отклонил доводы о нанесении ущерба кредиторам должника путем отчуждения спорных земельных участков обществом «ПрофИнвест» в пользу компании «Трофенсе Холдинг Лимитед», поскольку эти земельные участки никогда не являлись ни имуществом должника, ни имуществом, подлежащим передаче последнему, а потому сделка по их отчуждению не может быть признана как совершенная за его счет.
Кроме того, посчитал Суд, непринятие оперативных мер по взысканию долга по займу с «ПрофИнвеста» также не может быть поставлено в вину КДЛ, поскольку погашение «Асторией» кредита за должника фактически устранило негативные последствия выдачи займа «ПрофИнвесту». Таким образом, в ситуации, когда КДЛ произвело компенсацию за изъятый ранее актив, по общему правилу отсутствуют основания для возложения на такое лицо ответственности по долгам подконтрольного общества. При этом с учетом обстоятельств этого дела даже возможный факт погашения задолженности перед банком в период, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве, не указывает на наличие условий для субсидиарной ответственности, поскольку сам по себе факт оказания предпочтения одному из кредиторов не образует признака существенной убыточности сделки.
В связи с этим ВС отменил судебные акты первой и кассационной инстанций, оставив в силе постановление апелляции.
Эксперты оценили подход ВС
Младший юрист юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Дмитрий Чикунов отметил, что в судебной практике нередко встречаются споры, в которых подконтрольное лицо используется для транзитного перечисления денежных средств. «Такие случаи перераспределения активов внутри группы лиц при условии соответствия их критерию добросовестности вряд ли способны причинить вред независимым кредиторам. Важное значение для правильной квалификации отношений, сложившихся внутри группы подконтрольных лиц, приобретает исследование цепочки всех взаимосвязанных сделок. Похожая ситуация возникла и в данном деле, рассмотренном ВС РФ, который верно установил отсутствие как намерения у контролирующих лиц причинить вред независимым кредиторам, так и самого факта наличия данного вреда, поскольку заемные денежные средства не принадлежали должнику, а использовались транзитным способом. В таком случае было правильно указано на отсутствие состава для привлечения к субсидиарной ответственности. Выводы ВС в целом согласуются с ранее сложившейся судебной практикой в отношении правовой природы субсидиарной ответственности», – полагает он.
Руководитель практики «Реструктуризация и банкротство» КА «Регионсервис» адвокат Павел Кирсанов назвал совершенно очевидным вывод о том, что вопрос о возможном причинении контролирующими лицами вреда кредиторам должен разрешаться посредством сопоставления имущественного состояния должника, имевшегося до всей совокупности приведенных операций, с тем финансовым положением, в котором он находился после совершения сторонами этих операций. «К сожалению, на практике нередко приходится сталкиваться с ситуациями, когда лица, обращающиеся с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, а за ними и суд принимают во внимание только отдельно взятые сделки, имеющие внешние признаки наличия недобросовестности при их совершении, без учета иных связанных сделок (в том числе внутри отдельной группы компаний). Конечно же, при рассмотрении обособленных споров по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности ключевым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие факта отрицательного экономического эффекта в результате совершения цепочки сделок, объединенных общей целью причинения вреда кредиторам», – подчеркнул он.
Определение ВС, по словам эксперта, можно рассматривать как еще один судебный акт, направленный на формирование практики, исключающей обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности и устанавливающий необходимость полного и всестороннего анализа зачастую очень непростой финансово-хозяйственной деятельности должника.
Юрист АБ «Казаков и партнеры» Ян Исканцев заметил, что по своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. «Ранее КС РФ в своем Постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П указал, что субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения ст. 1064 ГК РФ, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в п. 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”», – напомнил он.
В этом деле, отметил эксперт, ВС обратил внимание судов нижестоящих инстанций на то обстоятельство, что вопрос о возможном причинении контролирующими лицами вреда кредиторам должен разрешаться путем сопоставления имущественного состояния должника, имевшегося до всей совокупности приведенных операций, с тем финансовым положением, в котором он находился после совершения сторонами этих операций. «Иными словами, судам следует оценить существенность влияния действий (бездействия) КДЛ на положение должника и установить причинно-следственную связь между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. По сути, комментируемым определением ВС обобщил ранее сложившуюся правоприменительную практику по этому вопросу», – заключил Ян Исканцев.
