7 сентября 2021 г. Верховный Суд РФ вынес Кассационное определение по делу № 89-КАД21-1-К7 об обжаловании выпускником вуза решения апелляционной комиссии в административном порядке.
Кассационное определение, на мой взгляд, довольно любопытно и в то же время «опасно», поскольку может быть истолковано превратно и открыть «ящик Пандоры»…
Оспаривая решение апелляционной комиссии, созданной университетом для проведения государственной итоговой аттестации, административный истец исходил из того, что данная комиссия способна иметь статус административного ответчика и ее решение может быть обжаловано в порядке административного судопроизводства.
Проблема административной правосубъектности является одной из базовых в процессуальном регулировании. Принято считать, что субъекты публично-правового отношения, из которого возникает спор о защите нарушенного права или интереса, состоят в отношениях власти и подчинения по отношению друг к другу – т.е. орган, организация, должностное лицо (административный ответчик) принимают по отношению к административному истцу решения, возлагающие на него дополнительные обязанности или ограничивающие реализацию прав. Правосубъектность административного ответчика в гражданских правоотношениях или как органа государственной власти или местного самоуправления не имеет значения – важно лишь наличие полномочий такого органа на принятие обязательных для исполнения решений.
Согласно кассационному определению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. суды исходили из того, что апелляционная комиссия не может быть признана административным ответчиком, поскольку не принимает решений, которые могут быть оспорены в порядке гл. 22 КАС РФ, а кроме того, указывали на невозможность в судебном порядке реализовать желаемый истцом способ восстановления нарушенного права – обязать выставить оценку «отлично» по итогам сдачи госэкзамена.
В данном контексте есть несколько важных моментов.
Во-первых, процедура государственной итоговой аттестации в вузах, имеющих госаккредитацию, довольно бюрократизирована и формализована. Образовательное учреждение создает две комиссии: государственную экзаменационную комиссию (ГЭК) и апелляционную комиссию (АК). Председателя ГЭК утверждает Минобрнауки России, а состав комиссий формирует вуз.
Во-вторых, АК создается для рассмотрения жалоб (апелляций) студентов, не согласных с решением ГЭК или с процедурой проведения государственной итоговой аттестации (ГИА). Апелляционная комиссия связана с доводами жалобы и не может выходить за их пределы и, если апеллянт ссылается на несогласие с оценкой, выставленной ГЭК, может повысить балл или оставить его без изменения (студент повторно не заслушивается, комиссия работает лишь по представленным с госэкзамена материалам – листам ответа, аудио- или видеозаписи и т.д.). Если апеллянт ссылается на нарушение процедуры при проведении ГИА, комиссия, установив такие нарушения, аннулирует результат сдачи экзамена или защиты выпускной квалификационной работы и назначает новую дату экзамена (защиты).
В-третьих, в случае с заявителем кассационной жалобы в ВС апелляционная комиссия вышла за пределы доводов апелляции и приняла решение, которое принимать не могла. Она была правомочна либо оставить оценку без изменения, либо повысить ее, поскольку студент лишь выразил несогласие с объективностью оценки, выставленной ГЭК.
Таким образом, апелляционная комиссия вышла за пределы своих полномочий и приняла решение, возлагающее на административного истца дополнительные обязанности в виде повторной сдачи экзамена (студент тратит время, а кроме того, сохраняется элемент неожиданности – при неудачном стечении обстоятельств студенту может выпасть более сложный билет, и его ответ может быть оценен ниже, чем «хорошо»).
Отмечу, что апелляционная комиссия, создаваемая для проведения ГИА по конкретному направлению, – это группа преподавателей и сотрудников администрации вуза, а не орган государственной власти и даже не организация. Решения комиссии для студента обязательны и, как указывалось, создают ограничения в реализации прав, возлагают дополнительные обязанности. Соответственно, эти решения можно оспорить в судебном порядке, а комиссию – признать административным ответчиком.
Однако не каждое решение ГЭК или АК можно оспорить, на что пытались указать суды первой, апелляционной и первой кассационной инстанций. Предположим, студент получил оценку «удовлетворительно», не согласился с ней, подал апелляцию, а АК оставила оценку без изменений, не удовлетворив жалобу студента. Можно ли такое решение оспорить в судебном порядке? Нет. Оно не возлагает на студента никаких обязанностей. Любая оценка, в том числе «неудовлетворительно», не нарушает прав лица – это всего лишь утверждение о несформированности необходимых компетенций. Суд не уполномочен проверять компетенции выпускника. Иное представление немедленно запустило бы процесс «пересдач» зачетов и экзаменов в «особом» – судебном – порядке.
Далее предположим, что студент подал апелляцию на решение ГЭК, ссылаясь на нарушение процедуры ГИА, и апелляционная комиссия отказала в ее удовлетворении, не усмотрев нарушений. Можно ли оспорить такое решение? Тоже нет – полномочия комиссии не нарушены, а проверка процедуры проведения госэкзамена или защиты выпускной квалификационной работы осуществляется только в особом внесудебном порядке (утвержденном Приказом Минобрнауки России от 29 июня 2015 г. № 636), что исключает возможность рассмотрения такого требования в суде. Если АК удовлетворит апелляцию студента, ссылавшегося на нарушение процедуры, и по этим основаниям назначит проведение государственного экзамена для студента повторно, его права не будут нарушены, поэтому в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано (не в его принятии, а в удовлетворении – при рассмотрении дела по существу).
Получается, что в судебном порядке можно требовать признания незаконным только такого решения АК, которое возлагает на студента дополнительные обязанности, – т.е. принято в нарушение компетенции данного органа. Решения об отказе в удовлетворении апелляции студента не являются самостоятельными объектами обжалования, поскольку не возлагают на лицо дополнительных обязанностей и не ограничивают реализацию его прав. Решения ГЭК в судебном порядке не быть могут оспорены ни при каких обстоятельствах, так как Минобрнауки установлен особый порядок их оспаривания.
Нельзя обойти стороной и доводы судов о сомнительном способе защиты нарушенного права административного истца – требовании поставить оценку «отлично». Суд при рассмотрении административного дела не связан доводами истца о способе защиты права, а, удовлетворяя исковое заявление, самостоятельно определяет, каким образом административный ответчик должен восстановить нарушенное право. При этом суд своим решением не может подменить решение органа, игнорируя соответствующую административную процедуру. Таким образом, в рассматриваемом деле суд ни при каких обстоятельствах не мог обязать АК поставить студенту «отлично» или сохранить «хорошо» – такое решение является дискреционным полномочием апелляционной комиссии и никого кроме. Суды при отправлении правосудия не должны восполнять пробелы административной процедуры и выполнять функции уполномоченного органа вуза.
Судьба данного административного иска, на мой взгляд, может сложиться следующим образом. Центральный районный суд г. Тюмени примет его к производству. Если доводы истца подтвердятся, а он в своей апелляции ссылался только на необъективность выставленной оценки, будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований, поскольку АК приняла решение в нарушение ее компетенции. Далее суд признает незаконным решение АК и обяжет ее рассмотреть апелляцию заявителя жалобы и принять решение в пределах своих полномочий (оставить оценку без изменений или повысить, если комиссия придет к выводу о необъективности оценки ГЭК), если студент все еще не сдал госэкзамен, поскольку в таком случае производство по делу необходимо будет прекратить).
В заключение добавлю, что заявитель кассационной жалобы не зря учился в университете, и ему должна быть присвоена квалификация «бакалавр» по направлению 40.03.01 «Юриспруденция», он также освоил компетенции дисциплины «Административное судопроизводство»: увидеть в апелляционной комиссии вуза статус административного ответчика дорогого стоит. А вот способ восстановления нарушенного права ему следовало выбирать аккуратнее, не претендуя на то, что суд будет осуществлять административную процедуру.
