×
Момзикова Марина
Момзикова Марина
Ведущий юрист компании «Лексфорт», UBL Group

Криптовалюта и токены – особые виды имущества, которые в России пока не введены в правовое поле. Но судебная практика развивается быстрее законодательства, и уже возникают вопросы, что делать с криптовалютой и токенами в случае банкротства должника.

В данной статье рассмотрим, как суды квалифицируют цифровые активы в банкротстве, с какими проблемами можно столкнуться на практике, опыт реализации криптовалюты в деле о банкротстве в зарубежных странах.

Что такое токен и криптовалюта для потенциального кредитора?

В декабре 2017 г. весь мир был охвачен «криптовалютным безумием» – курс биткойна по отношению к рублю превысил отметку в один миллион. Люди вкладывали огромные средства в криптовалюту, покупали токены ICO-проектов в надежде получения прибыли.

Данный пример иллюстрирует, что криптовалюта и токены обладают ценностью. Их можно купить, продать за доллары, евро, рубли. С экономической точки зрения цифровые активы представляют собой имущество, которое может быть реализовано, в том числе принудительно.

Криптовалюта и токены не названы среди объектов гражданского права по российскому законодательству1. Но это не значит, что они не могут быть предметом сделок.

В иностранных юрисдикциях сложилось несколько подходов к определению правового статуса криптовалюты:

  • криптовалюта – платежное средство (Австралия);
  • криптовалюта – имущество или финансовый актив (Сингапур);
  • криптовалюта – валюта (ФРГ, Великобритания);
  • криптовалюта – ценная бумага (Новая Зеландия).

Государственные органы разработали определенные правила оборота активов, налогообложение операций по каждому правовому режиму.

Что касается токена, то он представляет собой единицу учета в системе блокчейн, цифровой актив. Токен может быть ценной бумагой, внутренней валютой, платежным средством.

Для целей реализации имущества в деле о банкротстве важна имущественная ценность цифрового актива. До принятия соответствующих положений закона о статусе криптовалюты и токенов только судебные органы могут устранить правовой пробел по определению их статуса. Раз имущество можно продать, то кредиторы заинтересованы в выявлении подобного имущества и удовлетворении их требований, в том числе за счет его стоимости.

Как российский суд разрешил вопрос о включении криптовалюты в конкурсную массу?

Самым обсуждаемым судебным делом по включению криптовалюты в конкурсную массу стало дело Царькова. Данный судебный процесс характерен тем, что вышестоящая инстанция отошла от подхода отрицания существования «особого» цифрового имущества и включила криптовалюту в конкурсную массу.

Обстоятельства дела следующие: в ходе сопровождения процедуры банкротства гражданина арбитражный управляющий обнаружил имущество в виде биткойнов на криптовалютном кошельке должника. Должник не отрицал, что криптовалютный кошелек принадлежит ему, а также представил в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра веб-страницы в сети «Интернет», которая открывается при входе в него.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о включении содержимого криптокошелька в конкурсную массу, обязании должника передать управляющему пароль от кошелька.

В феврале 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы (первая инстанция) вынес судебный акт об отказе во включении криптовалюты в конкурсную массу2.

Суд не смог уяснить, к какому типу имущества следует относить криптовалюту: к деньгам, денежному суррогату, имуществу, ценным бумагам. Также суд указал, что криптовалюта не входит в круг объектов гражданских прав, находится вне правового поля на территории Российской Федерации, соответственно, она не может быть включена в конкурсную массу. Отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра, анонимность пользователей не позволяет с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке именно должнику (хотя материалы дела говорили об обратном).

Читайте также
Изготовлена мотивировка решения о признании криптовалюты имуществом
Апелляция указала, что учла находящийся в стадии рассмотрения проект закона о цифровых правах
24 Мая 2018 Новости

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции3. Как указал суд, Гражданский кодекс РФ не содержит закрытого перечня объектов гражданских прав. С учетом экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое толкование видов имущества, установленных законом.

Несмотря на признание Девятым арбитражным апелляционным судом криптовалюты «иным имуществом», подход к квалификации цифровых активов в качестве имущества в судебной практике пока не устоялся.

В мае 2018 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего. Суд повторил мотивировку Арбитражного суда г. Москвы и указал, что криптовалюта не относится к объектам гражданских прав. При этом, даже если считать ее объектом гражданских прав, отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра, анонимность пользователей криптовалют не позволяют с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке, находящемся в сети «Интернет», конкретному лицу4.

Нужно отметить, что подобное правовое обоснование касается не только криптовалюты, но и токенов, поскольку их статус в законодательстве также пока не урегулирован.

Что по этому поводу сказано в Законе о банкротстве?

С точки зрения принципов разумности и добросовестности криптовалюта и токены наравне с другими объектами гражданских прав должны включаться в конкурсную массу. Подход Девятого арбитражного апелляционного суда признается наиболее правильным, поскольку отсутствие упоминания в законе криптовалюты и токенов не должно приводить к ущемлению прав кредиторов. В противном случае создается прецедент для недобросовестного поведения должников, которые будут «переводить» свое имущество в криптовалюту и токены для предотвращения обращения взыскания на данные активы. 

В ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Имущество, которое исключается из конкурсной массы, прямо определено в законе, криптовалюты и токенов в этом перечне нет. 

Основной целью процедуры реализации имущества является максимальное выявление имущества должника для реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов. Изъятие криптовалюты из состава конкурсной массы не должно стать препятствием для реализации кредиторами их прав в деле о банкротстве.

Проблемы реализации криптовалюты и токенов в деле о банкротстве

При рассмотрении дела Царькова ситуация упрощалась тем, что должник не отрицал принадлежность криптовалютного кошелька с биткойнами. На практике вероятны другие обстоятельства, что существенно усложнит процедуру включения цифровых активов в конкурсную массу. Поскольку пользователи криптовалютных кошельков не проходят процедуру идентификации, доказать принадлежность определенному лицу кошелька очень трудно.

Проблему может решить сбор письменных доказательств, в которых должник подтверждал принадлежность кошелька: переписка, ссылка на номер кошелька в договорах. В случаях покупки криптовалюты на биржах или через специальные онлайн-обменники должник мог рассчитываться банковской картой, следовательно, информация о покупке сохранится в выписке по счету.

Что касается реализации токенов, то наличие центрального эмитента упрощает задачу отслеживания перехода прав на активы. В большинстве ICO проектов пользователи проходят идентификацию в момент приобретения актива в соответствии с требованиями законодательства эмитента токенов. 

При отказе должника от передачи пароля от криптовалютного кошелька и кошелька с токенами единственный способ разрешить разногласие – обращение в суд. До принятия специального законодательства велика вероятность отказа суда признать криптовалюту каким-либо имуществом. Наличие положительной практики может существенно помочь в выстраивании правовой позиции, но не гарантирует победу в споре с должником.  

Также отсутствует специальный порядок реализации криптовалюты и токенов в деле о банкротстве. Наиболее приемлемыми предложениями являются реализация криптовалюты на специализированных онлайн-биржах и внесение вырученных от продажи средств в конкурсную массу на общих основаниях5.

Реализация криптовалюты компании-банкрота: опыт зарубежных стран

В 2014 г. крупнейшая криптовалютная биржа MtGox, зарегистрированная в Токио, объявила о неспособности рассчитаться по долгам кредиторов. Причиной банкротства биржи стало хищение около 800 тыс. биткойнов, что на тот момент составляло примерно 450 млн долларов.

В ходе процедуры банкротства реализовывалось имущество биржи, в том числе криптовалюта. Попечитель по делу Нобуаки Кобаяши отказался от процедуры продажи имущества путем аукциона и реализовывал биткойны через криптовалютную биржу.

На сегодняшний день было принято решение о выплате пользователям биржи и корпоративным кредиторам суммы требований по претензиям в биткойнах, что упростило задачу реализации имущества попечителю и позволило восстановить права пользователей, так как курс с момента приобретения пользователями криптовалюты существенно вырос.

Вывод

Осуществление операций с цифровыми активами, особенно в деле о банкротстве, – трудная задача. Но практика показывает, что постепенно отношение к криптовалюте и токенам меняется, а наличие положительного судебного акта указывает на возможность разрешения спора в отношении цифровых активов с учетом приоритета интересов кредиторов.


1 Статья 128 Гражданского кодекса РФ.

2 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2018 г. по делу № А40-124668/17.

3 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. № 09АП-16416/2018 по делу № А40-124668/2017.

4 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. по делу № А57-21957/2017.

5 Бычков А. Транзакции с криптоактивами и их правовая защита // СПС «КонсультантПлюс».

Рассказать:
Другие мнения
Милосердов Александр
Милосердов Александр
Старший юрист судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Арбитражный суд на страже природы
Природоохранное право
Без положительного заключения государственной экологической экспертизы строить мусорный полигон запрещено
27 Ноября 2020
Горин Егор
Горин Егор
Партнер, руководитель практики судебной защиты КСК групп
Правомерен ли зачет неустойки против основного долга?
Арбитражное право и процесс
ВС рассмотрел взаимные претензии комиссионера и комитента под неформальным углом
26 Ноября 2020
Базаров Дмитрий
Базаров Дмитрий
Адвокат, партнер BGP Litigation
Оспаривание зачета в банкротстве: новый подход Верховного Суда
Арбитражное право и процесс
Есть ли разница между сальдо и зачетом?
25 Ноября 2020
Семикина Елена
Семикина Елена
Адвокат Томской объединенной коллегии адвокатов

«Мучительная агония преюдиции» в гражданском процессе
Арбитражное право и процесс
Применение норм о преюдиции в актах высших судебных инстанций
24 Ноября 2020
Козенков Александр
Решение о сносе мусорного полигона в Архангельской области устояло в апелляции
Арбитражное право и процесс
Суды выявили ряд нарушений, допущенных при строительстве объекта
23 Ноября 2020
Болдинова Екатерина
Болдинова Екатерина
Адвокат, партнер Five Stones Consulting
Не ухудшает, но и не улучшает…
Конституционное право
Конституционный Суд пока не разрешил коллизию позиций судов и ФНС
20 Ноября 2020