Криптовалюта и токены – особые виды имущества, которые в России пока не введены в правовое поле. Но судебная практика развивается быстрее законодательства, и уже возникают вопросы, что делать с криптовалютой и токенами в случае банкротства должника.
В данной статье рассмотрим, как суды квалифицируют цифровые активы в банкротстве, с какими проблемами можно столкнуться на практике, опыт реализации криптовалюты в деле о банкротстве в зарубежных странах.
Что такое токен и криптовалюта для потенциального кредитора?
В декабре 2017 г. весь мир был охвачен «криптовалютным безумием» – курс биткойна по отношению к рублю превысил отметку в один миллион. Люди вкладывали огромные средства в криптовалюту, покупали токены ICO-проектов в надежде получения прибыли.
Данный пример иллюстрирует, что криптовалюта и токены обладают ценностью. Их можно купить, продать за доллары, евро, рубли. С экономической точки зрения цифровые активы представляют собой имущество, которое может быть реализовано, в том числе принудительно.
Криптовалюта и токены не названы среди объектов гражданского права по российскому законодательству1. Но это не значит, что они не могут быть предметом сделок.
В иностранных юрисдикциях сложилось несколько подходов к определению правового статуса криптовалюты:
- криптовалюта – платежное средство (Австралия);
- криптовалюта – имущество или финансовый актив (Сингапур);
- криптовалюта – валюта (ФРГ, Великобритания);
- криптовалюта – ценная бумага (Новая Зеландия).
Государственные органы разработали определенные правила оборота активов, налогообложение операций по каждому правовому режиму.
Что касается токена, то он представляет собой единицу учета в системе блокчейн, цифровой актив. Токен может быть ценной бумагой, внутренней валютой, платежным средством.
Для целей реализации имущества в деле о банкротстве важна имущественная ценность цифрового актива. До принятия соответствующих положений закона о статусе криптовалюты и токенов только судебные органы могут устранить правовой пробел по определению их статуса. Раз имущество можно продать, то кредиторы заинтересованы в выявлении подобного имущества и удовлетворении их требований, в том числе за счет его стоимости.
Как российский суд разрешил вопрос о включении криптовалюты в конкурсную массу?
Самым обсуждаемым судебным делом по включению криптовалюты в конкурсную массу стало дело Царькова. Данный судебный процесс характерен тем, что вышестоящая инстанция отошла от подхода отрицания существования «особого» цифрового имущества и включила криптовалюту в конкурсную массу.
Обстоятельства дела следующие: в ходе сопровождения процедуры банкротства гражданина арбитражный управляющий обнаружил имущество в виде биткойнов на криптовалютном кошельке должника. Должник не отрицал, что криптовалютный кошелек принадлежит ему, а также представил в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра веб-страницы в сети «Интернет», которая открывается при входе в него.
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о включении содержимого криптокошелька в конкурсную массу, обязании должника передать управляющему пароль от кошелька.
В феврале 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы (первая инстанция) вынес судебный акт об отказе во включении криптовалюты в конкурсную массу2.
Суд не смог уяснить, к какому типу имущества следует относить криптовалюту: к деньгам, денежному суррогату, имуществу, ценным бумагам. Также суд указал, что криптовалюта не входит в круг объектов гражданских прав, находится вне правового поля на территории Российской Федерации, соответственно, она не может быть включена в конкурсную массу. Отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра, анонимность пользователей не позволяет с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке именно должнику (хотя материалы дела говорили об обратном).
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции3. Как указал суд, Гражданский кодекс РФ не содержит закрытого перечня объектов гражданских прав. С учетом экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое толкование видов имущества, установленных законом.
Несмотря на признание Девятым арбитражным апелляционным судом криптовалюты «иным имуществом», подход к квалификации цифровых активов в качестве имущества в судебной практике пока не устоялся.
В мае 2018 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего. Суд повторил мотивировку Арбитражного суда г. Москвы и указал, что криптовалюта не относится к объектам гражданских прав. При этом, даже если считать ее объектом гражданских прав, отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра, анонимность пользователей криптовалют не позволяют с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке, находящемся в сети «Интернет», конкретному лицу4.
Нужно отметить, что подобное правовое обоснование касается не только криптовалюты, но и токенов, поскольку их статус в законодательстве также пока не урегулирован.
Что по этому поводу сказано в Законе о банкротстве?
С точки зрения принципов разумности и добросовестности криптовалюта и токены наравне с другими объектами гражданских прав должны включаться в конкурсную массу. Подход Девятого арбитражного апелляционного суда признается наиболее правильным, поскольку отсутствие упоминания в законе криптовалюты и токенов не должно приводить к ущемлению прав кредиторов. В противном случае создается прецедент для недобросовестного поведения должников, которые будут «переводить» свое имущество в криптовалюту и токены для предотвращения обращения взыскания на данные активы.
В ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Имущество, которое исключается из конкурсной массы, прямо определено в законе, криптовалюты и токенов в этом перечне нет.
Основной целью процедуры реализации имущества является максимальное выявление имущества должника для реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов. Изъятие криптовалюты из состава конкурсной массы не должно стать препятствием для реализации кредиторами их прав в деле о банкротстве.
Проблемы реализации криптовалюты и токенов в деле о банкротстве
При рассмотрении дела Царькова ситуация упрощалась тем, что должник не отрицал принадлежность криптовалютного кошелька с биткойнами. На практике вероятны другие обстоятельства, что существенно усложнит процедуру включения цифровых активов в конкурсную массу. Поскольку пользователи криптовалютных кошельков не проходят процедуру идентификации, доказать принадлежность определенному лицу кошелька очень трудно.
Проблему может решить сбор письменных доказательств, в которых должник подтверждал принадлежность кошелька: переписка, ссылка на номер кошелька в договорах. В случаях покупки криптовалюты на биржах или через специальные онлайн-обменники должник мог рассчитываться банковской картой, следовательно, информация о покупке сохранится в выписке по счету.
Что касается реализации токенов, то наличие центрального эмитента упрощает задачу отслеживания перехода прав на активы. В большинстве ICO проектов пользователи проходят идентификацию в момент приобретения актива в соответствии с требованиями законодательства эмитента токенов.
При отказе должника от передачи пароля от криптовалютного кошелька и кошелька с токенами единственный способ разрешить разногласие – обращение в суд. До принятия специального законодательства велика вероятность отказа суда признать криптовалюту каким-либо имуществом. Наличие положительной практики может существенно помочь в выстраивании правовой позиции, но не гарантирует победу в споре с должником.
Также отсутствует специальный порядок реализации криптовалюты и токенов в деле о банкротстве. Наиболее приемлемыми предложениями являются реализация криптовалюты на специализированных онлайн-биржах и внесение вырученных от продажи средств в конкурсную массу на общих основаниях5.
Реализация криптовалюты компании-банкрота: опыт зарубежных стран
В 2014 г. крупнейшая криптовалютная биржа MtGox, зарегистрированная в Токио, объявила о неспособности рассчитаться по долгам кредиторов. Причиной банкротства биржи стало хищение около 800 тыс. биткойнов, что на тот момент составляло примерно 450 млн долларов.
В ходе процедуры банкротства реализовывалось имущество биржи, в том числе криптовалюта. Попечитель по делу Нобуаки Кобаяши отказался от процедуры продажи имущества путем аукциона и реализовывал биткойны через криптовалютную биржу.
На сегодняшний день было принято решение о выплате пользователям биржи и корпоративным кредиторам суммы требований по претензиям в биткойнах, что упростило задачу реализации имущества попечителю и позволило восстановить права пользователей, так как курс с момента приобретения пользователями криптовалюты существенно вырос.
Вывод
Осуществление операций с цифровыми активами, особенно в деле о банкротстве, – трудная задача. Но практика показывает, что постепенно отношение к криптовалюте и токенам меняется, а наличие положительного судебного акта указывает на возможность разрешения спора в отношении цифровых активов с учетом приоритета интересов кредиторов.
1 Статья 128 Гражданского кодекса РФ.
2 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2018 г. по делу № А40-124668/17.
3 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. № 09АП-16416/2018 по делу № А40-124668/2017.
4 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. по делу № А57-21957/2017.
5 Бычков А. Транзакции с криптоактивами и их правовая защита // СПС «КонсультантПлюс».
