Девятый арбитражный апелляционный Суд изготовил мотивированный текст постановления, которым удовлетворил жалобу финансового управляющего Алексея Леонова, оспаривавшего решение суда об отказе включения криптовалюты в конкурсную массу должника.
Как ранее писала «АГ», предпосылкой для возникновения спора между должником и его финансовым управляющим стало то, что еще до судебного разбирательства должник добросовестно сообщил арбитражному управляющему о наличии у него криптокошелька. При этом банкрот высказывал свои сомнения относительно того, надо ли включать криптовалюту в реализуемое имущество, и предположил, что она не должна интересовать управляющего.
В феврале Арбитражный суд г. Москвы согласился с доводами представителей должника, которые настаивали на том, что нормативный режим криптовалюты не дан ни в одном нормативном акте и потому ее неправомерно относить к «имуществу». Суд счел, что криптовалюта не относится к объектам гражданских прав, находится вне правового поля на территории РФ, исполнение сделок с ней, ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства. Кроме того, суд указал, что отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра и анонимность пользователей не позволяют с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке конкретному лицу. Таким образом, судом было отказано в удовлетворении требования Алексея Леонова о включении криптовалюты в конкурсную массу.
Не согласившись с выводами суда, Алексей Леонов подал жалобу в апелляционную инстанцию, в которой указал, кроме прочего, на то, что должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, перечисленного в ГПК РФ, среди которого криптовалюта не обозначена. Также он указал на неправильное применение судом первой инстанции ст. 128 ГК РФ, которая допускает максимально широкое толкование понятия «иное имущество» с учетом современных экономических реалий.
7 мая апелляция удовлетворила жалобу, отменив решение первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам финансового управляющего, что привело к принятию незаконного судебного акта.
В решении суд указал, что в силу диспозитивности норм гражданского права в ГК РФ отсутствует закрытый перечень объектов гражданских прав. «Поскольку, как обоснованно указывает финансовый управляющий, действующее гражданское законодательство не содержит понятия “иное имущество”, упомянутое в ст. 128 ГК РФ; с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование. Доводы суда о невозможности применения к криптовалютам по аналогии норм, регулирующих сходные отношения, противоречат положениям ст. 6 ГК РФ, согласно которым при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости», – указал суд апелляционной инстанции, по мнению которого криптовалюта не может быть расценена иначе чем иное имущество применительно к ст. 128 ГК РФ.
При этом в решении отмечается, что апелляция учитывает находящийся в стадии рассмотрения законопроект о цифровых правах, предусматривающий определение базового понятия «цифровое право» вместо термина «токен» в системе объектов гражданских права (п. 1 ст. 128 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции отметил, что любое имущество должника, имеющее экономическую ценность для кредиторов, включая криптовалюту, не может быть произвольно исключено из конкурсной массы без прямо предусмотренных ст. 131, 132, 213.25 Закона о несостоятельности либо иными федеральными законами оснований.
Также суд отметил: тот факт, что должник обладает доступом к криптокошельку по указанному арбитражным управляющим адресу, подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра веб-страниц, по заявлению представителя гражданина должника, а также его пояснениями о принадлежности содержимого указанного криптокошелька именно должнику.
«Все имущество должника представляет собой конкурсную массу, которая, как указывалось, подлежит формированию арбитражным управляющим. Решение вопроса о включении имущества в конкурсную массу в полномочия арбитражного суда не входит», – подчеркнул суд апелляционной инстанции.
Суд заключил, что ходатайство о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим подлежит удовлетворению путем обязания первого передать последнему доступ к криптокошельку для пополнения конкурсной массы. Финансовый управляющий вправе получить доступ к криптокошельку с целью дальнейшего решения вопроса относительно включения его содержимого в конкурсную массу.
Финансовый управляющий Алексей Леонов отметил, что суд согласился с большинством доводов его жалобы и сформулировал ряд правовых позиций, которые, как он надеется, и в дальнейшем будут использоваться в судебной и правоприменительной практике. «Основным положительным моментом данного решения мне представляется вывод суда о том, что для включения цифровых активов в гражданский оборот не надо ждать специального закона, а достаточно имеющегося правового регулирования и правильного применения аналогии права (ст. 6, 128 ГК РФ). Для практики применения законодательства о банкротстве важен вывод апелляционного суда о недопустимости произвольного исключения из конкурсной массы любого имущества должника, имеющего экономическую ценность для кредиторов. Интерес представляет также вывод суда о способе доказывания принадлежности криптокошелька конкретному лицу путем составления акта нотариального осмотра страницы в интернете», – прокомментировал Алексей Леонов.
Адвокат КА «Комаев и партнеры» Валерия Аршинова отметила, что данное постановление имеет существенное значение для практикующих юристов и судов.
«Скорее всего, оно станет прецедентным по вопросу отнесения криптовалюты к имуществу, если не будет отменено вышестоящими инстанциями. В России уже существуют прецеденты, в которых суды по банкротным спорам расценивали криптовалюту как имущество должника. Так, в делах № А13-3814/2016 и № А41-94274/2015 суды отнесли биткойны к электронным денежным средствам, несмотря на то, что они таковыми не являются», – отметила она.
В то же время эксперт считает, что постановление вынесено преждевременно и без соответствующего правового регулирования. По словам Валерии Аршиновой, из него не ясно, на чем основывал свою позицию суд: на применении аналогии права, действующем законодательстве или законопроектах, в отличие от мотивировочной части обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы, в котором была четко обоснована позиция суда.
«Кроме того, вывод суда о том, что должник обладает доступом к криптокошельку и вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться его содержимым, является не совсем верным. Во-первых, протокол осмотра веб-страниц в интернете подтверждает лишь факт наличия определенной информации на определенном сайте, но не доказывает ее правдивости или персонифицированности. Во-вторых, поскольку при регистрации кошелька не происходит верификации пользователя, как, например, на криптобирже, то наличие доступа к кошельку не означает право собственности на него и законность доступа лица», – пояснила адвокат.
Валерия Аршинова добавила, что наличие различных позиций в судах первой и второй инстанции позитивно, поскольку такое бывает нечасто, и означает, что судебный корпус также пытается разобраться в данной теме и следит за новеллами законодательства.
Старший юрист АБ г. Москвы «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов полагает, что постановление апелляции заслуживает одобрения и очень важно для гражданского оборота, поскольку закладывает основу для дальнейшего законодательного регулирования данной сферы, что приведет к большей защищенности физических и юридических лиц.
«Можно сказать, что суд не побоялся выйти за рамки узкого толкования нормы ст. 128 ГК РФ, содержащей перечень объектов гражданских прав, применив аналогию права. Примечательно, что обычно такая практика, диспозитивный подход присущи Верховному Суду Российской Федерации (ранее – Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации), реже – окружным арбитражным судам, а в данном случае мы видим проявление такой практики у суда апелляционной инстанции», – отметил он.
По мнению эксперта, время вынудило Девятый арбитражный апелляционный суд опередить законодателя и регулятора и внести ясность в сферу регулирования цифровых активов, обоснованно включив криптовалюту в перечень имущества. «Возможно, у апелляции и не было иного выхода: если бы это не сделал суд апелляционной инстанции, то его исправил бы окружной суд или Верховный Суд Российской Федерации. Иной подход означал бы невозможность судебной защиты прав кредиторов, в том числе в делах о банкротстве», – полагает Игорь Ершов.
Юрист добавил, что данный прецедент, безусловно, будет иметь значение для судебной практики и исполнения судебных актов, по крайней мере, до принятия и вступления в силу нормативно-правовых актов, которые внесут еще большую определенность и устойчивость в данную сферу. «Примечательно, что после веского слова суда наступила очередь законодателя, принявшего уже 22 мая 2018 г. в первом чтении законопроект “О цифровых финансовых активах”. Указанный законопроект предполагает ввести норму, определяющую криптовалюту как имущество в цифровой форме», – отметил он.
Юрист Dentons Рузанна Ахобекова также считает решение апелляции о включении криптовалюты в конкурсную массу правомерным: «Правовая позиция суда основана на справедливых аргументах о том, что перечень объектов гражданских прав не является закрытым, а необоснованное исключение имущества из конкурсной массы должника не допускается».
Вместе с тем, по ее мнению, вряд ли можно назвать такое решение неожиданным. «Учитывая в целом либеральное отношение к крипотвалютам и токенам исполнительной власти в лице Президента РФ и профильных министерств (которые выступают за ограничения и регулирование, но не полный запрет), а также активно ведущуюся работу над законопроектами, вопрос легализации криптовалюты в том или ином виде, скорее всего, – вопрос времени. Примечательно, что в своем решении 9ААС упомянул один из ключевых законопроектов», – отметила Рузанна Ахобекова.
Таким образом, указала эксперт, в условиях, когда можно ожидать принятия окончательного решения по вопросу легализации криптовалюты на законодательном уровне, определяющее значение имеет позиция законодателя: «Если же в итоге законодатель все же не решит вопрос об отнесении криптовалюты к объектам гражданских прав, на первое место выйдет судебная практика. Но делать на данном этапе какие-то выводы о том, как будет развиваться судебная практика, преждевременно».
