×

Уравнять процессуальные последствия

Размышления по поводу предложения председателя ВС РФ заменить в кодексах термин «подведомственность» на «подсудность»
Вяхирева Дарья
Вяхирева Дарья
Стажер адвоката (АК А.И. Минушкиной)
«Подведомственность как институт процессуального права нуждается в переосмыслении и в приведении в известную зависимость с институтом подсудности, поскольку их нынешнее правовое регулирование объективно не соответствует заложенной в них концептуальной идее», — такими словами заканчивалась моя выпускная квалификационная работа, которую я защищала в Петрозаводском государственном университете ровно год назад.

Тогда я и представить себе не могла, что спустя год на подобное несоответствие укажет председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, выступая на семинаре-совещании с председателями квалификационных коллегий судей субъектов РФ, который проходил недавно в Москве. Так, В.М. Лебедевым в целях более четкого разграничения компетенции судов внутри судебной системы было предложено заменить в кодексах термин «подведомственность» на «подсудность».

Однако все по порядку.

О соотношении подсудности и подведомственности в процессуальном законодательстве
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судебная защита является одной из форм защиты прав, существующей наряду с другими формами защиты, реализуемой административными и альтернативными органами, которые полномочны рассматривать и разрешать возникающие юридические вопросы и конфликты.

Подобное разнообразие форм защиты нарушенного или оспариваемого права порождает объективную необходимость в создании таких механизмов, которые позволяли бы четко разграничивать компетенцию каждого из органов. В судебной системе такими институтами являются подведомственность и подсудность.

Процессуальное законодательство не дает определений терминам «подведомственность» и «подсудность», однако их дефиниции можно вывести из совокупности статей, регламентирующих данные институты. Так, из гл. 3 ГПК РФ и гл. 4 АПК РФ можно усмотреть, что термин «подведомственность» позволяет разграничить относимость юридического спора между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а «подсудность» — между судами внутри судов общей юрисдикции и внутри арбитражных судов.

Схематичное соотношение подсудности и подведомственности выглядит следующим образом:

 

Доктринальное понимание институтов подведомственности и подсудности
Однако такой подход законодателя противоречит той доктринальной концепции, которая была изначально заложена в эти институты. Так, по мнению Ю.К. Осипова, которому принадлежит один из главных научных трудов по данной теме, подведомственность — это «круг споров о праве, разрешение которых отнесено к ведению тех или иных органов государства, общественности либо органов смешанного характера». Таким образом, подведомственность является институтом, позволяющим разграничить компетенцию между судебной системой (как совокупностью судов), иными государственными органами и альтернативными органами, которые полномочны разрешать те или иные споры.

Под подсудностью же в науке понимается институт, регулирующий «относимость подведомственных судам дел к ведению конкретного суда судебной системы». Данное определение принадлежит профессору М.К. Треушникову. То есть подсудность —  институт, адаптированный к судебной системе, как, например, институт подследственности, используемый для разграничения предметов ведения между органами предварительного следствия.

Так выглядит доктринальное понимание институтов подведомственности и подсудности в рамках гражданского судопроизводства:
 

Основные различия
Как можно видеть, действующее процессуальное законодательство нарушает соотношение между подведомственностью и подсудностью, которое было в них заложено наукой. Подведомственность из надсистемного уровня регулирования спустилась во внутрисистемный и стала разграничивать предметы ведения между подсистемами — судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Подобное положение дел раньше можно было оправдать хотя бы тем, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды относились к разным ведомствам — Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ. Однако сейчас, после упразднения ВАС РФ, использование термина «подведомственность» выглядит совсем непонятным.

Такой расклад, на мой взгляд, противоречит ч. 1 ст. 47 и п. 1 ст. 126 Конституции РФ. Так, в ч.1 ст. 47 Конституции РФ говорится, что каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. То есть термин «подсудность» употребляется в отношении судов как единой судебной системы. Из ст. 126 можно усмотреть, что этот термин применяется ко всем судам, для которых ВС РФ является высшим судебным органом (т.е. в том числе и к арбитражным судам).

Оба этих института различаются не только по содержательной части, но и по процессуальным последствиям, которые наступают для истца в случае их нарушения. Так, если судья при принятии иска обнаруживает, что заявителем не соблюдены правила подведомственности, то он отказывает в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ), что лишает истца возможности повторно обратиться с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Если же истцом нарушена подсудность, то судья возвращает исковое заявление заявителю, указывая суд, в который ему необходимо обратиться (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В случае обнаружения неподсудности спора на стадии рассмотрения дела судья выносит определение о его передаче в другой надлежащий суд, который находится с ним в одной судебной подсистеме (подсистеме судов общей юрисдикции), и такой суд будет обязан принять дело к своему производству, поскольку споры о подсудности между судами запрещены (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 29 АПК РФ). Однако если обнаруживается нарушение правил подведомственности, то суд прекращает производство по делу (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом нет закрепленной в законе гарантии того, что другой суд, которому спор подсуден, не откажет в принятии иска.

На мой взгляд, наиболее благоприятные процессуальные последствия для заявителя предусмотрены, если им нарушены правила подсудности, поскольку в таком случае истец пользуется большими гарантиями, чем в случае, когда не соблюдены правила подведомственности.

Пути реформирования
В науке предлагалось несколько путей реформирования институтов подведомственности и подсудности. Одним из них является предложение распространить действие института передачи дела надлежащему суду на случаи нарушения правил подведомственности. Предложение, безусловно, положительное, однако оно не решает главного — не устраняет противоречий между доктриной и законодательством относительно данных институтов.

Другая идея реформирования заключалась в том, чтобы распространить действие подсудности на распределение споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а за подведомственностью оставить только разграничение полномочий между Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ и теми судами, в отношении которых ВС РФ является высшим судебным органом.

В своей выпускной квалификационной работе я рекомендовала вернуться к доктринальному пониманию институтов подведомственности и подсудности. А именно: подведомственность как межотраслевой институт вывести за пределы регулирования предметов ведения внутри судебной системы, поскольку в процессуальном праве есть специальный институт в виде подсудности. Внутри же судебной системы предлагалось оставить только институт подсудности.

Схематично это выглядит следующим образом:

 

В чем конкретно заключается предложение председателя ВС РФ В.М. Лебедева относительно замены подведомственности институтом подсудности, пока ответить сложно: то ли институт подведомственности исключат из ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, но оставят его в Федеральном конституционном законе  от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», то ли, напротив, будет полный отказ от института подведомственности в судебной системе РФ, как это предлагалось мною в выпускной квалификационной работе. Одно ясно — перемены в части процессуального содержания институтов подведомственности и подсудности наступят, и они будут существенными.

Рассказать:
Другие мнения
Речкин Роман
Речкин Роман
Старший партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель группы практик, магистр частного права
Перспективы не внушают оптимизма
Правосудие
Групповые иски в России остаются редко применяемым институтом процесса, эффективность которого пока сомнительна
17 Ноября 2020
Брославский Лазарь
Кандидат юридических наук, Ph.D (law), общественный консультант юридической фирмы Broslavsky&Weinman
Битва Давида с Голиафом
Правосудие
Из опыта защиты экологических прав граждан от компаний гигантов-экологических правонарушителей
03 Ноября 2020
Иванов Алексей
Иванов Алексей
Адвокат АП Тверской области, вице-президент ФСАР

Достигли ли мы «точки невозврата»?
Правосудие
Взгляд на современную судебную систему и ее перспективы
04 Августа 2020
Кулов Станислав
Кулов Станислав
Адвокат АП Карачаево-Черкесской Республики, директор Института верховенства права, главный редактор сетевого издания «Религия и право»
«Подвальное» правосудие
Правосудие
Вместо зала заседаний адвокатам пришлось участвовать в слушаниях по видеосвязи из подвального помещения суда
03 Августа 2020
Вакина Ольга
Вакина Ольга
Адвокат АП г. Москвы, КА «Юрком», член Центрального совета МОД «Союз пешеходов»
Надо менять судебную практику
Правосудие
Эффективным способом решения проблемы доступности должников к профессиональной юридической помощи стало бы исключение из конкурсной массы денежных средств на оплату представителя
31 Июля 2020
Горбатов Кирилл
Горбатов Кирилл
Адвокат, старший партнер АБ «Юрлов и Партнеры»
Очевидная составляющая
Правосудие
Гражданин-должник в процедуре банкротства остается один против кредиторов, финансового управляющего и суда и нуждается в защите
31 Июля 2020