В настоящем комментарии к статье Александра Алексеева «Нарушение права на защиту» (см.: «АГ». 2025. № 6 (431)) автор, исходя из личного опыта проведения занятий по повышению профессионального уровня адвокатов и участия в судебных заседаниях, отмечает, что существует проблема непонимания сути запрета занимать позицию, противоречащую воле обвиняемого, адвокаты по-прежнему считают приемлемым при непризнании подсудимым вины предлагать суду альтернативу, и приводит пример из своей практики, демонстрирующий необходимость более полного осмысления, в чем собственно состоит предоставление квалифицированной юридической помощи и осуществление права на защиту. По ее мнению, спорные, необычные и редкие ситуации могут встречаться у каждого адвоката-защитника, поэтому обращение автора публикации к практике судов, формирующих представления о действиях адвокатов, нарушающих право на защиту, безусловно актуально, а также интересны его рассуждения о достаточно распространенной привычке защитников не выражать своего мнения, скрываясь за конформистской фразой «на усмотрение суда». Очень важно, подчеркивает автор комментария, что в статье приводится не слишком распространенная судебная практика и акцентируется внимание не только на прямом отказе адвоката от участия в прениях сторон в суде первой или апелляционной инстанций, но и на слишком лапидарных выступлениях адвоката.
Вопросы, связанные с обеспечением адвокатами права на защиту, достаточно точно и ясно изложенные в законах, комментариях к ним, во всех учебных курсах по уголовно-процессуальному праву, казалось бы, должны быть настолько серьезно изучены и осмыслены адвокатами-защитниками, что проблем при обеспечении именно этого права у профессионалов возникать не должно. Как видно из обобщенной автором статьи судебной практики, обучение на юридических факультетах вузов, подготовка и сдача адвокатского экзамена, занятия по повышению квалификации адвокатов – все это не исключило чудовищных нарушений, допускаемых адвокатами.
