Как поступить назначенному защитнику, если доверитель, действуя добровольно и осознанно, не желает отказываться от его помощи после вступления в дело приглашенного адвоката?
В АП Ставропольского края поступают обращения адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, с просьбой разъяснить возможность участия в деле наряду с приглашенным адвокатом, если подзащитный не заявляет об отказе от назначенного защитника.
Как следует из последнего подобного обращения в палату, адвокат вступил в уголовное дело в качестве назначенного защитника в июле 2023 г., получив назначение в установленном порядке. Позднее (в августе) в дело вступил коллега, действующий на основе соглашения. Тем не менее до настоящего времени подзащитный не заявил об отказе от назначенного защитника (в том числе после того, как адвокат разъяснил ему такую возможность).
Необходимость в получении разъяснения адвокатской палаты была обусловлена тем, что адвокат получил уведомление от следователя о необходимости участия в следственных действиях с участием обвиняемого, притом что в деле уже участвует приглашенный защитник, а обвиняемый не желает заявлять об отказе от кого-либо из защитников, включая назначенного. В связи с последним обстоятельством следователь уведомил защитника о том, что он не вправе выйти из дела с учетом положений ч. 7 ст. 49 и ч. 1 ст. 52 УПК РФ (невозможность адвоката отказаться от защиты в отсутствие заявления подзащитного об отказе от помощи защитника).
С учетом указанных в обращении обстоятельств заявителю разъяснено: по смыслу норм профессиональной этики после вступления в дело приглашенного адвоката защитнику по назначению прежде всего необходимо принять исчерпывающие меры для устранения от участия в деле, далее действуя по ситуации, исходя из следующего.
По смыслу закона (ст. 50 и 51 УПК) участие защитника по назначению обеспечивается следователем, дознавателем или судом в случае, если нуждающееся лицо не пригласило защитника на основе соглашения, притом что в силу требований закона участие защитника обязательно. В ином случае назначение защитника носит, как правило, избыточный характер.
Согласно Решению Совета ФПА РФ от 27 сентября 2013 г. «О двойной защите» (в редакции от 28 ноября 2019 г.) назначенный защитник обязан устраниться из дела, если выяснилось, что в деле участвует приглашенный защитник (за исключением случая, когда отклонение отказа от него следователь или суд мотивируют именно злоупотреблением со стороны обвиняемого либо приглашенного защитника их правомочиями и выносят о таком злоупотреблении обоснованное постановление (определение) с приведением конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о дезорганизации хода досудебного или судебного процесса).
Согласно Рекомендациям Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению, утвержденным 28 ноября 2019 г., защитник по назначению не вправе в том числе продолжать ранее начатое им участие в дознании, предварительном следствии либо в рассмотрении дела судом при наличии у подозреваемого, обвиняемого защитника по соглашению, от которого он не отказался и который не отведен от участия в деле в порядке и на основаниях, предусмотренных законом.
Таким образом, если в уголовное дело вступил приглашенный защитник, ранее вступившему в процесс назначенному защитнику следует принять исчерпывающие меры для устранения из дела во избежание обстоятельств «двойной защиты». Соответственно, устранение адвоката из дела в подобном случае не является отказом от защиты, на невозможность которого указано в ч. 7 ст. 49 УПК. При этом отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе специального регулирования процедуры инициативного устранения назначенного защитника, когда это вызвано необходимостью соблюдения требований профессиональной этики, не является основанием для неисполнения адвокатом названных требований.
Такой алгоритм обусловлен необходимостью соблюдения адвокатом профессиональных обязанностей, включающих обязательность исполнения решений органов адвокатской палаты субъектов Федерации и ФПА. Приоритет законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре перед УПК в данном случае очевиден, поскольку первое предоставляет лицу, в отношении которого ведется уголовное преследование, больший объем гарантий, обеспечивающих право на защиту выбранным защитником. Напомню, что на возможность приоритета законодательства об адвокатской деятельности перед УПК (вследствие обеспечения большего объема гарантий) указывают правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в ряде решений (Постановление от 17 декабря 2015 г. № 33-П; определения от 21 октября 2008 г. № 673-О-О; от 8 ноября 2005 г. № 439-О и др.).
Однако необходимо учитывать, что положения приведенных решений ФПА связывают ситуацию «двойной защиты» с наличием конфликта, о чем свидетельствует указание в их тексте на обстоятельства разрешения заявления доверителя об отказе от помощи назначенного адвоката. В данном же случае речь идет об обратной ситуации: доверитель не желает отказываться от помощи назначенного защитника, полагая возможным его участие в деле наряду с приглашенным.
Тем не менее в изложенной (в обращении) ситуации отсутствие заявления подзащитного об отказе от помощи назначенного защитника все же не является для последнего самодостаточным основанием для продолжения участия в деле.
Во избежание нарушения порядка оказания юридической помощи по назначению органов дознания, следствия и суда (установленного решениями советов ФПА и региональных палат), а также навязывания профессиональных услуг (что прямо запрещено подп. 6 и 9 п. 1 ст. 9 КПЭА) назначенному защитнику следует действовать предельно осмотрительно и профессионально. Помимо прочего необходимо предупредить и возможные вопросы о целесообразности расходования бюджетных средств (с последующим возмещением за счет доверителя) на оплату вознаграждения за участие адвоката в уголовном судопроизводстве. В такой ситуации наиболее целесообразно заявить ходатайство следователю об освобождении от участия в деле ввиду наличия у обвиняемого защитника по соглашению.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от участия в деле необходимо довести об этом до сведения доверителя, еще раз разъяснив ему право самостоятельно отказаться от помощи назначенного защитника, в том числе с разъяснением норм закона о возможном взыскании с него процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату за счет средств бюджета. Кроме того, все указанные действия должны быть согласованы с приглашенным защитником. Если по завершении названных действий подзащитный, действуя осознанно и добровольно, не заявит об отказе от защитника, назначенный адвокат вправе продолжить участие в деле наряду с приглашенным защитником.
В то же время перед каждым процессуальным действием, проводимым в отсутствие приглашенного адвоката, назначенному защитнику следует инициировать выяснение актуальной позиции доверителя о возможности его проведения в отсутствие защитника по соглашению, далее действуя исходя из воли доверителя, руководствуясь законом и КПЭА.
