Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ опубликовано Определение от 8 августа 2025 г. № 304-ЭС24-19041 (2) по делу № А67-3837/2023. Данный судебный акт содержит интересные выводы, которые могут стать основой для установления единой судебной практики. Рассмотрим фактуру спора подробнее.
В рамках дела о банкротстве ООО «Стимул-Т» кредитор ООО «Норд Империал» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору об оказании услуг. Указанная задолженность подтверждалась судебным актом и составила более 684 млн руб. Ключевой спорный момент заключался в условии договора, предусматривавшем, что стоимость услуг, установленная в долларах США, подлежала оплате в рублях по курсу Банка России на день платежа, увеличенному на 1%.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы кредитора относительно возможности исчисления задолженности в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты и возможности увеличения этого курса на 1% с целью покрытия расходов на конвертацию.
Суд округа, в свою очередь, отменил решения нижестоящих судов и признал подлежащей включению в реестр задолженность в размере более 678 млн руб. В обоснование своей позиции суд указал, что необходимо использовать курс Банка России, действовавший на момент введения процедуры банкротства. Иное, как резюмировала кассация, является нарушением Закона о банкротстве.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, рассмотрев жалобу общества «Норд Империал», отменила постановление суда округа, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
В своем определении Верховный Суд сформулировал ряд важных выводов, которым необходимо уделить особое внимание.
Во-первых, он обратил внимание на различие между валютой долга и валютой платежа. Указанное различие не является новеллой: этот вопрос отражен в п. 27 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также отдельно рассмотрен в Определении СКЭС от 22 мая 2025 г. № 305-ЭС25-619 по делу № А40-299210/2023.
В рассматриваемом судебном акте ВС еще раз подчеркнул: судам при вынесении решений необходимо помнить о различии указанных терминов и их правовых значений.
Во-вторых, в определении подчеркнуто, что увеличение на 1% определенной в долларах стоимости услуг, предусмотренное договором, является допустимым условием, за счет которого ООО «Норд Империал» компенсирует «возможные будущие потери, связанные с последующей конвертационной операцией (обратной конвертацией рублей в доллары США, оплатой услуг субисполнителей, исчисляемых в долларах США и т.д.)». Такое условие Верховный Суд расценил как норму ценообразования, не отклоняющуюся от обычной практики делового оборота.
Таким образом, как резюмируется в определении, данное условие договора не вступает в противоречие с положениями абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, ошибочно усмотренное судом кассационной инстанции.
В-третьих, ВС указал, что в судебном акте, на котором основана задолженность «Стимула-Т» перед «Норд Империалом», сумма долга рассчитана с учетом предусмотренного договором увеличения на 1%.
Включение в реестр требований кредиторов задолженности без учета указанного процента, как пояснила СКЭС ВС, приведет к нарушению положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.
Перечисленные выводы Верховного Суда являются важным шагом в формировании единой правоприменительной практики по вопросам конвертации задолженности в иностранной валюте в российские рубли и последующего включения таких требований в реестр кредиторов. Указанные положения защищают кредиторов от необоснованного уменьшения реестровых требований, а также дают основания полагать, что при рассмотрении дел о банкротстве интересы кредиторов, желавших защитить свои активы посредством включения в договор процентов, покрывающих конвертацию иностранной валюты, будут удовлетворены.
