В августе в «АГ» была опубликована новость об Определении Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. № 48-КГ21-3-К7 по делу, связанному с системой электронных платежных средств WebMoney. Спор касался взыскания задолженности по соглашениям о возмездной уступке имущественных прав. Судебная коллегия по гражданским делам ВС разъяснила особенности правоотношений в области виртуальных платежных систем и отменила незаконные акты нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение.
Отрадно, что данное дело дошло до Верховного Суда благодаря причастности юристов ООО «Орлеан».
Еще в 2011 г. к нам начали обращаться пользователи платежной системы WebMoney с просьбой помочь взыскать задолженность по договорам, заключенным с помощью алгоритмов данного сервиса.
Суть проблемы заключалась в следующем: пользователи выдавали займы в системе WebMoney, однако после заключения договоров должники переставали выходить на связь, выводили все деньги из своих виртуальных кошельков и «исчезали». Пользователи несли в связи с этим значительные финансовые потери.
На практике взыскать задолженность оказалось весьма сложно. До обращения к нам некоторые из многочисленных обманутых кредиторов уже успели подать исковые заявления в суды, но из-за совокупности обстоятельств (недостатка юристов, специализирующихся в данной сфере, непредоставления WebMoney необходимого пакета документов для защиты истцом его нарушенных прав в суде, а также по той причине, что судебная практика по данной категории споров только формируется) требования истцов оставались без удовлетворения.
Тем не менее за 10 лет упорной работы мы способствовали изменению судебной практики в большинстве регионов страны.
Справедливости ради надо отметить, что Определение от 1 июня № 48-КГ21-3-К7 – не единственное решение ВС по спорам в области систем электронных платежей. Так, 13 апреля ВС рассмотрел дело № 35-КГ21-1-К2 с участием юриста ООО «Орлеан» и вынес аналогичное Определение об удовлетворении кассационной жалобы. Именно этот судебный акт стал поворотным в истории разрешения споров в области виртуальных валют.
Суть спора была аналогичной делу № 48-КГ21-3-К7, с разницей лишь в сумме задолженности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований (решение Бежецкого районного суда Тверской области от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-556/2019). Мотивируя отказ, суд указал, что титульный знак WMZ является условной виртуальной денежной единицей, которую можно использовать только в рамках системы WebMoney Transfer – эмитента этих «условных виртуальных единиц». То есть титульный знак WMZ не является предметом материального мира, не существует в физически осязаемой форме, не обладает признаками вещи, в том числе денег, ценных бумаг, и не может выступать предметом гражданского оборота.
В апелляционной жалобе отмечалось, что между сторонами были заключены соглашения о возмездной уступке имущественных прав, и суд неверно определил предмет спорных договоров. Более того, с точки зрения апеллянта, титульные знаки WMZ можно использовать вне рамок системы WebMoney.
Апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения. При этом судебный акт был аналогичен по содержанию решению первой инстанции.
Кассационное определение фактически не отличалось от актов нижестоящих судов. Основной причиной отказа в удовлетворении иска явилось то, что, по мнению судов, виртуальные денежные средства, а равно имущественные права требования, оплаченные таким способом, не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.
Имея опыт в разрешении подобного рода споров, мы были готовы к подобному исходу, поскольку не все судьи понимают особенности системы WebMoney. Более того, указанная формулировка является стандартной в решениях об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ознакомившись с актом кассации, мы решили обратиться в Верховный Суд, который в итоге удовлетворил кассационную жалобу (а впоследствии и кассационную жалобу по делу № 48-КГ21-3-К7).
Коллегии по гражданским делам ВС предстоит рассмотреть еще два дела по поданным нами жалобам, связанным с WebMoney. Полагаем, что тенденция тщательного разбора подобных споров сохранится и в дальнейшем.
Удовлетворяя кассационные жалобы и возвращая дела на новое рассмотрение, ВС отметил, что нижестоящие суды при рассмотрении дела не указали, на основании какой нормы законодательства, основанного на принципе диспозитивности, отношения, связанные с уступкой права (требования) на титульный знак системы интернет-платежей, не могут быть защищены в рамках гражданского судопроизводства. Более того, суды нижестоящих инстанций в нарушение ст. 198 ГПК РФ не оценили довод истца о том, что кошельки WebMoney можно пополнять различными способами, в том числе через платежные терминалы, банковским переводом, с банковского счета и др.
В частности, приобретение титульных знаков системы WebMoney возможно посредством обмена денежных средств, соответствующих эквиваленту выбранного пользователем кошелька в системе WebMoney, а титульный знак WMZ используется в том числе для приобретения предметов материального мира, оплаты услуг. Иные титульные знаки системы WebMoney также используются как средства платежа во многих странах, в том числе в России. Они позволяют оплачивать, в частности, госпошлину, налоги, штрафы, коммунальные услуги, услуги операторов связи, производить расчеты между клиентами банков, а также совершать иные операции.
Несмотря на то что Верховный Суд не дал четких указаний, как разрешать подобные дела, он задал правильный вектор, который позволит судам более глубоко вникать в суть споров WebMoney и понимать, на что именно обращать внимание при их разрешении. Как результат – появится больше законных решений по спорам в области систем электронных платежей. Так, после вынесения указанных определений ВС решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 июня по гражданскому делу № 2-280/2021 исковые требования о взыскании задолженности по соглашениям об уступке имущественных прав требования были удовлетворены. Курчатовский районный суд г. Челябинска также принял во внимание Определение ВС от 1 июня № 48-КГ21-3-К7 и решением от 10 августа по делу № 2-3802/2021 удовлетворил исковые требования.
Однако подобного рода актов Верховного Суда, полагаю, недостаточно; необходимо законодательно закрепить возможность граждан – участников системы WebMoney защищать свои нарушенные права и законные интересы в судебном порядке. Следует также определить доказательственную базу, позволяющую взыскивать задолженность по таким спорам.
Резюмируя, отмечу, что долгий и тернистый пусть, который нам довелось пройти, привел к тому, что у пользователей WebMoney появились реальные шансы взыскать задолженность.
