Возможность блокировки текущих счетов ИП – вопрос неоднозначный

18 августа Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит два дела (№ А41-19216/2020 и № А52-1072/2020), в которых впервые на уровне высшей судебной инстанции будет поставлен вопрос о праве банка не исполнять решение налогового органа о приостановлении операций по счетам индивидуального предпринимателя, которые были открыты им как физическим лицом. Не исключено, что позиция ВС кардинально изменит судебную практику.

Обстоятельства дел следующие. Налоговый орган вынес решения о приостановлении операций по счетам ИП для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности по налоговым платежам, в том числе по счетам, открытым ими как физлицами. Банк не исполнил решения налогового органа в части закрытия текущих счетов. Налоговый орган в свою очередь выявил движение по счетам и привлек банк к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 134 НК РФ. Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа, но кредитная организация с этим не согласилась и обратилась в Верховный Суд.

На первый взгляд, ответ на вопрос о блокировке непредпринимательских счетов ИП однозначен. Согласно нормам гражданского законодательства имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 24, п. 2 ст. 209 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П). Статья 76 НК не предусматривает каких-либо ограничений по обращению взыскания налоговых платежей на текущих счетах ИП, открываемых не для осуществления предпринимательской деятельности. То есть банк, получив решение налогового органа о блокировке текущего (непредпринимательского) счета ИП, обязан это решение исполнить и приостановить операции по нему.

Такая правовая позиция изложена в многочисленных письмах ФНС и Минфина¹. Так, в Письме ФНС России от 5 сентября 2018 г. № БС-3-11/6210@ указано, что ИП должен отражать в налоговой декларации всю сумму дохода от предпринимательской деятельности, независимо от того, поступили денежные средства на текущий или расчетный счет. Денежные средства, которые остались на расчетном счете ИП после уплаты налогов, могут быть использованы им на личные нужды. В то же время в Письме от 6 августа 2019 г. № КЧ-4-8/15606 поясняется, что ст. 76 НК не устанавливает ограничений на приостановление операций по счетам ИП, открываемым для личных целей².

Судебная практика также сложилась в пользу налоговых органов (см., например, дела № А41-8267/2020; № А71-7524/2020; № А04-9866/2020 и № А57-33722/2020). В спорах, которые будут рассмотрены ВС, налоговый орган именно такую позицию и отстаивает.

Но не все так однозначно, ведь налоговые споры не так часто передаются на рассмотрение в СКЭС. Так, судья ВС Татьяна Завьялова усмотрела в подходе судов противоречие с позициями Конституционного Суда и сочла заслуживающими внимания следующие доводы банка:

• из системного толкования ст. 46, 72, 76 НК вытекает недопустимость приостановления операций как по счетам физических лиц, не обладающих статусом ИП, так и по счетам, ведение которых не связано с предпринимательской деятельностью;
• согласно Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция № 153-И) и Положению Банка России от 27 февраля 2017 г. № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» счета ИП открываются и ведутся отдельно от счетов данного физического лица, по которым совершаются операции, не связанные с предпринимательской деятельностью;
• принудительное взыскание налоговых платежей с физлиц в силу положений ст. 48 НК возможно только в судебном порядке, что позволяет обеспечить гарантии в отношении имущества физических лиц, закрепленные в ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве;
• подход арбитражных судов противоречит позициям КС о необходимости обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, отвечающих принципам критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), и сохранения должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для нормального существования и жизнедеятельности.

К какому решению в итоге придет Верховный Суд, предсказать сложно, поскольку на одной «чаше весов» – публичные интересы (уплата налогов и возможные факты злоупотребления ИП своими правами), а на другой – конституционные права гражданина и его иждивенцев.

Однако необходимо констатировать наличие проблемы, у истоков которой стоит двойственная природа статуса ИП. С одной стороны, мы имеем дело с гражданином, наделенным конституционными правами, свободами и гарантиями (в частности, гарантией неотчуждения имущества иначе как по решению суда – ч. 3 ст. 35 Конституции РФ), в связи с чем приостановить операции по его счетам для обеспечения исполнения решения о взыскании налога можно только в судебном порядке (п. 1 ст. 48 НК).

С другой – мы имеем дело с лицом, на которое распространяются нормы о коммерческих организациях (п. 3 ст. 23 ГК). Согласно нормам Кодекса и позиции Конституционного Суда имущество ИП, используемое в личных целях, юридически не разграничено с имуществом, используемым в предпринимательской деятельности. Налоговое законодательство также не разделяет счета, открытые ИП как физлицу, и те, которые используются им в предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 11 НК). В порядке, предусмотренном ст. 46 НК, производится взыскание как с расчетных, так и с текущих счетов предпринимателя, и для приостановления операций по счетам ИП достаточно решения налогового органа (п. 1 ст. 46, п. 1 и 11 ст. 76 Кодекса).

В банковской сфере разделяют личные и расчетные счета ИП. В гл. 2 Инструкции № 153-И указано:

• текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (п. 2.2);
• расчетные счета открываются ИП для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью (п. 2.3).

Причем в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П КС, сделав вывод о том, что индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам всем своим имуществом, подчеркнул: исключение составляет то имущество, на которое нельзя обратить взыскание³.

В сентябре 2019 г. на запрос Минфина Банк России ответил, что приостановление операций должно проводиться как по текущим, так и по расчетным счетам ИП, но с учетом ограничений, установленных федеральным законодательством.

На необходимость соблюдения ограничений, установленных федеральными законами, в частности об исполнительном производстве, указал и Минфин в Письме от 23 июля 2020 г. № 03-02-07/1/64489. При этом ведомство определило, что при приостановлении операций по счетам должны учитываться ограничения, согласно которым нельзя лишать гражданина более чем 50% доходов и лишать должника и его иждивенцев прожиточного минимума.

О каких же ограничениях идет речь и каким образом приостановление операций по всем счетам ИП может нарушить конституционные права гражданина?

Закон об исполнительном производстве запрещает удерживать с должника-гражданина более 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99), а также обращать взыскание на определенные виды доходов, в частности социальные выплаты и пособия, включая материнский капитал, пенсии, компенсации, алименты и т. п. (ч. 1 ст. 101). Согласно ст. 446 ГПК запрещено обращение взыскания на определенные виды имущества, в том числе продукты питания и денежные средства на сумму не менее прожиточного минимума для гражданина и его иждивенцев. Кроме того, п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. В то же время денежные средства, размещенные на счетах, являются совместной собственностью супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Конечно, приостановление операций по счетам не равнозначно взысканию, но это блокировка доступа к средствам, за счет которых производятся социальные расходы: на коммунальные платежи, питание, транспорт, обучение, медицинское обслуживание гражданина и его иждивенцев. А все это напрямую связано с конституционными правами на жизнь, достойное существование, гарантией неотчуждения собственности гражданина во внесудебном порядке. Более того, гражданин может быть лишен возможности оплатить услуги квалифицированного юриста и обжаловать решение о приостановлении операций по счетам, в то время как норма ч. 1 ст. 48 Конституции гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Наконец, существует принцип налогового законодательства, согласно которому неустранимые противоречия и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК).

Также пример достижения баланса интересов – правда, не частных и публичных, а интересов должника и кредиторов – можно найти в законодательстве о банкротстве. По общему правилу гражданин-должник может распоряжаться денежными средствами на счетах только с согласия финансового управляющего. В то же время гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться суммой, не превышающей 50 тыс. руб. в месяц, без согласия финансового управляющего. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить лимит⁴.

В заключение отмечу, что по вопросу о возможности приостановления операций по счетам граждан-ИП, не связанных с их предпринимательской деятельностью, действительно существует правовая коллизия. Банки и ИП трактуют норму ст. 76 НК как не позволяющую приостанавливать операции по счетам физических лиц – ИП, не связанным с их предпринимательской деятельностью и частной практикой. ФНС, напротив, считает, что данная норма не содержит ограничений на приостановление операций по счетам ИП, открываемым для личных целей, и допускает приостановление операций по любым счетам гражданина-предпринимателя (как связанным, так и не связанным с предпринимательской деятельностью) во внесудебном порядке. Эта коллизия обусловлена особым правовым статусом ИП и его имущества, поскольку имущество, используемое для личных и деловых целей, не разграничивается.

Решения, которые вынесет Верховный Суд, определят практику рассмотрения подобных споров на ближайшее время.