×

Является ли доход от реализации имущества на торгах прибылью?

Коллизия НК и Закона о банкротстве в вопросе очередности выплат кредиторам
Гузенко Иван
Гузенко Иван
Адвокат, председатель Московской коллегии адвокатов «Андреев, Бодров, Гузенко и Партнеры»

В практике арбитражных управляющих нередко встречаются ситуации, когда балансовая стоимости имущества низкая, а реализуется оно с торгов по рыночной цене. В то же время большинство кредиторов и управляющих даже не представляют, какие налоговые последствия для конкурсной массы и правовые риски влечет такая ситуация. Арбитражная практика по налогу на прибыль от реализации при банкротстве до 2019 г. ограничивалась одним судебным актом в Дальневосточном округе (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2019 г. № Ф03-4401/19 по делу № А51-17152/2017) и отказным Определением Верховного Суда РФ от 26 июня 2020 г. № 303-ЭС19-10320 (5).

Судебная практика показала, что правовая коллизия между налоговым законодательством и законодательством о банкротстве в вопросе очередности выплат в процессе банкротства бизнеса зачастую приводит компании к еще большей «закредитованности», что противоречит самой логике несостоятельности. Согласно п. 63 ст. 217 НК РФ доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), налогообложению не подлежат. При этом если ситуация с физическими лицами уже законодательно урегулирована названной нормой Кодекса, то в разбирательствах по уплате налогов юридическими лицами при банкротстве остается много нерешенных вопросов. Налоговые органы считают доход от реализации имущества на торгах прибылью, а значит, по их мнению, налог должен быть уплачен вперед.

На практике это приводит к тому, что после уплаты налога денежных средств должника, чтобы рассчитаться с кредиторами, не хватает. Долг согласно п. 62.1 ст. 217 НК может быть признан безнадежным (нереальным к взысканию), и кредиторы окончательно теряют свои деньги.

Коллизия была выявлена адвокатами нашей коллегии в процессе банкротства ОАО «Москвичка» (дело № А40-70249/19-46-79). Назначенный арбитражный управляющий реализовал на торгах объект недвижимости, балансовая стоимость которого с учетом многолетней амортизации составляла 15 млн руб., за сумму свыше 500 млн руб. Однако даже столь внушительной суммы для решения долговых вопросов с кредиторами в полном объеме не хватило. Независимые аудиторы пришли к единому мнению, что должник по общим правилам обязан заплатить налог на прибыль в размере 90 млн руб. в текущей очередности, о чем в целях соблюдения налогового законодательства управляющий уведомил кредиторов.

По мнению независимых аудиторов, накопленные убытки в виде выкупленной до банкротства должника неликвидной и списанной позднее дебиторской задолженности налог на прибыль не уменьшают. Парадокс налогового законодательства, на наш взгляд, в том, что дебиторская задолженность не связана с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому не может в случае списания учитываться при расчете налога на прибыль. К слову, в большинстве процедур банкротства неликвидная дебиторская задолженность, приобретенная по договорам уступки, составляет немалую долю в активах баланса. Однако по налоговому законодательству списанную дебиторскую задолженность не всегда можно учитывать при расчете накопленных убытков.

Компания-банкрот таким образом оказывается в безвыходной ситуации: реализовав все имущество, она обязана уплатить налог, хотя – по логике банкротного и налогового законодательства – сумма реализации не должна облагаться налогом на прибыль, поскольку продажа произошла без цели коммерческой выгоды и при внешнем арбитражном управлении.

Мы подготовили для кредиторов правовую позицию для разрешения разногласий с уполномоченным органом относительно очередности уплаты налога на прибыль, основываясь не только на нормах права, но и на экономической сущности данного налога. Так, прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Вместе с тем процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия-должника, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Конституционный Суд РФ (Постановление от 19 декабря 2005 г. № 12-П) неоднократно указывал на необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в этом состоит публично-правовая цель института банкротства. Тем не менее законодатель не внес ясность в вопрос очередности расплаты с государством и по требованиям кредиторов. Закон о банкротстве не относится к налоговому законодательству и не регулирует порядок уплаты налогов, а НК, в свою очередь, не регламентирует порядок налогообложения доходов от реализации имущества юрлиц. При этом исчерпывающий перечень доходов (ст. 251 Кодекса), не учитываемых при определении налоговой базы, не включает доходы с торгов в процессе банкротства, поэтому уплатить налог все же придется.

Но поскольку право неотделимо от морали, напомним – законом должно гарантироваться равное исполнение налогоплательщиками обязанностей без нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Взимание налогов для покрытия публичных расходов связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым – в сферу основных прав и свобод гражданина и личности.

Согласно НК налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов и расходов, произведенных налогоплательщиком при ведения хозяйственной деятельности, конечной целью которой является получение прибыли. Важно, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были получены, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено другими нормами ст. 217 НК.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов, которые и так ощутили негативные последствия после установления взаимоотношений с ненадежным заемщиком. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение справедливого равновесия между конкурирующими интересами, затрагиваемыми в делах о банкротстве. Процедуры банкротства носят публично-правовой характер и предполагают понуждение меньшинства кредиторов большинством. Соответственно, предоставление государству в лице уполномоченных органов как одному из кредиторов должника приоритета по отношению к иным кредиторам представляется недопустимым.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей его имущества, приводят лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечают целям конкурсного производства, направленным на наиболее полное погашение требований, а также нарушают такие закрепленные в ст. 3 НК основные начала налогообложения, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате налогов.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу ст. 41 НК возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой его получателя, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК.

По итогам рассмотрения аргументов сторон в споре с уполномоченным органом Арбитражный суд г. Москвы определил, что уплата налога на прибыль должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Апелляционная и кассационная инстанции в отсутствие судебной практики поддержали эту позицию.

Нам также удалось добиться признания этого подхода в рамках спора со схожими фактическими обстоятельствами в деле № А60-21121/2018 (определение АС Свердловской области от 14 января 2021 г.).

Известен подобный случай и в АС Дальневосточного округа, решение которого было вынесено аналогичным образом. Но в споре по делу № А40-30331/2018, в котором эту же позицию самостоятельно использовал кредитор из предыдущих двух разбирательств, суды двух инстанций все же приняли решение о преимущественной уплате налогов перед улаживанием вопросов с кредиторами.

Дальнейшее формирование судебной практики по данному вопросу будет зависеть от итогов рассмотрения кассационной жалобы. Остается также надеяться, что Верховный Суд учтет особую природу налога на прибыль и не сформирует практику, аналогичную вопросам налогообложения по НДС и налогу на имущество должника.

Рассказать:
Другие мнения
Коженков Максим
Коженков Максим
Адвокат АП Республики Татарстан, АБ «Партнер по праву»
Проблемы адвенального соучастия
Уголовное право и процесс
Поступок конкретного лица не всегда однозначно можно трактовать как выражающий волю в совершении преступления
09 Августа 2022
Морозова Екатерина
Морозова Екатерина
Юрист юридической фирмы LegisUniversum
Проблема избыточных требований к участникам госзакупок
Арбитражный процесс
Практика ВС последних лет позволит сформировать единообразный подход судов в этой области
08 Августа 2022
Сазонов Станислав
Ошибочное толкование законодательства и связанные с этим проблемы
Гражданское право и процесс
Какие поправки стоит внести в Закон о защите прав потребителей
05 Августа 2022
Гладышева Елена
Гладышева Елена
Управляющий партнер АБ «РИ-Консалтинг», адвокат АП г. Москвы
Проблемы правовой квалификации неосновательного обогащения
Гражданское право и процесс
В вопросах распоряжения имуществом суды нередко отождествляют брак и сожительство
04 Августа 2022
Васюхин Максим
Васюхин Максим
Адвокат КА Железнодорожного округа г. Хабаровска в Хабаровском крае, АП Хабаровского края
Компенсация морального вреда за незаконную стражу
Уголовное право и процесс
Суд согласился, что изменение обвинения дает реабилитированному право требовать компенсации
03 Августа 2022
Мурылев Илья
Мурылев Илья
Адвокат АП г. Москвы, адвокат ММКА «Правовой советник», член Совета Фонда развития правовой культуры и правосознания
Искусственная «неоднократность» как повод для возбуждения уголовного дела
Уголовное право и процесс
Типичные нарушения при раскрытии преступлений по ст. 180 УК РФ
02 Августа 2022
Яндекс.Метрика