В комментарии к статье Ленары Кадыровой «Процессуальные последствия неполноты проверки версии защиты» (см.: «АГ». 2026. № 14 (463)) автор обращает внимание на ключевой вывод: суды обязаны проверять версию защиты о провокации со стороны сотрудников ГИБДД, а отсутствие такой проверки является нарушением права на защиту. Отмечая, что последовательное заявление версии о провокации с момента составления протокола становится важным фактором успеха, автор комментария при этом ставит вопрос о процессуальном решении суда, который прекратил производство за истечением срока давности, а не за отсутствием состава правонарушения. По ее мнению, даже такая отмена – победа для защиты, но подход суда с процессуальной точки зрения небесспорен.
В статье автор анализирует пример судебной практики, в котором Всеволожский городской суд Ленинградской области отменил постановление мирового судьи о привлечении к ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), ввиду недостаточной проверки судом версии защиты о наличии провокации со стороны сотрудников ГИБДД. А именно защита ссылалась на то, что привлеченное к ответственности лицо не имело намерения управлять ТС и перепарковало его лишь по настойчивому требованию сотрудников ГИБДД, под угрозой привлечения к ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции (ст. 19.3 КоАП РФ) и применения мер принуждения.
