В комментарии к статье Марии Суськой «Копии не заменяют доказывания» (см.: «АГ». 2026. № 16 (465)) разделяется мнение автора статьи о некорректности «автоматического» привлечения к ответственности по ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае привлечения физического лица – представителя или сотрудника юридического лица – к уголовной ответственности за дачу взятки. Отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности, но прекращение административного дела в отношении юридического лица не исключает уголовную ответственность физического лица. Причиной излишнего привлечения юридических лиц к ответственности автору комментария видится не путаница в оценке такой связи, а общий современный вектор работы судов.
В статье автор анализирует, как соотносится уголовное преследование представителя (сотрудника) юридического лица и преследование по делу об административном правонарушении самого юридического лица на примере ст. 19.28 КоАП РФ, что представляет собой одно из наиболее актуальных и сложных проявлений данной проблемы. Автор отмечает, что зачастую привлечение физического лица – представителя или сотрудника юридического лица – к уголовной ответственности (или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям) за дачу взятки влечет почти «автоматическую» ответственность такого юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ, если эта взятка хоть как-то связана с деятельностью юридического лица. Автор настаивает на некорректности такого подхода, и с такой позицией можно только согласиться.
