Видеозапись как доказательство в уголовном процессе встречается довольно часто. Если при расследовании преступлений экономической направленности доказательство в виде видеозаписи можно наблюдать разве что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, то при расследовании насильственных преступлений, направленных против жизни и здоровья, или хищений личного имущества, совершенных в общественных местах, видеозапись нередко является одним из ключевых доказательств по делу.
По этому поводу стоит обратить внимание, что летом 2023 г. в Санкт-Петербурге была установлена первая так называемая умная остановка общественного транспорта. Как сообщило правительство Санкт-Петербурга, помимо возможности подключиться к базе данных остановки через смартфон и получить дополнительную информацию (например, данные о маршруте и сведения о прибытии ближайшего транспорта), «умные» остановки оснащены также видеокамерами, направленными как на сам павильон, так и на пространство рядом с ним.
В связи с этим для адвокатов, выступающих в качестве защитников по уголовным делам, открывается дополнительная возможность при сборе доказательств защиты в виде истребования такой видеозаписи – аналогично видеозаписям с камер наблюдения, расположенным на улицах в рамках программы «Безопасный город».
Если говорить об уличных камерах видеонаблюдения, установленных на стенах различных зданий, то, чтобы сохранить их записи, достаточно установить приложение «Безопасный город» на смартфон и воспользоваться функцией «Запрос видео» либо позвонить в городской мониторинговый центр. Важно помнить, что сделать запрос об истребовании видеозаписи необходимо не позднее семи дней с момента события, иначе запись уже не сохранится.
Что касается видеозаписей с «умных» остановок, то пока эта функция находится в тестовом режиме, их получение через приложение не предусмотрено, а запись возможно сохранить, лишь позвонив в центр мониторинга. Впоследствии достаточно направить адвокатский запрос – и сохраненная видеозапись будет предоставлена заявителю.
Чем полезны для адвокатов видеокамеры на «умных» остановках? Нельзя не отрицать того факта, что основная масса насильственных преступлений, начиная от карманных краж и заканчивая ДТП, совершаются на оживленных улицах. В связи с этим важное значение приобретает возможность зафиксировать на видео как процесс совершения противозаконного деяния, так и события, происходившие непосредственно перед его совершением либо после.
Именно оснащение «умных» остановок видеокамерами представляется важным для формирования доказательственной базы как правоохранительными органами, так и адвокатами, занимающимися защитой по уголовным делам: наличие или отсутствие такой видеозаписи иногда может сыграть ключевую роль в доказывании виновности или невиновности лица.
В процессе адвокатской деятельности я неоднократно сталкивался с ситуациями, когда полученная видеозапись позволила доказать правоохранительным органам либо ошибочность избранной следователем квалификации деяния, либо невиновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Например, по одному из уголовных дел подзащитный обвинялся в совершении преступления по ч. 1 ст. 162 (разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья) УК РФ. По версии следствия, при похищении сумки у потерпевшей обвиняемый также причинил вред ее здоровью, ударив в лицо и сломав нос. Видеозапись с городских камер видеонаблюдения следователь запрашивать не стал, сославшись на то, что она по техническим причинам не сохранилась. Лишь направление адвокатского запроса и самостоятельное истребование видеозаписи с ближайшей камеры видеонаблюдения прояснили ситуацию, поскольку в действительности обвиняемый не наносил потерпевшей никаких ударов, а травму лица она получила, когда побежала за ним и, споткнувшись по дороге, упала лицом на асфальт. В результате обвинение было переквалифицировано с ч. 1 ст. 162 на ч. 1 ст. 161 (грабеж) УК.
Отсутствие видеозаписи существенно осложнило бы доказывание версии обвиняемого о его непричастности к возникшей у потерпевшей травме. Отмечу, что до предъявления защитой видеозаписи потерпевшая настойчиво утверждала, что обвиняемый ударил ее по лицу. Таким образом, активный сбор доказательств стороной защиты – в данном случае истребование видеозаписи с камер городского видеонаблюдения – привел к правильной квалификации действий обвиняемого и вынесению справедливого приговора.
В то же время далеко не все улицы Санкт-Петербурга попадают в обзор городских камер. В частности, в одном из дел по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 (нарушение ПДД лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) УК, тот факт, что момент аварии не попал ни в одну камеру городского видеонаблюдения, существенно осложнил обоснование защитительной позиции по делу, поскольку, как выяснилось позднее, схема ДТП была составлена неверно и не отражала реальную картину события. Однако и обвиняемый, и потерпевший согласились с данной схемой и на месте подписали ее.
Резюмируя, отмечу, что в ситуациях совершения преступления наличие на улицах города видеозаписи с камер городского видеонаблюдения дает как стороне обвинения, так и стороне защиты существенные возможности обоснования их позиций по делу. Таким образом, полагаю: тот факт, что таких камер – с учетом их установки на «умных» остановках и планируемого увеличения количества последних – станет больше, поможет адвокатам в защите доверителей от необоснованных обвинений.
Еще одна интересная особенность при представлении в материалы дела видеозаписи с камер городского видеонаблюдения – сложившаяся фактическая презумпция их достоверности. Так, при представлении стороной защиты видеозаписи, например снятой кем-либо из свидетелей на мобильный телефон, в случае если содержащиеся на видео обстоятельства «не устраивают» сторону обвинения, такое доказательство нередко вызывает у суда сомнения в достоверности. Либо – в случае представления копии видеозаписи – суд порой заключает, что поскольку не представлены оригинал записи или источник ее получения, то она не является допустимым доказательством по делу.
В случае представления видеозаписи с городских камер ситуация несколько иная. Например, я не сталкивался с тем, чтобы следователь, прокурор или суд ставили под сомнение достоверность такой записи. Причина как раз в том, что данная запись также самостоятельно может быть получена правоохранительными органами, что фактически исключает возможность (и смысл) монтажа видеозаписи «в угоду» той или иной стороне уголовного дела, поскольку обе стороны в равной мере вправе обратиться к источнику представления данной записи.
Стоит отметить: несмотря на то, что в Санкт-Петербурге в рамках программы «Безопасный город» на улицах размещено большое количество видеокамер, записи с которых также могут быть истребованы, размещение дополнительных камер на «умных» остановках, безусловно, не только поможет повысить раскрываемость преступлений и снизить преступность в местах скопления людей, но и позволит адвокатам защитить доверителей от необоснованных обвинений.
В то же время наиболее частая проблема, возникающая в случае необходимости истребования подобных видеозаписей, – относительно небольшой, на мой взгляд, срок, в течение которого запись может быть сохранена (семь дней). Дело в том, что когда доверитель или его родственники обращаются к адвокату и, соответственно, возникает необходимость истребования нужной видеозаписи, с момента интересующего события зачастую проходит не одна неделя и получить видеозапись оказывается невозможно.
