Верховный Суд опубликовал Определение № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, которые были оказаны на основе абонентского договора обслуживания.
ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным заключенного договора купли-продажи с ПАО «ГАЗ». По решению суда от 28 мая 2019 г. в удовлетворении требований истца было отказано. В свою очередь, «ГАЗ» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 67,5 тыс. руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в судах.
Для подтверждения понесенных судебных расходов ПАО предоставило в суд следующие документы: договор от 16 января 2012 г. с ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» о возмездном оказании консалтинговых услуг, ежемесячные акты приема-передачи, отчеты об оказанных за месяц юридических услугах, в которых указана конкретная услуга со ссылкой на номер судебного дела, платежные поручения, в которых указано, что оплата произведена за оказанные Центром услуги в конкретном месяце. В подтверждение обоснованности размера расходов на оплату юридических услуг заявитель сослался на Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденную решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10 января 2018 г.
Суд удовлетворил иск ПАО «ГАЗ», отмечая, что требуемая сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителями услугам при рассмотрении дела. При этом он руководствовался разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Однако Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение и отказал в удовлетворении заявления, такую же позицию занял и окружной суд. Обе инстанции посчитали, что представленные ПАО «ГАЗ» акты приема-передачи услуг и отчеты об оказанных «Консалтинговым центром «Группа ГАЗ» услугах не содержат указания на конкретную стоимость таких услуг, а расценки на услуги, приведенные в Инструкции о порядке определения размера гонорара, не могут быть приняты во внимание. Свою позицию суды обосновали тем, что договором возмездного оказания консалтинговых услуг предусмотрено, что их стоимость исчисляется из стоимости ежемесячного абонентского обслуживания, а это не позволяет достоверно установить, что предъявленная ко взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг.
«ГАЗ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам посчитала, что в силе необходимо оставить решение первой инстанции. Коллегия напомнила, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, в связи с этим оказание консалтинговым центром юридических услуг ПАО «ГАЗ» по представлению его интересов в суде, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов.
Опираясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П, Верховный Суд отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В определении ВС указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. В свою очередь, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценивать их разумные пределы, а не способ определения размера вознаграждения и условий его выплаты. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий. «При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в п. 20 Информационного письма № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов», – пояснил Суд.
При этом Верховный Суд уточнил, что, в случае если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
ВС подчеркнул, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В данном случае взаимосвязь между расходами, понесенными ПАО «ГАЗ», и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных заявителем документов, заметил Суд.
Судебная коллегия также посчитала, что довод «Нижегородского оптово-розничного предприятия» о том, что ПАО «ГАЗ» и «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» являются аффилированными лицами, не может быть причиной для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова считает неверным подход, в котором суды второй и кассационной инстанций констатировали невозможность точного определения стоимости оказанных представителем услуг, поскольку они были включены в состав стоимости абонентского обслуживания, и на этом основании отказали в удовлетворении заявления. «Кроме того, заинтересованное лицо не указывало на чрезмерность взыскиваемых с него расходов, что значительно упрощало судам возможность определения итоговой суммы судебных расходов», – отметила эксперт.
По мнению адвоката, определение ВС ориентирует суды на более тщательный анализ обстоятельств, возникающих в практике при распределении судебных расходов, а также напоминает судам о назначении процессуального института судебных расходов как способа компенсации издержек лица, вынужденного участвовать в судебном разбирательстве при отсутствии каких-либо оснований к этому.
«Отрадно, что в качестве базового документа, “от которого” определяется разумность расходов, избраны рекомендации органов адвокатского самоуправления, – в судейской парадигме они считаются отправной точкой для сравнения размера и стоимости услуг», – отмечает адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев.
Вместе с тем эксперт считает, что органам адвокатского самоуправления следует очень аккуратно подходить к формулированию рекомендаций, на основе которых определяется разумность расходов, иначе это может привести к актуализации не самой приятной для адвокатского сообщества дискуссии об «обоснованности размера гонорара». По мнению адвоката, иной подход ограничивал бы доверителя и адвоката в выборе друг друга и заключении соглашения об оказании юридической помощи. «Таким образом, позиция ВС в очередной раз должна напомнить именно адвокатскому сообществу о той ведущей роли и бремени, которые несут адвокаты на юридическом рынке, и необходимости во всяком случае осторожно и аккуратно относиться к введению любых “пределов” и “ставок”, даже если они поименованы как рекомендуемые», – поделился Вячеслав Голенев.
