Как стало известно «АГ», Седьмой кассационный суд общей юрисдикции вынес кассационное постановление от 1 августа (имеется у редакции), касающееся нюансов оплаты труда защитника по назначению.
Ранее Челябинским областным судом рассматривалось уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката АП Челябинской области Ирины Гибадуллиной в интересах осужденной П. на приговор Миасского горсуда от 23 июня 2021 г. Защиту П. по назначению апелляционного суда осуществляла адвокат АП Челябинской области, член Комиссии по защите прав адвокатов АПЧО Анна Кудряшова, которая затем обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за три рабочих дня в размере 5781 руб. 75 коп.. При этом защитник указала, что 23 и 24 августа 2021 г. она знакомилась с материалами дела, а 26 августа участвовала в судебном заседании.
Суд вынес определение от 26 августа 2021 г. о выплате защитнику вознаграждения в размере 3450 руб., взыскиваемого с П. В остальной части требования адвоката суд оставил без удовлетворения, посчитав необоснованными.
В октябре 2022 г. Седьмой КСОЮ отменил определение нижестоящего суда, уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек было передано на новое апелляционное рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела 7 декабря 2022 г. апелляция вынесла постановление о частичном удовлетворении заявления адвоката из средств федерального бюджета и постановила выплатить Анне Кудряшовой вознаграждение в размере 5175 руб. В остальной части в удовлетворении требований защитника было отказано со ссылкой на неверные арифметические расчеты.
Письмом от той же даты адвокату было возвращено заявление о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в апелляционном суде 16 ноября и 7 декабря 2022 г. со ссылкой, в частности, на то, что защитник в судебном заседании отстаивала личный интерес, а защиту осужденной осуществляла адвокат О.П.
Тогда Анна Кудряшова вновь обратилась с кассационной жалобой (имеется у редакции) в Седьмой КСОЮ. В ней адвокат указала, что апелляционный суд определил вознаграждение в размере 5175 руб. в нарушение правовых позиций Верховного Суда (Постановление Пленума ВС РФ от 15 декабря 2022 г. № 38 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам», Кассационное определение ВС РФ от 6 декабря 2022 г. № 5-УД22-133-К2). Заявитель жалобы также отметила, что по всем делам, рассматриваемым Челябинским облсудом, плата адвокату за работу по назначению должна производиться исходя из ставки за один день согласно подп. «а» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2021 г. № 1240, которым установлен размер вознаграждения адвоката по делам, рассматриваемым в областном суде.
В жалобе Анны Кудряшовой также указывалось на невозможность перевода ее статуса защитника в статус заявителя по причине издания неверного судебного акта, поскольку это нарушило ее право на оплату защиты по уголовному делу. Адвокат также не согласилась с возвратом апелляционным судом ее заявления о выплате вознаграждения за работу 16 ноября и 7 декабря 2022 г. и указала, что апелляция при повторном рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек назначила другого защитника вопреки решению Совета ФПА РФ от 27 сентября 2013 г. «О двойной защите» о запрете адвокатов-дублеров, а ей отказала в выплате вознаграждения за два дня участия в судебном заседании, не приняв процессуальное решение по ее заявлению, тем самым лишив адвоката права на обжалование судебного решения. Тем самым кассатор просила 7-й КСОЮ отменить обжалуемый акт и вынести постановление о выплате ей вознаграждения за пять дней работы в размере 11 975 руб.
В дополнениях к жалобе (есть у «АГ») отмечалось, что при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек адвокат оказывает помощь подзащитной по уголовному делу, в том числе по вопросам взыскания с нее процессуальных издержек. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2023 г. № 39-П заявитель жалобы добавила, что в результате длительного обжалования судебных актов она несет убытки в виде временных затрат на написание жалоб и участие в судебном разбирательстве, в связи с чем оплате подлежит также затраченное адвокатом рабочее время как разновидность судебных расходов.
Изучив доводы жалобы, Седьмой КСОЮ отметил, что апелляционный суд при повторном рассмотрении вопроса о процессуальных издержках не учел подп. «а» п. 22.1 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (в ред. от 28 июля 2020 г.), регулирующего вопросы оплаты труда адвоката по делам, отнесенным к подсудности облсуда, за один рабочий день. Кроме того, заметила кассация, Анна Кудряшова принимала участие в качестве защитника при рассмотрении Челябинским облсудом в апелляционном порядке уголовного дела в отношении осужденной П.
После отмены кассацией решения апелляции в части взыскания процессуальных издержек 16 ноября и 7 декабря 2022 г. состоялось повторное рассмотрение уголовного дела в отношении П. в части взыскания процессуальных издержек, в ходе которого решался вопрос не только о выплате вознаграждения адвокату, но и о взыскании установленной суммы вознаграждения с осужденной. «Таким образом, адвокат Анна Кудряшова участвовала в судебном заседании в связи с отменой судебного решения, т.е. вновь осуществляла защиту осужденной П., поскольку взыскание процессуальных издержек затрагивает права осужденной. Однако судья апелляционной инстанции возвратил адвокату заявление о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях 16 ноября и 7 декабря 2022 г., указав, что 16 ноября 2022 г. защиту П. осуществляла адвокат О.П., которой за указанный день выплачено вознаграждение, а адвокат Анна Кудряшова в судебных разбирательствах 16 ноября и 7 декабря 2022 г. принимала участие в качестве заявителя по рассмотрению вопроса о выплате ей денежного вознаграждения, т.е. отстаивала свой личный интерес», – отмечается в кассационном постановлении от 1 августа.
В нем также указано со ссылкой на протокол судебного заседания от 16 ноября 2022 г., что П. не отказывалась от юридической помощи Анны Кудряшовой; в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности взыскания с осужденной указанной в заявлении суммы. «При этом адвокат О.П., назначенная осужденной судом апелляционной инстанции в порядке ст. 50 УПК РФ, интересы осужденной не представляла, поскольку, заявив самоотвод, покинула зал судебного заседания, в связи с чем оснований полагать, что адвокат Анна Кудряшова действовала в своих интересах, у суда апелляционной инстанции не имелось. Поэтому возврат адвокату Анне Кудряшовой ее заявления о выплате вознаграждения не основан на требованиях уголовно-процессуального закона», – отметил Седьмой КСОЮ.
Таким образом, кассация отменила обжалуемое постановление от 7 декабря 2022 г., вернув дело в областной суд на новое рассмотрение в части вопроса о процессуальных издержках.
В комментарии «АГ» Анна Кудряшова подчеркнула, что данное кассационное постановление решает сразу несколько проблем, касающихся оплаты адвокату защиты по назначению, а потому является значимым и практикообразующим. «Седьмым КСОЮ исключен из практики спорный статус адвоката-заявителя, действующего в личных интересах при рассмотрении вопросов взыскания оплаты труда как процессуальных издержек. Им также было определено применение ставки оплаты труда по подп. “а” ст. 22.1 Постановления Правительства РФ от 3 сентября 2021 г. № 1418 за работу в областных, краевых судах с 2019 г., т.е. с момента внесения соответствующих изменений в данный пункт. Кроме того, кассацией исключена возможность участия адвоката-дублера при рассмотрении вопросов взыскания процессуальных издержек с подсудимых. Также в этом судебном заседании мне как защитнику осужденной была присуждена оплата защиты в суде кассационной инстанции при рассмотрении указанного уголовного дела в части процессуальных издержек, что абсолютно согласуется с позицией суда о недопустимости трансформации статуса защитника в статус заявителя, а также соответствует позиции КС, выраженной в Постановлении № 39-П/2023», – пояснила она.
Адвокат добавила, что кассация направила уголовное дело на новое рассмотрение в части процессуальных издержек, что должно исключить дальнейшие нарушения нижестоящих судов по указанным вопросам. «Кассационным постановлением фактически удовлетворены все доводы, изложенные в кассационной жалобе. По всем доводам жалобы было возбуждено кассационное производство. Со всеми доводами жалобы и с заявлением о взыскании оплаты труда адвоката в судебном заседании согласилась и прокурор», – в заключение отметила Анна Кудряшова.
Адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Таврическая», член Комиссии Совета АП СПб по организации работы и участию адвокатов в качестве защитников и представителей в судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, к.ю.н. Светлана Елисеева полагает, что подход Седьмого КСОЮ является новым позитивным витком в укреплении и развитии гарантий профессионального права адвоката на своевременную и полную оплату участия в уголовном судопроизводстве по назначению. «Анализируя кассационное постановление, нельзя не отметить, что в рассматриваемом деле кассационный суд неоднократно занимал последовательную и однозначную позицию по пресечению нарушений профессионального права адвоката на оплату труда. Однако вызывает большое разочарование то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции еще на этапе первого возврата дела на новое рассмотрение в части вопроса оплаты труда адвоката не была в полном объеме учтена правовая позиция, изложенная Седьмым КСОЮ при первом кассационном разбирательстве. Хочется надеяться, что новая правовая позиция кассации, выраженная им в постановлении от 1 августа, позволит исключить повторение подобной ситуации», – подчеркнула она.
Адвокат добавила, что в кассационном постановлении сделан акцент на значимом аспекте содержания профессиональной помощи адвоката подзащитному в уголовных делах, в которых адвокат участвует по назначению. «Ранее данный аспект судами общей юрисдикции столь однозначно и ярко не отмечался. Так, кассационным судом справедливо указано, что адвокат, оспаривая вопросы оплаты защиты по назначению, действует не столько в личных интересах, сколько в интересах осужденного, поскольку взыскание процессуальных издержек затрагивает права последнего. Вследствие этого участие адвоката по назначению в судебных заседаниях по вопросам определения размера процессуальных издержек подлежит компенсации за счет средств федерального бюджета как разновидность правовой помощи подзащитному в рамках судопроизводства по уголовному делу. В свете изложенного представляется, что рассматриваемое кассационное постановление станет стимулом к формированию нового направления правоприменительной практики по вопросу оплаты адвокату участия в судебных заседаниях по определению размера процессуальных издержек в уголовном деле, в котором адвокат участвует в качестве защитника по назначению», – убеждена Светлана Елисеева.
Адвокат МКА «Адвокатская контора Барристер» Федор Исмайлов заметил, что настойчивость адвоката по данному делу должна стать примером для коллег в отстаивании нарушенных прав на оплату труда. «Нередко именно из-за нежелания отдельных коллег отстаивать свои права, нежелания тратить время на восстановление нарушенных прав некоторые судьи допускают систематические нарушения при вынесении постановлений о выплате вознаграждения адвокату, ожидая, что не каждый адвокат будет обжаловать постановления, заведомо вынесенные с нарушениями, без учета как требований Постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 г., так и актуальной судебной практики по данному вопросу. С таким стереотипом, сформированным у некоторых судей, приходиться бороться принципиальному адвокату», – подчеркнул он.
По мнению Федора Исмайлова, незаконное, по сути, действие суда апелляционной инстанции выразилось в возврате заявления адвоката о выплате вознаграждения без вынесения процессуального решения по нему. «Вызывает возмущение подобное действие, когда должностное лицо органа, который законодателем уполномочен выносить окончательное решение в спорах, в том числе оценивая решения и действия правоохранительных органов, сам начинает использовать неправовые методы. Подобный неправовой метод ставит адвоката в уязвимое положение: ему создаются условия, когда обжаловать становится фактически нечего (невозможно же обжаловать сопроводительное письмо!). И это же делается вопреки не только требованиям ст. 122 УПК, согласно которой об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, но и вопреки требованиям ст. 5 Кодекса судейской этики, где указано, что “Судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей”. В рассматриваемом случае, несмотря на перечисленные требования, судья, не вынося решение об отказе в удовлетворении требований, вернул обратно заявление в противовес требованиям закона», – заметил Федор Исмайлов.
Адвокат КА г. Москвы «Династия» Вадим Мясищев отметил, что рассматриваемое кассационное постановление в очередной раз подчеркивает актуальность проблемы с оплатой труда защитников по назначению. «Как видим, эти проблемы возникают во многих регионах страны. Адвокаты вынуждены тратить свои силы и время на то, чтобы получить заслуженное ими вознаграждение в полном объеме, зачастую отстаивая свои права в суде. При этом коллегам приходится доказывать очевидные факты, к которым органы следствия, дознания и суд нередко относятся формально. Это в первую очередь оплата труда адвоката в выходные и праздничные дни, в ночное время, по делам в отношении несовершеннолетних обвиняемых, защита по многоэпизодным и многотомным делам, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, возмещение транспортных расходов. Несмотря на то что порядок и размер вознаграждения за защиту по назначению строго регламентированы Постановлением Правительства РФ № 1240, коллегам нередко необоснованно отказывают в выплатах либо “урезают” их. Считаю, что в рассматриваемом случае апелляционный суд принял необоснованное постановление, которое противоречит как требованиям УПК РФ, так и Постановлению Правительства РФ № 1240. В свою очередь суд кассационной инстанции объективно разобрался в ситуации, выявил и указал на допущенные нижестоящим судом нарушения. Надеюсь, что в процессе нового рассмотрения будет принято законное решение, что в дальнейшем позволит адвокатам получать заслуженное вознаграждение, а также послужит гарантией соблюдения их профессиональных прав», – подытожил он.
