1 февраля решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда было отменено постановление мирового судьи о привлечении подполковника полиции к административной ответственности за невыполнение требований прокурора о предоставлении необходимых сведений (документы есть у «АГ»).
27 января 2023 г. в адрес начальника отдела полиции № 1 г. УМВД России по г. Волгограду О. был направлен запрос от заместителя прокурора Тракторозаводского района о предоставлении в срок до 4 февраля 2023 г. информации по доводам обращения гражданина о несогласии с действиями должностных лиц регионального УМВД. Запрос был получен отделом полиции тот же день, что подтверждается отметкой в книге учета документов. Исполнение запроса было поручено начальнику отдела дознания Л., которая, в свою очередь, передала запрос для исполнения своему заместителю подполковнику полиции П., за получение которого последняя расписалась в ежедневнике Л. Также из информационной карточки обращения следует, что запрос прокурора адресован О., исполнителем запроса указана П.
Поскольку в установленный срок запрашиваемая информация не была предоставлена в прокуратуру, в феврале 2023 г. прокурор Тракторозаводского района возбудил в отношении П. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по факту невыполнения требований прокурора о предоставлении необходимых сведений (информации). Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от 24 апреля 2023 г. П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ей был назначен штраф.
Защитник П., адвокат КА «Содействие» Олег Комбаров обжаловал постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы он указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Олег Комбаров просил постановление о признании П. виновной в совершении административного правонарушения отменить, а производство по делу прекратить.
6 июня 2023 г. Тракторозаводской районный суд частично удовлетворил жалобу защитника, отменив постановление мирового судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований и направив дело на новое рассмотрение тому же мировому судье. Суд второй инстанции, в частности, отметил, что мировой судья не рассмотрел заявленное защитником Олегом Комбаровым ходатайство о возвращении дела в отношении П. районному прокурору для устранения недостатков. Также вторая инстанция указала, что защитником было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля по обстоятельствам дела помощника районного прокурора Г., однако сведений о разрешении данного ходатайства по существу материалы дела не содержат.
В июле 2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района было удовлетворено ходатайство П. и ее защитника о передаче дела в Краснооктябрьский судебный район г. Волгограда по месту жительства П. Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 названного судебного района от 29 декабря 2023 г. П. была вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей назначен административный штраф в размере 2 тыс. руб. Мировой судья исходил из того, что П., являясь должностным лицом, исполнителем и ответственным за предоставление информации по запросу заместителя районного прокурора, умышленно не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом. Мировой судья счел, что в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств вина должностного лица в совершении правонарушения доказана.
П. и ее защитник не согласились с постановлением мирового судьи. В своих жалобах они просили его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Изучив жалобы, Краснооктябрьский районный суд указал, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, выражается в бездействии в виде неисполнения установленной обязанности. Субъектом административного правонарушения может являться гражданин, должностное лицо, юридическое лицо, в адрес которого направлено требование прокурора.
Со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 суд отметил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае начал исчисляться с 4 февраля 2023 г. и истек 4 мая 2023 г. Вместе с тем постановление о признании П. виновной в совершении административного правонарушения и назначении ей наказания постановлено мировым судьей 29 декабря 2023 г., т.е. за пределами срока давности привлечения к ответственности, а следовательно, постановление является незаконным и подлежит отмене, указала вторая инстанция.
Поскольку П. настаивала на своей невиновности, то суд проверил и оценил доводы жалобы П. и ее защиты об отсутствии в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Так, он подчеркнул, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, предоставляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа, а в ходе проведения проверок исполнения законов – в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.
Суд пояснил, что согласно материалам дела требование о предоставлении прокурору информации по доводам обращения гражданина о несогласии с действиями должностных лиц полиции было адресовано непосредственно начальнику отдела полиции О. Вместе с тем поручение подготовки ответа на запрос заместителя районного прокурора другим лицам, в том числе Л., с перепоручением П. не может служить основанием для привлечения последней к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
В решении указано, что в данном случае П. не является должностным лицом, которому было адресовано требование прокурора и которое обязано было дать ответ на соответствующий запрос, в том числе в случае необходимости организовать и проконтролировать предоставление истребуемой информации. П. является только исполнителем подготовки ответа на запрос. Данный ответ подписан, и истребуемая информация впоследствии направлена с нарушением установленного в запросе срока руководящим должностным лицом отдела полиции № 1 г. Волгограда, уточнил суд.
Таким образом, Краснооктябрьский районный суд посчитал, что при изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы мирового судьи о наличии в деянии П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. В связи с этим он отменил обжалуемое постановление мирового судьи, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В комментарии «АГ» Олег Комбаров рассказал, что хотя запрос прокурора со сроком предоставления сведений 4 февраля поступил в отдел полиции 31 января, он, с учетом бюрократических проволочек, поступил на исполнение к заместителю начальника отдела дознания П. именно 4 февраля. Кроме того, в этот же день, в 10:00, прокурор выявил признаки правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП. По мнению защитника, его доверитель фактически «получила на исполнение готовый состав правонарушения».
Олег Комбаров отметил, что по ходатайству стороны защиты судом вызывались для допроса целый ряд свидетелей, в том числе начальники отдела дознания и органа внутренних дел, запрашивались документы. Адвокат добавил, что после первого круга рассмотрения дела, учитывая сложность рассмотрения дела в Тракторозаводском районе, подведомственном направившему запрос прокурору, он настоял на передаче дела в другой судебный район.
«Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда поставил точку в этом деле, определив, что субъект правонарушения – только адресат запроса, т.е. начальник органа внутренних дел. Все остальные лица, кому начальник ОВД поручил исполнение документа, могут нести исключительно дисциплинарную ответственность перед ним. В целях единообразия применения закона эта практика может и должна быть учтена в целом по стране», – прокомментировал Олег Комбаров.
