26 июля Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес постановление по делу № А75-6478/2020, которым оставил без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда об отнесении судебных расходов в рамках обособленного спора в банкротстве к текущим платежам. Адвокат, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры» Азер Марданов, представляющий интересы ответчика, рассказал «АГ» о нюансах дела.
Первая инстанция сочла, что издержки подлежат взысканию после погашения задолженности и процентов
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2020 г. ООО «Югратрансспецстрой» было признано банкротом. В марте 2022 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора от 5 июня 2020 г., заключенного между должником и Виталием Читаевым, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу экскаватор. 24 февраля 2023 г. суд удовлетворил заявленные требования, признав сделку недействительной и применив последствия ее недействительности.
Виталий Читаев обжаловал данный судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда, который 20 июня 2023 г. удовлетворил жалобу. Определение арбитражного суда от 24 февраля 2023 г. было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего было отказано. Такое решение поддержал и суд кассационной инстанции.
Впоследствии Виталий Читаев обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в указанном споре, в размере 1 млн руб. В обоснование заявленных требований он указал, что в рамках рассмотрения обособленного спора для защиты его интересов между ним и адвокатом Азером Мардановым было заключено три соглашения об оказании юридической помощи. По поручению доверителя адвокат принял на себя, в частности, обязательства по подготовке правовой позиции по обособленному спору, написанию отзыва от имени и в интересах доверителя как ответчика, направлению данного отзыва в суд посредством системы «Мой Арбитр», написанию и направлению в суд ходатайства об ознакомлении с делом. Также адвокат подготавливал правовые позиции по вопросу обжалования определения суда о признании сделки недействительной, подготавливал апелляционную и кассационную жалобы, направлял их в суды, непосредственно участвовал в судебных заседаниях в судах трех инстанций.
12 марта 2024 г. суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с должника 440 тыс. руб. судебных издержек. Первая инстанция указала, что в силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Как отмечено в определении, целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.
Суд пояснил, что в соответствии с п. 3 ст. 137 требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Указанные разъяснения согласуются с позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 8 августа 2022 г. № 302-ЭС22-12744; от 7 июня 2022 г. № 305-ЭС17-18535(7); от 7 июля 2017 г. № 305-ЭС17-8131(2).
Первая инстанция подчеркнула, что в рассматриваемом случае судебные расходы заявлены в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по передаче имущественных прав в пользу Виталия Читаева и применении последствий недействительности сделок в виде обязания вернуть в конкурсную массу должника имущество, в удовлетворении которого отказано. Таким образом, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сделал вывод о том, что сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Адвокат обжаловал определение суда со ссылкой на позицию КС РФ
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Азер Марданов в интересах своего доверителя подал апелляционную жалобу (есть у «АГ») в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение суда изменить, взыскать с должника в пользу Виталия Читаева судебные расходы в размере 1 млн руб.
Адвокат отметил, что, снижая сумму расходов, суд первой инстанции не учел ряд имеющих значение обстоятельств: сложность дела (коэффициент сложности), количество и качество подготовленных процессуальных документов, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения спора, количество и длительность проведенных заседаний, объем и содержание составленных и представленных процессуальных документов.
Кроме того, Азер Марданов подчеркнул, что Виталий Читаев не является контролирующим должника лицом, в связи с чем взысканные расходы относятся к текущим платежам должника и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей. Адвокат указал, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2024 г. № 11-П признал положения п. 1 и 2 ст. 5 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.
Как отмечено в апелляционной жалобе, КС постановил, что до внесения в законодательное регулирование соответствующих изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Азер Марданов подчеркнул: несмотря на то, что на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции Постановление КС № 11-П/2024 принято не было, это обстоятельство не может быть препятствием для отнесения судебных издержек к текущим платежам. Адвокат также отметил, что в рамках обособленного спора об оспаривании сделки не было установлено обстоятельств заинтересованности ответчика с истцом.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергал изложенные в ней доводы, просил оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляция отнесла сумму судебных расходов к текущим платежам
Изучив жалобу, апелляция сочла, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства. По мнению апелляционного суда, размер взысканной суммы является разумным и обоснованным.
Вместе с тем Восьмой ААС признал ошибочным указание первой инстанции на то, что сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. «В рассматриваемом случае надлежит исходить из того, что привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве», – указано в постановлении.
Апелляция подчеркнула, что расширительное применение разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС № 35, ведет к нарушению прав участника спора, не относящегося к контролирующим должника лицам или извлекавшим неправомерные преимущества от взаимодействия с должником, а, напротив, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов.
Восьмой ААС принял во внимание то, что требование Виталия Читаева о взыскании судебных расходов обусловлено его вовлечением в судебное разбирательство, инициированное конкурсным управляющим с целью оспаривания сделки должника. При этом из вступившего в законную силу постановления апелляции от 20 июня 2023 г. следует, что правовым обоснованием заявленных требований управляющий указал нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сославшись на занижение сторонами сделки договорной цены отчужденного имущества должника. Вместе с тем по итогам судебного разбирательства доводы управляющего о занижении цены продажи своего подтверждения не нашли, судом установлено равноценное встречное исполнение должнику со стороны ответчика, который по отношению к обществу «Югратрансспецстрой» заинтересованным лицом не является.
Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд резюмировал, что исходя из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи не имеется оснований для определения очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по правилу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Суд добавил, что данная позиция, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, также закреплена в Постановлении КС № 11-П/2024, принятом после разрешения по существу судом первой инстанции настоящего спора. Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о порядке удовлетворения суммы судебных расходов не отражены в резолютивной части обжалуемого определения, то они не могут служить основанием для его изменения, заключил апелляционный суд.
Кассация подтвердила выводы апелляционного суда
Конкурсный управляющий подал кассационную жалобу на постановление апелляции. Его доводы сводились к необходимости исключить из мотивировочной части постановления вывод об отнесении суммы взысканных судебных расходов к текущим обязательствам должника. По мнению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание обстоятельства совершения спорной сделки после введения в отношении должника процедуры наблюдения без согласия управляющего, вынужденно вовлеченного в обособленный спор.
Рассмотрев дело, АС Западно-Сибирского округа заключил, что из содержания судебных актов, принятых в рамках обособленного спора о признании ДКП экскаватора недействительным, следует, что Виталий Читаев не признан заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением не соответствующими Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным в этом постановлении истолкованием. Тем самым, по мнению кассации, апелляционный суд, рассматривавший настоящий спор после официального опубликования Постановления № 11-П/2024, сделал верный вывод об отнесении требования Виталия Читаева к текущим платежам.
АС Западно-Сибирского округа не принял во внимание довод управляющего о том, что он был вовлечен в обособленный спор не по своей воле, а в силу предусмотренной законом обязанности по оспариванию сделок должника, совершенных на стадии наблюдения. Применительно к оспариванию сделок, совершенных с нарушением порядка, предусмотренного п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, это означает, в том числе, что, разрешая вопрос о необходимости оспаривания сделки, арбитражный управляющий должен установить факт ее вредоносности для конкурсной массы. В настоящем случае в обоснование отказа в признании ДКП недействительным суды указали на равноценный характер сделки и, как следствие, отсутствие причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, указал кассационный суд.
Таким образом, кассация отказала в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего. Поскольку выводы, касающиеся очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, отражены только в мотивировочной части постановления апелляционного суда, он оставил без изменения оба обжалуемых судебных акта.
Комментарий представителя ответчика
В комментарии «АГ» Азер Марданов подчеркнул, что в текущих обстоятельствах существенным образом изменилась правовая позиция относительно возмещения судебных издержек в рамках процедур банкротства лицам, привлеченным к участию в инициированном конкурсным управляющим споре в отсутствие своей воли.
«Конституционный Суд, а также суды апелляционной и кассационной инстанций по данному спору внесли критически важные изменения в правоприменительную практику, признав приоритет выплаты судебных издержек лицам, вовлеченным в обособленный спор, инициируемый конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, при условии если ответчики не являются КДЛ. Данные изменения означают, что судебные расходы, возникающие не по воле самих участников, в настоящее время классифицируются как текущие платежи. Это позволяет избежать риска их невозмещения, что ранее было распространенным случаем при применении п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Позиция судов существенно защищает права лиц, оказавшихся втянутыми в банкротный процесс по причинам, связанным с действиями должника», – прокомментировал адвокат.
Азер Марданов считает, что КС своим постановлением обеспечил справедливость и соответствие Закона о банкротстве Конституции РФ. Теперь судебные расходы должны быть погашены приоритетно и своевременно, что устраняет экономические препятствия и неопределенности для добросовестных участников процесса. По мнению адвоката, такой подход способствует справедливости и прозрачности в правоприменительной деятельности, защищая интересы всех вовлеченных сторон и укрепляя доверие к судебной системе в целом.
Эксперты «АГ» положительно оценили новый подход
Старший юрист BIRCH LEGAL Андрей Шубин подчеркнул, что рассматриваемая правовая проблема успешно разрешена судами и в настоящее время применяется при рассмотрении дел о банкротстве, поэтому нельзя сказать, что в представленных судебных актах суды изложили какое-либо новое видение взыскания судебных издержек в делах о банкротстве, в частности «кредиторов поневоле» – т.е. лиц, вовлеченных в процесс банкротства в результате оспаривания сделок должника с этими лицами.
«Как справедливо отмечает суд, если должник находится в конкурсном производстве, т.е. на стадии реализации имущества для удовлетворения требований кредиторов, то шансы кредитора взыскать судебные расходы на споры с должником практически отсутствуют, так как они взыскиваются после удовлетворения основных требований кредиторов. При этом одно дело, если кредитор самостоятельно принял решение включаться в реестр требований к должнику, и совсем другое – если конкурсный управляющий предпринял попытку оспорить сделку должника и сторона сделки вынуждена была защищаться, в том числе понести расходы на юристов. Сажать таких кредиторов (по судебным издержкам) на общую скамью с рядовыми кредиторами было бы несправедливо. Поэтому требования таких кредиторов должны относиться к текущим платежам. Данный подход вполне логичен и справедлив, учитывает баланс интересов сторон», – поделился мнением Андрей Шубин.
Руководитель практики реструктуризации и банкротства ООО «ЮР-ПРОЕКТ» Виктор Панченко считает, что актуальность проблемы очередности удовлетворения судебных расходов в банкротстве объясняется отсутствием законодательного регулирования. Особенно, по словам эксперта, это касается судебных расходов ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве требованию об оспаривании сделки, в удовлетворении которого было отказано.
Виктор Панченко указал, что ранее в этом вопросе все руководствовались правилами, установленными Постановлением Пленума ВАС РФ № 35, согласно которым судебные расходы не являются текущими и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В частности, в рассматриваемом деле конкурсный управляющий и суд первой инстанции руководствовались этой логикой. Однако, как пояснил эксперт, судебная практика пошла по другому пути, и в марте 2024 г. КС РФ сформулировал другое правило.
По мнению Виктора Панченко, доводы апелляционного и окружного суда являются законными и обоснованными, поскольку прямо следуют из постановления КС. «Отнесение судебных расходов к текущим платежам является справедливым и исходит из правовой природы текущих платежей, поскольку они возникли после возбуждения дела о банкротстве. Важность рассматриваемых судебных актов объясняется тем, что в отсутствие четкого законодательного регулирования по вопросу очередности удовлетворения судебных расходов в банкротстве они формируют единообразие судебной практики», – резюмировал эксперт.
