Как стало известно «АГ», 12 февраля старший следователь по особо важным делам 1-го отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении генерального директора кафе, обвинявшегося в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 165 «Самоуправство» УК в связи с отсутствием события преступления. Его защитник, адвокат, заведующий филиалом «Адвокатская консультация № 63» Межреспубликанской коллегии адвокатов Аркадий Амасьянц рассказал «АГ» о том, как удалось добиться прекращения дела.
Обстоятельства возбуждения уголовного дела
К. являлся с 2 ноября 2005 г. учредителем и с 18 ноября 2005 г. генеральным директором ООО «О. Г.», которое работало в сфере ресторанов и услуг по доставке продуктов. 27 ноября 2015 г. общество купило подвальное помещение № 1, комнату 6 площадью 331,6 кв. м у ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом». В данном помещении располагалось кафе.
Соседние комнаты 14, 15, 19а являются нежилыми помещениями общей площадью 58,6 кв. м и 9,8 кв. м. Они принадлежат на праве собственности г. Москве в лице Департамента городского имущества и находятся в хозяйственном ведении ЦУГИ. Общество стало использовать данные комнаты для хранения продуктов и расположения персонала, но договоры аренды не заключило, платежи на счет Центра не осуществляло.
Впоследствии общество обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и ЦУГИ о признании права собственности на нежилые помещения с выплатой компенсации исходя из стоимости 84 тыс. руб. за 1 кв. м. Данная компенсационная выплата была основана на экспертном заключении строительно-технического исследования, согласно которой комнаты 14, 15, 19а невозможно использовать ввиду отсутствия отдельного входа – пройти можно только через помещение, принадлежащее обществу. Арбитражный суд г. Москвы решением от 21 января 2022 г. отказал в иске, в том числе в связи с истечением сроков давности обращения.
В период с 15 февраля 2021 г. по 15 февраля 2023 г. К. продолжил использовать комнаты, не оплачивая аренду. Центр управления городским имуществом назначил исследование оценки стоимости причиненного ущерба в ООО «ОЗФ ГРУПП». Согласно отчету от 4 апреля 2023 г. и экспертному заключению от 5 апреля 2023 г. имущественный ущерб в виде умышленной неуплаты аренды составил более 1,1 млн руб., что является особо крупном размером.
8 июня 2023 г. СО Отдела МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы возбудило уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» УК. Поводом послужил рапорт оперуполномоченного 3-го отделения Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому в ходе рассмотрения информации о возможных противоправных действиях со стороны работников кафе были выявлены признаки преступления, предусмотренные ст. 165 УК.
В ходе предварительного следствия свидетель Ко. – оценщик ООО «ОЗФ ГРУПП» отметила, что оценка производилась на три даты: 15 февраля 2021 г. – около 346 тыс. руб. в год, или около 6 тыс. руб. за 1 кв. м; 15 февраля 2022 г. – более 375 тыс. руб. в год, или более 6 тыс. руб. за 1 кв. м; на дату 15 февраля 2023 г. – более 416 тыс. руб. в год, или более 7 тыс. руб. за 1 кв. м. Данные суммы арендатор должен был заплатить арендодателю при аренде данных помещений.
Свидетель М. пояснил, что 21 октября 2022 г. в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП по факту нарушения миграционного законодательства, а также нарушения оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что общество имеет в собственности помещения, расположенные на цокольном этаже многоэтажного жилого дома. При этом были выявлены помещения, не относящиеся к собственности общества, в которых оно осуществляло хозяйственную деятельность без договора аренды. В последующем было установлено, что данные помещения переданы в хозяйственное ведение ЦУГИ.
Подозреваемый К. сообщил, что нежилое помещение им не было выкуплено, поскольку до 2020 г. значилось как помещение общего пользования. Им пользовались общество и расположенная рядом аптека. В 2020 г. он обращался в Департамент городского имущества для выкупа помещения или его аренды, но получил отказ, поскольку помещения до конца не оформлены, в хозяйственный оборот не введены. В 2021 г. общество обратилось в суд для выкупа помещения без проведения торгов, так как одно помещение дополняет другое. Однако суд постановил, что помещение может быть продано только на торгах.
К. отметил, что через помещение проходят все коммуникации кафе: канализация, водоснабжение, электричество, люк, через который получают товар. Кафе могло функционировать без использования помещения, но проход в него необходим. Он также указывал, что у него не было умысла на обман сотрудников ДГИ г. Москвы. 20 ноября 2020 г. он обращался в Департамент о предоставлении помещения в аренду и установления сервитута, а также обращался с иском о признании собственности на нежилые помещения с выплатой компенсации, но ему было отказано.
Также К. сообщил, что неоднократно пытался заключить договор аренды или выкупа, ставя в известность сотрудников ЦУГИ и ДГИ г. Москвы о невозможности использования помещений общества без использования помещений, принадлежащих Департаменту по причине отсутствия отдельного входа и наличия там коммуникаций. Узнав о наличии ущерба, он сразу его возместил, при этом он указал, что ранее к нему для погашения задолженности не обращались, претензии не предъявлялись.
22 ноября 2023 г. К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 11 декабря – предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК.
Ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования
Далее защитник К., адвокат Аркадий Амасьянц направил старшему следователю по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ходатайство о прекращении уголовного преследования. В ходатайстве он указал, что общество в лице К. неоднократно предпринимало законные меры по приобретению права собственности или права использования помещений в целях более эффективного использования помещения кафе. Кроме того, было инициировано проведение независимого строительно-технического исследования, согласно выводам которого использование спорных помещений независимо от помещения кафе невозможно по причине отсутствия отдельного входа и невозможности прохода через общество. Вместе с тем письмом от 17 декабря 2020 г. ДГИ отказало обществу в установлении сервитута в отношении спорных помещений, а 18 декабря 2020 г. отказало в предоставлении аренды спорных помещений.
Адвокат подчеркнул, что в действиях К. не усматривается признаков преступления по п «б» ч. 2 ст. 165 УК. Он отметил, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, зарегистрированные в КУСП 8 июня 2023 г. по факту нарушения миграционного законодательства, а также нарушения оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе. Заявление о возбуждении уголовного дела от представителей ЦУГИ не поступало, а размер ущерба правоохранительными органами был определен на основании отчета об оценке, представленного ЦУГИ, который получен в рамках материала проверки, номер регистрации которого в КУСП отличен от номера регистрации в КУСП материала, на основании которого принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела.
Сторона защиты указала, что ДГИ г. Москвы фактически не имел реальной возможности получения дохода от использования помещений путем передачи их в аренду. Соответственно, отказ в заключении договора аренды и невозможности проведения процедуры торгов с обществом указывает на отсутствие условий гражданского оборота, при которых Департамент или ЦУГИ могли бы получить доход. Факт же незаключения договора аренды (бездействие, не связанное с умолчанием) не может являться обманом или злоупотреблением доверия либо расцениваться как введение в заблуждение. Аркадий Амасьянц разъяснил, что под имущественным ущербом собственника фактически предполагается неполученная им сумма арендной платы за пользование помещением общей площадью 58,6 кв. м с 15 февраля 2021 г. по 15 февраля 2023 г., при этом, чтобы получать арендную плату, собственник или иное лицо должно иметь право на сдачу соответствующего имущества в аренду.
Защитник отметил, что какой-либо ущерб в виде упущенной выгоды у собственника фактически отсутствует, так как получение выгоды от сдачи помещения общей площадью 58,6 кв. м невозможно. Таким образом, возникшие между обществом, ДГИ и ЦУГИ правоотношения по вопросу использования спорного помещения носят исключительно гражданско-правовой характер.
Суд вернул дело в прокуратуру, а затем следствие прекратило его в связи с отсутствием события преступления
11 января 2024 г. уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в Тимирязевский районный суд г. Москвы. 17 июня суд вернул его прокурору, поскольку был необоснован период совершения преступления, отсутствовало указание, какой ущерб был причинен потерпевшему – реальный либо в виде упущенной выгоды, а также из текста обвинения не следовало в чем выразился обман, не указана объективная сторона вменяемого преступления.
Кроме того, возвращение дела стало возможным ввиду непоследовательной позиции потерпевшего. Так, представитель ЦУГИ сообщил, что материальный ущерб от действий К. погашен, никаких материальных и иных претензий у Центра не имеется. По его мнению, между Департаментом городского имущества, ЦУГИ и К. сложились исключительно гражданско-правовые отношения. В ходе допроса судом заместитель начальника Управления имущественного фонда ЦУГИ Л. сообщил, что у них не было цели сдать имущество в аренду, а также сообщил недостоверные сведения о том, что у Центра имелось устное распоряжение ДГИ не передавать имущество в аренду, а только продавать его. Показания Л. были опровергнуты в ходе расследования уголовного дела. Главный специалист отдела по взаимодействию с правоохранительными органами Департамента городского имущества В. опровергла наличие подобного устного распоряжения, а также пояснила, что письменные запросы о сдаче помещений в аренду от Центра в ДГИ не поступали.
В свою очередь прокурор вернул дело на доследование, 18 сентября 2024 г. оно поступило в орган следствия и в тот же день было принято к производству. Срок дополнительного расследования был установлен до 18 октября, однако он неоднократно продлевался, предварительное следствие приостанавливалось и возобновлялось. 12 декабря 2024 г. действия К. были квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК и тогда же уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, однако прокуратура САО г. Москвы отменила это решение в связи с необходимостью предъявления обвинения по ч. 1 ст. 330 УК, а также получения согласия на прекращение дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В последующем дело дважды прекращалось после чего выносилось постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела.
12 февраля 2025 г. постановление о квалификации действий К. по ч. 1 ст. 330 УК было отменено, в этот же день следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении бизнесмена, в связи с отсутствием события преступления.
Комментарий защитника
«Ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о привлечении К. в качестве обвиняемого, я понял, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления», – поделился в комментарии «АГ» Аркадий Амасьянц.
Адвокат пояснил, что упущенной выгодой согласно ст. 15 ГК во взаимосвязи со ст. 165 УК являются неполученные потерпевшим доходы, которые тот бесспорно получил бы при обычных условиях гражданского оборота. В данном случае это тот доход, на который увеличилась бы имущественная масса Центра управления городским имуществом. При этом согласно действующему законодательству возможность получения такого дохода должна существовать реально, а не в качестве субъективного представления потерпевшей стороны, т.е. совершенные К. действия явились бы единственным препятствием, не позволившим ЦУГИ получить упущенную выгоду.
Аркадий Амасьянц указал: из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что ДГИ г. Москвы фактически не имел реальной возможности получения дохода от использования помещений путем передачи их в аренду. Соответственно, письменная позиция ДГИ об отказе в заключении договора аренды и невозможности проведения процедуры торгов с обществом указывает на отсутствие условий гражданского оборота, при которых ДГИ или ЦУГИ могли бы получить доход.
«Я обратился к уполномоченному по защите прав предпринимателей в г. Москве Татьяне Минеевой. Аппаратом уполномоченного была проведена активная работа по обеспечению защиты прав доверителя: было подготовлено заключение, направлены многочисленные обращения в различные инстанции, в том числе в ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве, прокурору г. Москвы с целью оказания содействия в прекращении уголовного дела и уголовного преследования К.», – добавил Аркадий Амасьянц.
