18 марта 2021 г. Пермский краевой суд вынес апелляционный приговор, которым оправдал гражданина, обвинявшегося в превышении должностных полномочий, повлекших материальный ущерб государству, в связи с заключением договора о вывозе грунта при строительстве пожарного водоема. Защиту оправданного осуществлял адвокат АП Пермского края Александр Тикун, который рассказал «АГ» подробности дела.
Строительство водоема привело к уголовному делу
Летом 2018 г. Т., будучи и.о. главы сельского поселения одного из районов Пермского края, организовал работы по подготовке пожарного водоема. Для этого он получил необходимые разрешения и заключил договор с ЗАО «У.» о безвозмездном выполнении работ по разработке и вывозу грунта, при этом подрядчик в дальнейшем использовал грунт в своей деятельности.
После подготовки котлована в отношении Т. было возбуждено уголовное дело, а затем ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 «Превышение должностных полномочий».
По версии следствия, он заключил договор о разработке в отсутствие государственных полномочий на распоряжение полезными ископаемыми. В результате исполнитель работ в течение месяца занимался добычей, погрузкой и вывозом общераспространенного полезного ископаемого – глины в объеме 2 тыс. куб. м из местного месторождения с использованием спецтехники и транспортных средств. Таким образом, Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края был причинен материальный ущерб на сумму свыше 481 тыс. руб.
Мера пресечения в отношении Т. не избиралась, но следствие наложило арест на принадлежащую ему недвижимость.
Первая инстанция посчитала вину доказанной
В ходе судебного разбирательства Т. не признал свою вину, подчеркивая, что организация пожарного водоема была согласована с районной администрацией. Он указывал, что все его действия осуществлялись в интересах жителей поселка и были продиктованы намерением построить качественный пожарный водоем, который в настоящее время успешно функционирует. Подсудимый также сообщил суду, что предыдущие главы сельского поселения постоянно наказывались за нарушение противопожарных правил, а вывезенная подрядчиком глина использовалась при строительстве Чусовского моста и не покидала территорию района.
В свою очередь представитель регионального министерства природных ресурсов П. показала, что для получения грунта требуется лицензия на пользование недрами. Со ссылкой на ст. 19 Закона о недрах она пояснила, что если общераспространенные полезные ископаемые были добыты в результате иных работ, не связанных с добычей, то они должны быть вывезены на свалку ТБО. Один из свидетелей, начальник геологического надзора министерства К., в частности, показал, что он совместно с работниками прокуратуры осматривал место разрытого котлована и увидел, что вывезена была именно глина.
Рассмотрев дело, суд вынес обвинительный приговор (имеется у «АГ»). Он пришел к выводу, что Т., являясь должностным лицом, наделенным властно-распорядительными полномочиями, знал, что не имеет полномочий на распоряжение природными ископаемыми, находящимися в собственности государства, добыча которых осуществляется лишь по специальному разрешению и в строгом соответствии с процедурой представления такого права, а заключив договор о разработке и вывозе глинистого грунта, он фактически дал разрешение на его добычу.
«При этом, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышения должностных полномочий мотив преступления (с целью строительства необходимого для поселка пожарного водоема) значения не имеет. Вопреки доводам Т., наличие или отсутствие у него какой-либо заинтересованности при превышении им своих должностных полномочий также не имеет правового значения для квалификации его действий», – отмечалось в приговоре.
Первая инстанция отвергла доводы защиты о необходимости строительства поселкового пожарного водоема, о наличии разрешения на строительство такого объекта, полученного у районной администрации. «Кроме того, до настоящего времени построенный котлован как пожарный водоем на баланс муниципальной собственности не поставлен, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к данным объектам», – подчеркнул суд, приговорив Т. к наказанию в виде штрафа в размере 50 тыс. руб.
Апелляция поддержала доводы защиты
В апелляционной жалобе (есть у «АГ») Александр Тикун указал, что судом не установлены факт превышения полномочий его подзащитным, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, существенность вреда и размер ущерба. По мнению адвоката, районный суд также не мотивировал, почему он не принял доказательства, представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
«Вместе с тем судом не учтено, что глинистый грунт не входит в перечень общераспространенных полезных ископаемых, утвержденный распоряжением правительства Пермского края № 71-р/1-р от 7 декабря 2009 г., добыча которых осуществляется по специальному разрешению Министерства природных ресурсов. Согласно ГОСТу 25100-2011 “Грунты. Классификация” глинистый грунт – связанный грунт, состоящий в основном из пылеватых и глинистых (не менее 3%) частиц, обладающих свойствами пластичности. Из глинистых грунтов выделяют супеси, суглинки, глины. Таким образом, глинистый грунт включает в себя кроме глины другие грунты, в том числе не являющиеся общераспространенными полезными ископаемыми, например супесь», – указывалось в жалобе.
Кроме того, адвокат отметил, что согласно должностной инструкции главы поселения, уставу поселения и контракту Т. с администрацией, исследованным в судебном заседании, следует, что он имел полномочия представлять администрацию поселения, в том числе в отношениях с организациями, без доверенности, заключать контракты и договоры, необходимые для решения вопросов местного значения. «То есть при заключении безвозмездного договора Т. действовал в рамках своих полномочий, поскольку решал вопросы местного значения по обустройству пожарного водоема в поселке, при этом договор заключался о разработке и вывозе глинистого грунта, а не полезного ископаемого – глины», – настаивал защитник.
Александр Тикун добавил, что суд не привел в приговоре доказательств того, что Т. знал или должен был знать о наличии на разработанном участке общераспространенного полезного ископаемого – глины. «Судом не установлена сумма причиненного ущерба, поскольку не установлены объем, классификация грунта, его физические характеристики, стоимость <…>. Таким образом, суд сделал расчет ущерба на неподтвержденных данных, полученных без исследования грунта, его характеристик», – подчеркнул он.
По мнению адвоката, суд первой инстанции также вышел за рамки предъявленного Т. обвинения, дополнив его указанием на последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, чем ухудшил положение обвиняемого, поскольку такая формулировка не значилась в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. «Тем самым суд выполнил функцию обвинения, чем нарушил права подсудимого Т., лишив его возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность приговора суда», – подчеркивалось в жалобе.
После изучения материалов уголовного дела Пермский краевой суд вынес апелляционный приговор, которым оправдал подсудимого, признав за ним право на реабилитацию. Апелляция поддержала доводы защиты о том, что обвинение в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства Т. не предъявлялось; что при изложении преступного деяния не описано, в чем именно заключалось такое нарушение, а в ходе предварительного следствия в качестве последствий преступных действий такие факты не установлены. «Однако в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд в приговоре признал установленным, что действиями Т., превысившего свои полномочия, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а именно положения ст. 8, 34, 35 Конституции РФ; при этом какими доказательствами указанное обстоятельство подтверждено, не указал, решение в данной части не мотивировал», – отмечено в апелляционном приговоре.
Апелляционный суд также указал на отсутствие гражданского иска со стороны потерпевшего ведомства и счел, что в действиях подсудимого отсутствует состав инкриминируемого деяния. «Вывод суда о конкретном виде полезного ископаемого (глина), добытого в рамках исполнения договора от 1 августа 2018 г., нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан с учетом лишь субъективного мнения участвовавшего при осмотре 10 октября 2019 г. свидетеля К., при отсутствии иных доказательств», – поясняется в апелляционном приговоре.
Краевой суд добавил, что примененный нижестоящим судом расчет вреда, причиненного региональному министерству, исходя из минимального веса 1 куб. м глины по аналогу ближайшего месторождения кирпичных глин, не мог быть использован судом при определении вреда: «Судом апелляционной инстанции в ходе проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, не установлено, что действиями Т. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, т.е. не установлены обязательные последствия совершенных действий, указанные в ч. 1 ст. 286 УК РФ; состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК, в действиях Т. отсутствует».
Защитник прокомментировал оправдание
В комментарии «АГ» адвокат Александр Тикун отметил, что сложность этого уголовного дела заключалась в том, что оно было возбуждено по материалам прокурорской проверки, соответственно, следствие и прокуратура до конца настаивали на виновности его подзащитного, а суд первой инстанции также встал на сторону обвинения. «В таких условиях было мало одних наших доводов, чтобы доказать невиновность моего доверителя, пришлось делать многочисленные запросы, в том числе в органы, осуществляющие надзор в сфере недропользования. Однако суд первой инстанции, приобщив письменные доказательства защиты, попросту проигнорировал их и не дал им оценки в приговоре, на что обратила внимание вышестоящая инстанция», – подчеркнул защитник.
Он добавил, что линия защиты строилась на фактических обстоятельствах произошедшего. «С самого начала мой подзащитный говорил, что выполнял свои обязанности, когда обустраивал пожарный водоем; о наличии полезных ископаемых на данном участке не знал и не мог знать. Свидетели это подтвердили, а органами следствия и судом первой инстанции не было установлено наличие на участке глины – общераспространенного полезного ископаемого. Как указала апелляция, нижестоящим судом не дана оценка доводам об отсутствии умысла, а его вывод об ущербе базировался на недостоверных данных. Кроме этого, мы обращали внимание суда первой и второй инстанций об отсутствии существенности как обязательного признака 286 УК РФ. Апелляция это отметила в своем решении, на данный момент, насколько мне известно, прокуратура не обжаловала апелляционный приговор», – сообщил защитник.
Адвокат положительно оценил решение апелляции, отметив, что все доводы защиты, на которые последняя ссылалась в апелляционной жалобе, нашли отражение в мотивировке оправдательного приговора второй инстанции. «Кроме того, из обвинительного приговора первой инстанции следовало, что можно установить ущерб “на глаз” без исследования самого объекта, основываясь лишь на субъективном мнении одного свидетеля. Вторая инстанция поправила районный суд, указав на необходимость установления ущерба на объективных данных», – заключил Александр Тикун.
