Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 46-УД25-16-К6, которым частично оправдал чиновника, осужденного за злоупотребление полномочиями, указав на несоответствие выводов суда представленным доказательствам.
По приговору Ленинского районного суда г. Самары Александр Васьковский был осужден за совершение пяти преступлений, выразившихся в злоупотреблении должностными полномочиями.
Согласно материалам дела Александр Васьковский являлся заместителем руководителя управления по жилищным вопросам Департамента управления имуществом городского округа Самара, на которого в соответствии с приказами руководителя Департамента от 17 августа 2020 г., от 14 октября 2021 г. и от 13 декабря 2021 г. фактически было возложено исполнение функциональных обязанностей заместителя руководителя Департамента по жилищным вопросам. В связи с этим он достоверно знал, что Департаментом и обществом «Л.» заключены муниципальные контракты на ремонт жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, включая муниципальный контракт от 29 ноября 2021 г., а также он знал и о невозможности общества в установленные сроки выполнить условия контракта в полном объеме, что подтверждается гарантийными письмами, направленными директором «Л.» в адрес Александра Васьковского.
Тем не менее он, используя свои служебные полномочия, действуя из иной личной заинтересованности, решил скрыть действительное положение дел при выполнении ремонтных работ по вышеуказанному муниципальному контракту. Во исполнение задуманного он сообщил исполнительному директору «Л.» о необходимости представления в Департамент исполнительной документации по выполнению названного муниципального контракта. 27 декабря 2021 г., заведомо зная, что работы по текущему ремонту жилых помещений, в том числе по одному из адресов, не выполнены, подписал представленные ему обществом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту в части текущего ремонта вышеуказанных жилых помещений, после чего направил эти акты на оплату в адрес заместителя руководителя Департамента по экономике и финансам, сотрудниками которого было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет общества «Л.» за выполненные по контракту работы – в размере почти 64 тыс. руб.
При этом согласно заключению специалистов объемы выполненных работ не соответствовали акту о приемке и справке об их стоимости, объемам работ локального сметного расчета, в котором учтенные работы не соответствовали текущей потребности в проведении работ с учетом требований, предъявляемых к благоустроенным помещениям, при этом часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, были оплачены заказчиком, но не выполнены подрядчиком. Согласно расчетам стоимость излишне оплаченных, но не выполненных работ по контракту в части текущего ремонта составила 41 тыс. руб.
Таким образом, злоупотребление осужденным своими должностными полномочиями выразилось в подписании им акта выполненных работ и справки о стоимости произведенных работ и затрат по муниципальному контракту на основании которых Департаментом было произведено перечисление денежных средств в адрес подрядной организации, несмотря на то что работы по текущему ремонту жилых помещений, отраженные в актах, выполнены не были, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Департамента и причинение этой организации материального ущерба. Указанные действия Александра Васьковского, как и по остальным эпизодам преступной деятельности, были квалифицированы судом в этой части по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Суд назначил ему штраф в размере 70 тыс. за каждый из эпизодов, но на основании ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно он был приговорен к штрафу в размере 75 тыс. руб. Апелляция и кассация оставили приговор без изменений.
Александр Васьковский подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой указал, что выводы суда первой инстанции о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам уголовного дела. Он отметил, что судами недостоверно, а в ряде случаев односторонне и необъективно приведены показания представителя потерпевшего и ряда свидетелей, из-за чего сделаны ошибочные выводы относительно умысла на совершение преступлений, осведомленности о фактическом невыполнении работы, отраженных в актах, сообщении о необходимости представить исполнительную документацию по ремонтируемым объектам; из показаний указанных свидетелей, напротив, усматривается, что Александр Васьковский не взаимодействовал с директором, а потому не мог ему ничего сообщить.
Кроме того, кассатор подчеркнул, что за подготовку документов по форме КС, контроль за ходом выполнения работ и за взаимодействие с подрядчиком отвечал отдел формирования муниципального заказа МБУ ЦАУМС в лице его начальника А. Из этого, как указывалось в жалобе, следует, что если отдел представил отчет о проделанной работе и принес документы на подпись, то оснований не доверять сотрудникам МБУ ЦАУМС не имелось и Александр Васьковский, используя полученные от них сведения, не мог знать о недостатках в работах, отраженных в актах, притом что сам он на ремонтируемые объекты для проверки не выезжал.
Осужденный также указал, что свидетель А., на показания которой опиралось обвинение, является заинтересованным в исходе дела лицом и суд имел основания не доверять ее словам. Выводы судов о том, что он исполнял обязанности заместителя руководителя Департамента во время его отсутствия, противоречат показаниям трех свидетелей, а также имеющимся в деле документам, согласно которым заместитель руководителя Департамента С. исполнял свои обязанности и какой-либо документ о возложении обязанностей по должности заместителя руководителя Департамента на Александра Васьковского не издавал.
Кассатор выразил несогласие с выводами судов относительно хода ремонтных работ, заключений о размере причиненного ущерба, отказе в допросе свидетелей, принимавших участие в расчете причиненного ущерба. Александр Васьковский также указал, что акт выполненных работ подписал Х., хотя работы были не выполнены, но осужден за это он. Кроме того, он настаивал, что суды не разобрались в полномочиях должностных лиц Департамента управления имуществом городского округа Самара, утверждения в приговоре о наделении его функциональными обязанностями заместителя руководителя Департамента противоречат положениям Постановления Пленума ВС от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении полномочиям и о превышении должностных полномочий».
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по уголовным делам ВС отметила, что в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела суд квалифицировал действия Александра Васьковского в каждом случае по ч. 1 ст. 285 УК РФ, указав в качестве преступных последствий существенное нарушение прав и законных интересов Департамента, выразившееся в причинении ей материального ущерба, а также – в невозможности обеспечения им благоприятной среды жизнедеятельности, т.е. проживания в отремонтированных жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, малообеспеченных слоев населения. Также суд привел выводы относительно мотивов преступных действий, совершенных Александром Васьковским.
Коллегия согласилась с решениями апелляции и кассации о правильности осуждения Александра Васьковского за действия по подписанию актов подрядчика о выполненных работах по контрактам, что стало основанием для их оплаты при несоответствии изложенных в них сведений действительности. Вместе с тем, заметил ВС, признавая доказанной вину Александра Васьковского в злоупотреблении своими служебными полномочиями при подписании документов о выполнении работ общества по муниципальному контракту, суд первой инстанции не в полной мере обеспечил соблюдение правил проверки и оценки доказательств, постановил в этой части приговор, который не отвечает требованиям, предъявленным к нему ст. 297 УПК, а равно ч. 4 ст. 302 УПК, в силу которых обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Между тем, заметил Верховный Суд, из материалов уголовного дела усматривается, что в рамках исполнения муниципального контракта была произведена оплата работ по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27 декабря 2021 г. на сумму почти 64 тыс. руб., которые подписаны заместителем руководителя управления по жилищным вопросам Департамента Александром Васьковским, и ущерб, выразившийся в 41 тыс. руб., стал следствием подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 3 марта 2022 г. на сумму свыше 82 тыс. руб. заместителем руководителя Департамента по экономике и финансам Х., чего сам Х., допрошенный в судебном заседании, не отрицал.
При этом из копии претензии, направленной 23 ноября 2022 г. заместителем руководителя Департамента по жилищным вопросам в адрес директора общества, следует, что в рамках заключенного муниципального контракта на основании акта о приемке выполненных работ от 3 марта 2022 г. Департаментом были оплачены работы по ремонту жилого помещения по одному из адресов на сумму более 82 тыс. руб. Суд заметил, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от 9 сентября 2022 г., приобщенному к делу, часть работ, указанных в акте о приемке выполненных работ и оплаченных заказчиком, не выполнены подрядчиком на сумму 41 тыс. руб.
Таким образом, заключил Верховный Суд, расчет стоимости излишне оплаченных, но не выполненных работ по муниципальному контракту в размере 41 тыс. руб., как это следует из материалов уголовного дела, произведен по акту о приемке выполненных работ, подписанному Х., в связи с чем выводы суда о злоупотреблении Александром Васьковским своими должностными полномочиями, которое выразилось в подписании и направлении на оплату исполнительной документации, повлекшем причинение материального ущерба Департаменту в размере 41 тыс. руб., противоречат представленным доказательствам. Допрошенные в судебном заседании эксперты Е. и К. по существу подтвердили факт частичного невыполнения на указанную сумму тех работ, которые отражены в акте от 3 марта 2022 г. и образуют указанную сумму ущерба. На это обстоятельство указывалось как в апелляционной жалобе защитника осужденного, так и в кассационной жалобе осужденного, однако не получило никакой оценки с их стороны.
В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты в части осуждения Александра Васьковского по одному из эпизодов, а уголовное дело в этой части прекратил в связи с непричастностью его к преступлению, признав за ним право на реабилитацию. По совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ВС окончательно назначил Александру Васьковскому наказание в виде штрафа в размере 72 тыс. руб.
В комментарии «АГ» адвокат, заместитель председателя МКА KP & Partners (Клинков, Пахомов и Партнеры) Дмитрий Клинков отметил, что Верховный Суд действительно исправил существенные нарушения уголовного закона, допущенные судами нижестоящих инстанций. «Интересно, что при отсутствии какой-либо доказательственной базы виновности осужденного по прекращенному ВС РФ эпизоду уголовного дела с данным вопросом пришлось разбираться высшей судебной инстанции. Непонятно, почему с этим вопросом, который лежал на поверхности, не смогли разобраться нижестоящие инстанции», – указал он.
Как отметил адвокат АК № 70 Межреспубликанской коллегии адвокатов Артем Мелкумов, правовая позиция Верховного Суда свелась только к обращению внимания на обстоятельства, фактически указывающие на невиновность Александра Васьковского, так как ему вменено преступление, объективная сторона которого состояла в подписании акта выполненных работ, который в действительности был подписан иным лицом, что, безусловно, указывает на непричастность обвиняемого. «Но не совсем понятна методика подсчета совокупности преступлений, так как за пять эпизодов подсудимому назначен штраф в виде 75 тыс. руб., а за четыре эпизода, т.е. когда на 20% уменьшилось обвинение, подсудимому назначен штраф в размере 72 тыс. руб. Вместе с тем необходимо отдать должное высшей инстанции, так как ВС обратил внимание на объективные и фактические обстоятельства, указывающие на невиновность», – заключил он.
