30 апреля Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС25-12032 (1,2) по делу № А63-210/2024, в котором рассмотрел спор о наличии у общества, использующего подаваемый по государственной мелиоративной системе поток воды для выработки электроэнергии, обязанности оплачивать услуги организации, эксплуатирующей эту систему.
В Ставропольском крае действует оросительная мелиоративная система «Большой Ставропольский канал», включающая гидротехнические сооружения. Система находится в собственности РФ и на праве оперативного управления принадлежит Управлению эксплуатации Большого Ставропольского канала, которое содержит его, обеспечивает его функционирование, проводит работы по предупреждению и ликвидации последствий аварий на нем, оказывает платные услуги, относящиеся к его основным видам деятельности. На канале размещены генерирующие мощности объекты, принадлежащие ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро».
16 августа 2023 г. Управление эксплуатации направило «Русгидро» проект договора на оказание услуг по подаче воды по Большому Ставропольскому каналу. Управление полагало, что общество пользуется его услугами, получая воду по государственной мелиоративной системе, и должно их оплачивать, а заключение этого договора обязательно для «Русгидро».
Общество отказалось подписывать договор, что стало поводом для обращения Управления эксплуатации в арбитражный суд с иском о понуждении «Русгидро» заключить названный договор в редакции истца с распространением действия договора на отношения сторон, возникшие с 1 сентября 2023 г. Предметом спорного договора являлись обязательства истца как исполнителя оказать обществу услуги по подаче или отводу воды с помощью государственных мелиоративных систем или отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений и встречное обязательство общества – принять оказанные услуги и оплатить их. Правовая позиция Управления эксплуатации основывалась на п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445 ГК РФ, абз. 12 и 13 ст. 2, ст. 37.2 Закона о мелиорации земель.
Ответчик же настаивал на том, что он не осуществляет деятельность по мелиорации земель, не является водополучателем и не осуществляет отвод воды с помощью государственных мелиоративных систем, и, как следствие, не обязан оплачивать услуги по их использованию и не обязан заключать договор с Управлением эксплуатации. По мнению «Русгидро», позиция истца не соответствует смыслу и целям Закона о мелиорации, регулирующему правоотношения по улучшению свойств земель путем проведения мелиоративных мероприятий.
Cуд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что общество «Русгидро» транзитом использует энергию потока воды для генерации электроэнергии на гидроэлектростанциях без изъятия водных ресурсов и оплачивает такое водопользование, исходя из количества произведенной электроэнергии, в соответствии со ст. 11 и 20 Водного кодекса по договорам с Минприроды России. Общество не участвует в правоотношениях по мелиорации земель, поэтому к нему не применимы нормы Закона о мелиорации о платности пользования мелиоративными системами и обязательности заключения договора по оказанию услуг по подаче (отводу) воды с помощью государственных мелиоративных систем.
Вместе с тем апелляционный суд отменил данное решение, удовлетворил иск и обязал «Русгидро» заключить соответствующий договор, с чем согласился суд округа. Суды исходили из того, что вода транспортируется к объектам общества с использованием гидросооружений канала. Плата за водопользование по договорам водопользования не исключает обязанности оплачивать услуги по транспортировке воды по каналу. В таком случае заключение договора обязательно для сторон как в соответствии со ст. 37.1, 37.2 Закона о мелиорации, так и в силу фактического пользования «Русгидро» услугами Управления. Отсутствие потребления воды в данном случае правового значения не имеет.
Общество «Русгидро» и Минэнерго России подали кассационные жалобы в Верховный Суд, в которых настаивали на отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций. Их доводы сводились к тому, что «Русгидро» услугами Управления эксплуатации не пользуется, а значит, не обязано заключать спорный договор. Гидросооружения общества, помимо прочего, участвуют в регулировке стоков и гидроэнергетического режима, в транспортировке воды по каналу, способны как аккумулировать объем воды, так и увеличивать ее расход.
В жалобах отмечалось, что совместное использование обществом и Управлением конструктивно и технологически связанных объектов, обеспечивающих функционирование канала, также исключает обязанность ответчика оплачивать услуги по подаче воды. Кроме того, предполагаемая плата по договору, составляющая около 1,3 млрд руб., сделала бы генерацию электроэнергии на расположенных на канале гидроэлектростанциях нерентабельной, что снизило бы энергетическую безопасность Ставропольского края и южных регионов России.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что правовым основанием для понуждения общества к заключению спорного договора явилась, по выводам апелляционного и окружного судов, ст. 37.2 Закона о мелиорации, обязывающая лиц, оказывающих услуги по подаче или отводу воды по государственной мелиоративной системе и пользующихся ими, заключить договор на эти цели в соответствии с гражданским законодательством и Законом о мелиорации. При этом в ст. 2 Закона указано, что под услугами по подаче или отводу воды для его целей понимается деятельность организаций, осуществляющих эксплуатацию государственных мелиоративных систем или отнесенных к госсобственности отдельно расположенных гидросооружений, по транспортировке, распределению, подаче или отводу воды с помощью этих мелиоративных систем или сооружений.
ВС подчеркнул, что смысл и содержание указанных норм подлежит истолкованию в единстве с прочими нормами Закона о мелиорации. Закон о мелиорации устанавливает правовые основы деятельности в области мелиорации, то есть деятельности, направленной на улучшение свойств земель, в том числе на воспроизводство их плодородия, путем проведения мелиоративных мероприятий. Закон определяет права и обязанности физических и юридических лиц в этой сфере деятельности и обеспечение эффективного использования и охраны мелиорированных земель.
Законодательство РФ в области мелиорации земель регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления мелиоративных мероприятий на землях сельскохозяйственного назначения или на землях, предназначенных для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Под мелиоративными мероприятиями понимается проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидросооружений, создание агролесомелиоративных насаждений и агрофитомелиоративных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв. Получателями услуг Закон о мелиорации называет сельскохозяйственных товаропроизводителей, других юридических лиц и граждан, которые получают воду или осуществляют отвод воды с помощью государственных мелиоративных систем или отнесенных к госсобственности отдельно расположенных гидросооружений.
Как отметил Суд, услуги по подаче или отводу воды осуществляются на основе принципов равного доступа к государственным мелиоративным системам, платности услуг по подаче или отводу воды, экономической обоснованности стоимости этих услуг. Доступ к мелиоративным системам предоставляется заинтересованным лицам по их заявлению с указанием информации о правообладателе земельного участка, нуждающегося в подаче или отводе воды посредством использования мелиоративных систем или гидротехнических сооружений.
В силу указанных правовых норм услуги по подаче воды по Большому Ставропольскому каналу, на предоставлении которых настаивает Управление эксплуатации, могут оказываться исключительно в сфере правоотношений по мелиорации земель, где вода подается на земельные участки и потребляется там для их орошения или отводится с земельных участков. Вместе с тем общество «Русгидро» какой-либо деятельности в сфере мелиорации не осуществляет. Как следствие, оно не является потребителем услуг Управления эксплуатации, не обязано их оплачивать и не обязано заключать спорный договор.
Таким образом, Верховный Суд указал, что ст. 37.1 Закона о мелиорации применена апелляцией и кассацией без учета прочих норм этого закона в их совокупности и взаимосвязи и вопреки их выводам, оснований для понуждения общества к заключению спорного договора не имеется, а потому отменил обжалуемые судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Председатель МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова считает, что ВС рассмотрел очень интересное дело, хотя и касающееся довольно специфической проблемы, возникшей в электроэнергетической отрасли. Как отметила эксперт, в данном случае предметом спора являлось разрешение вопроса о наличии у «Русгидро», использующего подаваемый по государственной мелиоративной системе поток воды для выработки электроэнергии, обязанности оплачивать на договорной основе услуги организации, эксплуатирующей эту систему.
«Мнение судов в этом споре разделилось – суд первой инстанции стал на сторону ответчика и отказал в иске, а суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали доводы истца. Окончательную точку в споре поставил ВС, который в своем определении четко указал, что оснований для понуждения общества к заключению спорного договора не имеется, а ст. 37.1 Закона о мелиорации применена судами без учета прочих норм этого закона в их совокупности и взаимосвязи», – пояснила Ольга Власова.
Эксперт согласилась с мнением ВС и с сожалением отметила, что суды апелляционной и кассационной инстанций не смогли правильно разобраться в деле с учетом фактических обстоятельств и правильного применения указанной выше нормы закона. «Несмотря на то что вопрос, рассмотренный в данном деле, носит очень специализированный характер, думаю, в целом для энергетической отрасли данное определение ВС очень актуально и полезно. Фактически Суд разъяснил, что гидроэлектростанции, использующие водные ресурсы для производства электроэнергии, не осуществляют отвод вод с помощью государственных мелиоративных систем и не обязаны вследствие этого оплачивать услуги по их использованию (услуги по транспортировке воды) и заключать соответствующие договоры. Такие компании оплачивают водопользование, исходя из количества произведенной электроэнергии, в соответствии со ст. 11 и 20 ВК по договорам с Минприроды России», – отметила Ольга Власова.
Руководитель Группы по экологии юридической фирмы VEGAS LEX Дмитрий Моторин пояснил, что с 1 сентября 2023 г. вступили в силу изменения, внесенные в Закон о мелиорации земель, уточняющие порядок заключения договоров оказания услуг по подаче или отводу воды с использованием мелиоративных систем, а также перечень лиц, которые являются получателями услуг. Формулировка «другие юридические лица, которые осуществляют отвод воды с помощью государственных мелиоративных систем» и стала краеугольным камнем в рассматриваемом споре, отметил эксперт.
Дмитрий Моторин подчеркнул, что, удовлетворяя требования, суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию о необходимости заключения договора со всеми лицами, использующими мелиоративные системы, без учета конечной цели. В связи с этим общество должно было вносить плату за пользование поверхностным водным объектом по договору водопользования и отдельно оплатить услуги по подаче воды. ВС же поддержал позицию суда первой инстанции о том, что нормы Закона о мелиорации земель должны применяться в совокупности, а договор необходимо заключать именно с субъектами, использующими воду для целей мелиорации.
«Изменения относительно новые, в связи с чем судебная практика немногочисленна. Вместе с тем проблема трактовки норм останется актуальной до тех пор, пока в судебной практике не сформируется устойчивая позиция о комплексном применении положений Закона о мелиорации земель или пока законодатель не уточнит перечень субъектов, которые обязаны заключать данный договор. Выводы ВС основаны на системном толковании положений упомянутого закона, с учетом, что конечной целью подачи воды по договору выступает именно улучшение свойств земельных участков. В рассматриваемом споре общество не осуществляло деятельность по мелиорации земель, соответственно, положения указанного закона на него распространяться не должны», – прокомментировал Дмитрий Моторин.
