Как ранее писала «АГ», Конституционный Суд РФ Постановлением № 7-П/2026 признал неконституционными п. 3 и 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей как не предусматривающие возврат товара, приобретенного онлайн, дистанционным способом.
Вкратце напомню фабулу дела. Заявитель жалобы в КС заказал на сайте интернет-магазина товар, оплатил его, включая доставку. Получив товар и обнаружив, что он не соответствует его ожиданиям, покупатель решил воспользоваться правом на отказ от товара надлежащего качества, предусмотренным ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей. Однако на вопрос покупателя о порядке возврата продавец ответил, что возврат возможен только при личном визите в розничный магазин. Поскольку место проживания заявителя находилось в удаленности от таких магазинов, он предложил отправить товар почтой за свой счет, но продавец отказал в согласовании такого способа.
Попытка привлечь продавца к административной ответственности за нарушение права потребителя (ст. 14.8 КоАП РФ) оказалась безуспешной – территориальный орган Роспотребнадзора, а затем и арбитражные суды отказали заявителю, указав, что возврат почтой возможен только по согласованию с продавцом, поскольку такой способ сопряжен с рисками гибели или повреждения товара.
С позиции потребителя описанная ситуация выглядит как классический случай, когда формальное наличие права не обеспечивает его реальное осуществление. Норма закона о возврате товара утрачивает смысл, если способ возврата оказывается для потребителя физически или экономически недоступным. Особенно остро проблема воспринимается потребителем, когда стоимость товара невелика, а время тратить не хочется, как и деньги на транспортные расходы.
С позиции продавца – на сайте размещены условия договора, с которыми потребитель соглашается при оформлении заказа. Эти условия устанавливают конкретный порядок возврата – через розничные магазины сети. Это обеспечивает контроль состояния товара (при личной явке продавец может незамедлительно проверить сохранность товарного вида и потребительских свойств товара), а также минимизацию рисков (отправка почтой создает риски повреждения, утраты товара и последующих споров о том, в каком состоянии товар был отправлен). Кроме того, единый для всех покупателей порядок возврата исключает необходимость индивидуального согласования с каждым потребителем, следовательно – отсутствует необходимость в дополнительных затратах на оплату работы менеджеров и логистов.
Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд сформулировал ряд принципиально важных правовых позиций, которые меняют подход к оценке подобных ситуаций.
Первый – защита слабой стороны правоотношений.
Ключевое значение имеет ссылка на Постановление КС № 14-П/2023, в котором сформулирована позиция о необходимости особой защиты прав потребителя как экономически слабой стороны в правоотношениях с профессиональным продавцом. Эта позиция напрямую применима к дистанционной торговле, где потребитель лишен возможности влиять на содержание договора и вынужден присоединяться к условиям, разработанным продавцом.
Второй – повышенные гарантии для потребителя при дистанционной сделке.
При дистанционной продаже, как отметил КС, затруднительность согласования отдельных условий договора (включая место и способы возврата товара) требует повышенных гарантий для потребителя. Природа онлайн-торговли, не позволяющая потребителю предварительно ознакомиться с товаром, компенсируется правом на немотивированный отказ, и это право не должно обесцениваться недобросовестными условиями его реализации.
Третий – оценка экономических препятствий для возврата.
Наиболее значимый вывод Конституционного Суда состоит в том, что, формально не отрицая права покупателя, продавец может предусмотреть условия, которые сделают возврат экономически нецелесообразным. Суд указал на необходимость оценки соотношения финансовых, временных и иных затрат потребителя на возврат со стоимостью товара и размером причитающейся выплаты, подчеркнув, что условие договора о способе возврата не должно создавать ситуацию, при которой потребитель отказывается от реализации своего права исключительно потому, что затраты на возврат превышают стоимость товара или являются для него непропорционально обременительными.
Четвертый – обязанность продавца предложить удобные способы возврата.
Конституционный Суд также указал, что продавец, разрабатывающий условия договора присоединения, обязан предложить удобные способы возврата товара надлежащего качества, проданного дистанционно, минимизирующие расходы покупателя на его возврат.
Это принципиально важное положение: добросовестность продавца проявляется не только в предоставлении информации, но и в формировании условий договора, которые не создают искусственных препятствий для реализации потребительских прав. Удобство способа возврата должно оцениваться с точки зрения минимизации расходов и усилий потребителя.
В целом правовая позиция КС, изложенная в Постановлении № 7-П/2026, соответствует традиционной для последнего времени логике судов о необходимости защищать слабые стороны договора в целом и потребителей (как представителей таких слабых сторон сделок) в частности. Продавцам теперь необходимо будет предлагать потребителям (и, вероятно, разрабатывать) такие способы возврата, которые, с одной стороны, позволяют покупателю проверить сохранность товара, а с другой – не превращают реализацию права потребителя в неоправданно сложную или экономически бессмысленную процедуру.
