Проблематика сохранения единственного жилого помещения гражданина при банкротстве на протяжении длительного времени оставалась одной из наиболее сложных в правоприменении. Особую остроту вопрос приобретает в ситуациях, когда жилье обременено ипотекой, поскольку исполнительский иммунитет на такое имущество не распространяется, а значит, формально оно подлежит реализации в процедуре банкротства.
При этом в п. 39 Постановления Пленума от 13 октября 2015 г. № 45 Верховный Суд указал на необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, включая право на достойную жизнь и достоинство личности. Однако практического инструмента, позволяющего сохранить ипотечное жилье без согласия залогового кредитора, длительное время не существовало.
Ситуация начала меняться после формирования соответствующей правовой позиции ВС. Ключевое значение имеет Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 27 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, в котором фактически сформулирован механизм так называемого локального плана реструктуризации долга.
Примечательно, что первоначально данный институт был закреплен именно судебной практикой, а не законом. Вместе с тем правовые позиции Верховного Суда обязательны для применения судами нижестоящих инстанций, что обусловило активное использование указанного механизма на практике еще до внесения специальных законодательных изменений в 2024 г. (Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 298-ФЗ).
Из содержания указанного определения следуют условия, при которых возможны утверждение локального плана реструктуризации и, соответственно, – сохранение ипотечного жилья, а именно:
- жилое помещение, находящееся в ипотеке, является единственным пригодным для проживания для должника и членов его семьи;
- отсутствует просроченная задолженность по ипотечным обязательствам;
- наличие платежеспособного третьего лица, участвующего в исполнении обязательств;
- положение залогового кредитора не ухудшается по сравнению с ситуацией вне процедуры банкротства;
- согласие залогового кредитора на утверждение плана не требуется.
Последнее условие имеет принципиальное значение. Суд исходит из экономической оценки последствий реструктуризации задолженности для кредитора, а не из формального волеизъявления банка. Если предлагаемый порядок исполнения обязательств обеспечивает кредитору не худший результат, чем при обычном течении договора, оснований для препятствования сохранению жилья не имеется.
На практике наиболее важными условиями реструктуризации задолженности являются отсутствие просрочки исполнения обязательств по договору ипотеки и необходимость участия третьего лица. Это означает, что применение механизма возможно прежде всего при своевременном обращении гражданина за юридической помощью и корректной подготовке процедуры банкротства. В ситуациях когда просрочка значительна, возможности использования локального плана объективно снижаются.
Следует также учитывать, что участие третьего лица выполняет функцию дополнительной гарантии стабильности исполнения обязательств, что повышает вероятность утверждения плана реструктуризации судом. Соответственно, доказательства платежеспособности такого лица приобретают ключевое значение.
Дополнительное развитие подход получил в судебных актах арбитражных судов апелляционной инстанции – в частности, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2025 г. № 10АП-6133/2025, где подтверждена возможность утверждения локального плана при необоснованном отказе кредитора, если положение последнего не ухудшается.
Возможность утверждения плана реструктуризации задолженности без согласия залогового кредитора существенно изменила баланс процессуальных возможностей сторон, при этом ключевыми условиями применения остаются отсутствие просроченной задолженности и участие платежеспособного третьего лица, что требует профессиональной подготовки процедуры.
Таким образом, локальный план реструктуризации представляет собой сформированный судебной практикой механизм сохранения единственного ипотечного жилья гражданина в процедуре банкротства, и его следует рассматривать как самостоятельный правовой инструмент, применение которого возможно при наличии экономически обоснованной модели исполнения обязательств и надлежащей доказательственной базы. Использование плана реструктуризации задолженности требует квалифицированной правовой работы, однако при соблюдении установленных условий позволяет обеспечить сохранение ипотечного жилья даже в процедуре банкротства гражданина.
