Как стало известно «АГ», Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение, которым поддержал судебные акты нижестоящих инстанций о незаконном оформлении права собственности взыскателя на недвижимость, ранее принадлежавшую гражданину.
Адвокат МКА «Защита» Сергей Кривошеев рассказал «АГ», что в 2016 г. его доверитель Имран Абдуллаев заложил свое имущество в виде дома и земельного участка в Подмосковье по обязательствам своей матери, которая не смогла погасить задолженность перед банком «Славянский кредит». На это имущество по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 2017 г. было обращено взыскание. При этом банк передал права требования к должнику ООО «МАРИН» по договору цессии.
«Суд установил начальную продажную стоимость этой недвижимости в 142 млн руб. Далее пристав-исполнитель П. приступила к реализации заложенного имущества, в ходе которой она допустила многочисленные ошибки, в связи с чем впоследствии Одинцовским городским судом Московской области принимались решения о признании незаконными действий и решений этого должностного лица, в том числе постановления о передаче нереализуемого имущества в пользу взыскателя – “МАРИН”. Тем не менее Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало переход права собственности на этого взыскателя и внесло запись о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, ранее принадлежавшие моему доверителю», – пояснил Сергей Кривошеев.
В связи с этим адвокат подал иск от имени Имрана Абдуллаева, в котором оспорил факт регистрации недвижимости за обществом «МАРИН». Исковые требования касались признания отсутствующим права собственности этого общества на вышеуказанную недвижимость, аннулирования записи о регистрации его права собственности, восстановления ранее зарегистрированного права собственности Имрана Абдуллаева на жилой дом и участок земли.
В конце декабря 2022 г. Одинцовский городской суд Московской области вынес решение, которым удовлетворил иск. В частности, он указал, что до 15 апреля 2022 г. Имран Абдуллаев был собственником спорной недвижимости, а после этой даты оно перешло в собственность общества «МАРИН». Суд также заметил, что действительные документы для проведения госрегистрации перехода права собственности к новому собственнику не были представлены регистратору Управления Росреестра по Московской области, поскольку они на момент совершения такой процедуры были признаны незаконными, в связи с чем не имелось никаких оснований для регистрации права собственности за ООО «МАРИН».
Со ссылкой на решение Одинцовского городского суда от 8 сентября 2021 г., имеющее для этого спора преюдициальное значение, первая инстанция указала, что ранее действия судебного пристава-исполнителя П. по передаче по акту передачи нереализованного имущества Имрана Абдуллаева в пользу «МАРИН» были признаны незаконными, равно как и постановление П. от 17 марта 2021 г. о проведении госрегистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника в рамках исполнительного производства. Таким образом, суд выявил основание для погашения записи о регистрации права собственности общества «МАРИН» на спорное имущество в ЕГРН и для восстановления права собственности Имрана Абдуллаева.
Суд добавил: в ходе судебного разбирательства истец утверждал, что он фактически владел указанным земельным участком и жилым домом. Сам дом находился в стадии строительства, в нем имелись личные вещи истца, а на охраняемом земельном участке находились строительные материалы. Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС ВС РФ 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
«Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом», – отмечалось в судебном решении.
В свою очередь Мособлсуд апелляционным определением от 6 сентября 2023 г. отменил решение первой инстанции и отказал в иске со ссылкой на то, что обеспечительные меры, принятые судебным определением в виде наложения ареста на объекты недвижимости, сохраняли свое действие до определенной даты. Следовательно, в конкретный временной промежуток общество «МАРИН» не было ограничено в правах залогодержателя на распоряжение своим залоговым имуществом, в том числе в праве направления выданного исполлиста в службу судебных приставов для обращения взыскания на заложенное имущество и совершение приставом действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Впоследствии Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и вернул дело апелляции. В определении от 21 февраля 2024 г. кассационный суд указал, что у общества «МАРИН» отсутствовало право на спорное имущество в связи с обстоятельствами признания действий судебного пристава-исполнителя по передаче этого имущества незаконными, а апелляционный суд разрешил дело не по заявленным истцом требованиям, поэтому оно должно быть пересмотрено. «Таким образом, исковые требования Имрана Абдуллаева не касались права ООО “МАРИН” как залогодержателя по распоряжению спорным заложенным имуществом, а были связаны с отсутствием права собственности у ООО “МАРИН” на это имущество в связи с установлением вступившим в законную силу решением суда незаконности передачи ООО “МАРИН” такого имущества и регистрации права собственности ООО “МАРИН” на него, что фактически привело к незаконному изъятию имущества у истца», – отмечалось в определении кассации.
В середине апреля 2024 г. Мособлсуд вынес апелляционное определение, которым оставил в силе решение Одинцовского городского суда от 29 декабря 2022 г. Апелляция согласилась, что основанием для регистрации права собственности «МАРИН» на спорное имущество является акт о передаче нереализованного имущества, а также постановление о проведении госрегистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, которые были признаны незаконными решением суда. Соответственно, право собственности ООО «МАРИН» на спорную недвижимость было зарегистрировано незаконно. «Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела», – счел областной суд.
В определении от 15 января 2025 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции поддержал эти судебные акты и отметил, что нижестоящими судами не было допущено нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы представителя «МАРИН».
В комментарии «АГ» Сергей Кривошеев отметил, что в этом деле он использовал способ защиты права путем подачи иска о признании права отсутствующим, не предусмотренный нормами гражданского законодательства, но разрешенный к применению высшими судебными инстанциями. «Использование правильного механизма защиты прав своего доверителя – предусмотренного п. 52 Постановления Пленума ВАС, ВС РФ № 10/22 – помогло добиться реальной защиты права доверителя и возврата собственности залогодателю. При этом в настоящее время стоимость этого заложенного имущество существенно выросла, что позволяет моему доверителю полностью погасить задолженность своей матери перед кредитором и исполнить тем самым свои обязательства. Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимость, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими», – пояснил он.
