Удовлетворить нельзя отказать

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определением № 49-КГ25-15-К6 вернула спор о признании за членом садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) права собственности на земельный участок, находящийся в границах территории СНТ, на новое рассмотрение.

Вкратце напомню суть спора. Наиль Абдрахманов в 2022 г. вступил в СНТ и получил в пользование участок в границах товарищества, ранее предоставленный Елене Перескоковой в пожизненное наследуемое владение, и начал пользоваться им для садоводства и огородничества. Позднее он обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность. Получив отказ, Н. Абдрахманов обратился за защитой своих прав в суд.

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан удовлетворил требование о признании за истцом права собственности на участок бесплатно, сославшись на положения Федерального закона от 25 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ). При этом указанные положения к моменту начала пользования заявителем участком уже утратили силу.

Администрация городского округа г. Стерлитамак обжаловала указанное решение суда, сославшись на то, что истец не является правообладателем участка, поскольку тот не был предоставлен ему в установленном законом порядке уполномоченным госорганом либо другим правообладателем.

Рассмотрев апелляционную жалобу администрации, Верховный Суд Республики Башкортостан оставил решение первой инстанции без изменения. При этом апелляционная инстанция обратила внимание, что несмотря на наличие у истца правовых оснований для заявленных требований, право собственности истца на участок возникает в порядке «дачной амнистии» – т.е. на основании п. 2.7, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласился с правовой аргументацией нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении кассационной жалобы администрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подошла к анализу и оценке обстоятельств и фактов, а также примененных норм права более скрупулезно, и пришла к противоположным выводам.

Как отмечено в Определении СК по гражданским делам от 3 февраля 2026 г. № 49-КГ25-15-К6, действующим законодательством гражданам предоставлена возможность «льготного приобретения земли» – например, путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования участком на право собственности. Такое возможно в отношении участка, предоставленного до введения в действие ЗК РФ (т.е. до 30 октября 2001 г.), для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного строительства или ИЖС. При этом ключевым обстоятельством для установления в рамках рассмотрения споров по данной категории дел является то, как именно, когда и кому был предоставлен участок и предоставлялся ли вообще.

Следует отметить, что положения «дачной амнистии», закрепленной во Вводном законе, не ограничиваются правом переоформления иных прав на право собственности. Согласно п. 2.7 ст. 3 Вводного закона члены СНТ могут приобрести в собственность бесплатно участок в границах указанного товарищества, находящийся в государственной или муниципальной собственности, при соблюдении установленных требований.

Ситуация Наиля Абдрахманова оказалась более «экзотичной».

Во-первых, прежним правообладателем участка (Е. Перескоковой) уже было реализовано право на переоформление пожизненного наследуемого владения на право собственности (т.е. на льготное приобретение участка): в 2012 г. она зарегистрировала право собственности на участок, однако спустя девять лет отказалась от него, в результате чего в ЕГРН 28 апреля 2021 г. была внесена запись о регистрации права собственности города на участок.

Суды нижестоящих инстанций не дали оценки регистрации права муниципальной собственности на участок в 2021 г., а также отказу гр. Перескоковой от права как ее волеизъявлению. При этом 30 апреля того же года Елена Перескокова обратилась в правление СНТ, уведомив об отказе от права собственности на участок и от членства в товариществе.

Во-вторых, СНТ после уведомления не стало обращаться в установленном законом порядке в администрацию и министерство с требованием о передаче участка в собственность товарищества (более подробно см. гл. V.1 ЗК РФ), однако посчитало его принадлежащим СНТ и в 2022 г. распределило участок для использования Н.У. Абдрахмановым.

Указанные обстоятельства исключают применимость положений п. 2.7 и 9.1 Вводного закона в части допустимости льготной приватизации земли, бесплатно и без торгов: участок не предоставлялся уполномоченным органом ни Наилю Абдрахманову, ни СНТ, т.е. фактически правовые основания для такого предоставления отсутствуют.

Особого внимания заслуживает и то, каким образом с учетом ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Наиль Абдрахманов стал членом СНТ – судя по материалам дела, отраженным в судебных актах, ранее не имея каких-либо прав на земельные участки в границах указанного товарищества. Видимо, данный вопрос еще предстоит обсудить в рамках нового рассмотрения спора, поскольку суд апелляционной инстанции на данный довод мотивированной аргументации о его неприменимости в судебном акте не привел.

Проанализировав материалы дела, Верховный Суд РФ заключил, что нижестоящие инстанции проигнорировали наличие зарегистрированного в 2021 г. права муниципальной собственности на участок, не оценили отсутствие доказательств (и самого факта) предоставления участка истцу или СНТ в установленном законом порядке, в связи с чем основания для предоставления участка в собственность бесплатно отсутствовали.

С учетом всех обстоятельств дела с позицией Судебной коллегии ВС, изложенной в определении, нельзя не согласиться: поскольку у СНТ не было оснований для предоставления участка (в отсутствие таких прав), условия, установленные п. 2.7 ст. 3 Вводного закона, в любом случае не соблюдены. При этом не подлежат применению и положения п. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ, примененные судом первой инстанции при разрешении спора: после регистрации в 2021 г. права муниципальной собственности спорный участок повторно СНТ не предоставлялся.

Изложенное свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры предоставления и приватизации участков, о чем и указала Судебная коллегия ВС, исправив ошибки нижестоящих инстанций и направив дело на новое рассмотрение.

Следует отметить, что за редкими исключениями правоприменительная практика по вопросу о возможности регистрации права собственности граждан на предоставленные им ранее на праве пожизненного наследуемого владения участки бесплатно или на участки в границах СНТ в рамках «дачной амнистии» по п. 2.7 ст. 3 Вводного закона при условии соблюдения установленных данным положением требований сформировалась и даже «устоялась».

Тем не менее это не первый случай, когда ВС РФ при более детальном рассмотрении обстоятельств дела отменяет нижестоящие судебные акты по подобным спорам, отказывая в применении льготных правил: при схожих обстоятельствах заявительница оспаривала отказ в предоставлении участка в собственность по правилам Кодекса административного судопроизводства. При этом также имелись отказ частного лица от права собственности в пользу государства и фактическое отсутствие каких-либо прав на спорное имущество. Судебная коллегия по административным делам ВС указала, что отсутствие соответствующих прав влечет отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований¹.

Таким образом, выводы Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что судам следует более внимательно относиться ко всем деталям и нюансам каждого конкретного спора, тщательно проверять обстоятельства и факты при вынесении итоговых судебных актов во избежание их последующей отмены вышестоящими инстанциями.