9 июня Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением по делу № А40-149713/21 оставил без изменения решение первой инстанции, которая признала сделки по увеличению уставного капитала и перераспределению долей действиями по отчуждению доли, находящейся в совместной собственности супругов.
Выход супруга из ООО с последующим распределением доли другим участникам
Александр Усанкин являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Дезстанция Ромашка», ООО «КлиматЭкоСервис», ООО «Производственный аудит», ООО «УПЦ ГЭД». Указанные общества были созданы в период его брака с Ириной Усанкиной. 2 июня 2021 г. Ирина Усанкина направила в Бутырский районный суд г. Москвы исковое заявление о расторжении брака и других вопросах, включая раздел совместно нажитого имущества, в числе которого были и доли в уставных капиталах обществ. Судом данный вопрос не рассматривался более месяца.
28 июня того же года решениями Александра Усанкина в общества были введены участники Роман Кузьмин и Владислав Шиндин, в результате чего размер доли Усанкина уменьшился до 90%. В августе того же года обществами были приняты решения об утверждении уставов в новой редакции, были внесены изменения в размер уставного капитала. 20 сентября 2021 г. в ЕГРЮЛ в отношении четырех компаний внесена запись о том, что Александр Усанкин покинул их, а его доли перешли обществам, в результате чего Роман Кузьмин и Владислав Шиндин стали владеть по 50% доли в уставных капиталах обществ.
Впоследствии Ирина Усанкина обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Александру Усанкину, Роману Кузьмину, Владиславу Шиндину, ООО «Дезстанция Ромашка», ООО «Производственный аудит», ООО «КлиматЭкоСервис», ООО «УПЦ ГЭД» (документ есть у «АГ»). Она просила признать недействительными решения единственного участника обществ от 28 июня 2021 г. и решения внеочередных общих собраний участников и восстановить Александра Усанкина участником обществ с правом собственности на 100% доли в уставном капитале каждого из них.
В исковом заявлении, в частности, отмечалось, что Роман Кузьмин и Владислав Шиндин – знакомые Александра Усанкина и никакого отношения к сфере бизнеса обществ никогда не имели. Им было известно, что в семье Усанкиных сложилась конфликтная ситуация, приведшая к прекращению брачных отношений и расторжению брака, поясняла истец. Ирина Усанкина подчеркивала, что принятие супругом решения о введении в состав участников обществ новых участников с внесением ими неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ. Такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.
В исковом заявлении отмечалось, что эти сделки были совершены сразу после получения Александром Усанкиным копии искового заявления о разделе совместно нажитого имущества; что они заключены в период фактического прекращения брачных отношений Усанкиных, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставных капиталов; что они прикрывают собой сделку отчуждения Александром Усанкиным доли в размере 100% уставных капиталов обществ Роману Кузьмину и Владиславу Шиндину, то есть являются притворными.
Суд признал сделки недействительными
Рассмотрев дело, суд первой инстанции напомнил, что на основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.
Обращаясь к п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15, суд подчеркнул, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая ч. 2 ст. 35 СК РФ. Такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.
В решении указано, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику или третьему лицу также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая ч. 2 ст. 35 СК РФ. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, подчеркнул суд.
Он отметил, что, исходя из сложившихся взаимоотношений Александра Усанкина, Романа Кузьмина и Владислава Шиндина, последним не могло не быть известно, что между истцом и Александром Усанкиным сложилась конфликтная ситуация, приведшая к прекращению брачных отношений, расторжению брака и разделу имущества. Сам Усанкин, исходя из своего многолетнего опыта коммерческой деятельности и осведомленности относительно положений корпоративного законодательства, не мог не осознавать, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей в сущности является не чем иным, как действиями участника по отчуждению доли, находящейся в совместной собственности супругов.
Более того, суд обратил внимание, что Роман Кузьмин и Владислав Шиндин, совершая действия по внесению дополнительного взноса и приобретению статуса участников обществ, могли предпринять обычные разумные и осмотрительные действия при совершении оспариваемых сделок, в частности, потребовав представить согласие Ирины Усанкиной на совершение сделок. «Ответчиками не обоснована объективная необходимость для увеличения уставного капитала обществ, подобные действия по увеличению состава его участников – при незначительности внесенных вступившими участниками вкладов и несущественности увеличения уставного капитала общества в целом путем введения в его состав новых участников – нельзя признать объективно необходимыми, разумными и экономически оправданными», – указано в решении.
Суд отметил, что увеличение уставных капиталов обществ и выход Александра Усанкина из состава их участников являются результатом совершения нескольких взаимосвязанных юридических действий, но в рамках единой сделки. Совокупность указанных юридических действий и сделок фактически прикрывает собой сделку по отчуждению Александром Усанкиным долей в размере 100% уставных капиталов обществ Роману Кузьмину и Владиславу Шиндину, в связи с чем суд пришел к выводу, что они являются притворными по смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 г. исковые требования были удовлетворены, сделки признанными недействительными и Александр Усанкин восстановлен участником обществ с правом собственности на 100% доли в уставном капитале.
Решение устояло в апелляции
Не согласившись с принятым решением, Владислав Шиндин и Александр Усанкин подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить его, отмечая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд напомнил, что, согласно ч. 1 ст. 26 Закона об ООО, участник общества вправе выйти из него путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из него должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Суд апелляционной инстанции напомнил, что в Определении № 305-ЭС15-12239 от 1 декабря 2016 г. ВС РФ указал, что при рассмотрении споров о притворности сделок судам надлежит рассматривать всю цепочку взаимосвязанных сделок (притворных и прикрываемых) на предмет выяснения: имела ли место воля сторон на наступление иных правовых последствий, а не тех, которые формально указаны в прикрываемых сделках.
Спорные сделки по введению в состав новых участников обществ и по выходу Александра Усанкина из обществ совершены ответчиками в период разбирательства в суде общей юрисдикции по прекращению брачных отношений между Усанкиными, с незначительным перерывом в два месяца. Как посчитала апелляция, с учетом положений п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15, суд первой инстанции обоснованно заключил, что принадлежавшие Александру Усанкину в уставном капитале обществ спорные доли являлись общей совместной собственностью супругов.
Как указал апелляционный суд, первой инстанцией правильно установлено, что принятое решение о введении новых участников в общества и увеличении уставного капитала обществ влечет уменьшение созданных/приобретенных в браке супругами долей в обществах. Решения об увеличении уставных капиталов обществ приняты Александром Усанкиным уже после фактического прекращения брачных отношений с истцом.
Также признаны обоснованными выводы первой инстанции о том, что принятое супругом решение об увеличении уставного капитала и перераспределение долей прикрывают собой сделку отчуждения доли, находящейся в совместной собственности супругов, то есть являются притворной сделкой. Учитывая, что оспариваемая сделка не была удостоверена, ответчики несут риски наступления негативных последствий, связанных с совершением спорных сделок в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца как супруги, а также с несоблюдением нотариальной формы сделки (вплоть до признания сделки недействительной).
Апелляция отклонила доводы заявителей жалобы об отсутствии у истца права оспаривать сделки, приведшие к отчуждению доли Александра Усанкина в уставном капитале обществ, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства. Доводы ответчиков о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, установленных ст. 170 ГК РФ, апелляционный суд отклонил как противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством РФ и обстоятельствами дела.
Комментарий представителя истца
Адвокат АП Пермского края Игорь Волчков, представляющий интересы Ирины Усанкиной, исключительно положительно оценил судебные акты по данному делу не только как представитель стороны, в чью пользу они вынесены, но и как адвокат, специализирующийся на брачно-семейных спорах. «Высоко оцениваю тщательность разбора дела. Судья в первой инстанции досконально изучила абсолютно все обстоятельства и в итоге гармонично и системно применила корпоративное и семейное законодательства в их правовой взаимосвязи», – поделился адвокат.
Игорь Волчков рассказал, что технические трудности в деле были связаны с ИФНС № 15 г. Москвы, длительно представлявшей по запросу суда копии регистрационных дел на четыре спорных общества, и недобросовестным поведением ответчика-супруга. Он отметил, что «брачно-корпоративная» категория споров требует одновременного применения как корпоративного, так и семейного законодательства. «Обстоятельства, которые в равной мере исследовал суд, касались как хозяйственной деятельности обществ, так и имущественных отношений супругов. Мало того, суд по своей инициативе исследовал вопрос заинтересованности истца в праве на доли в спорных обществах (деятельность непосредственно связана с профессией истца, которая состояла в трудовых отношениях в трех обществах; благодаря профессиональному уровню истца данные общества получили ряд аккредитаций и сертификаций и т.п.). Суд установил интерес Ирины Усанкиной к бизнесу не в смысле его стоимостного выражения, а как к виду основной деятельности и средству существования», – разъяснил Игорь Волчков.
Адвокат обратил внимание, что данное дело было, вероятно, если не последним, то одним из последних, завершая собой целую плеяду судебной практики, начатую Постановлением Президиума ВАС РФ № 9913/13 от 21 января 2014 г. Игорь Волчков пояснил, что в июле 2021 г. были внесены изменения в п. 3 ст. 17 Закона об ООО, в соответствии с которыми факт принятия решения единственным участником общества об увеличении уставного капитала должен быть подтвержден путем нотариального удостоверения, что практически исключает возникновение ситуаций, подобных рассмотренной.
Адвокат также выразил благодарность юристу Василисе Лопатиной за материал, опубликованный на сайте «АГ», в котором содержится обзор свежих арбитражных судебных актов по данной категории споров. «Во многом благодаря грамотному обзору судебной практики, содержащемуся в указанной статье, мною была одержана победа в длительном процессе по данному делу»,– заключил Игорь Волчков.
Эксперты проанализировали решения судов
Юрист АБ «Линия права» Василиса Лопатина отметила, что проблема вывода из-под режима совместной собственности супругов доли в уставном капитале ООО до сих пор актуальна. «Многие участники ООО пользуются незнанием супругами корпоративного и семейного законодательства. Особенно остро указанная проблема стоит во время бракоразводного процесса, когда супруг – участник ООО стремится уменьшить совместно нажитое во время брака имущество перед его разделом», – подчеркнула она.
Эксперт считает, что суды обоснованно установили притворность сделки. Как и во многих подобных спорах, суды опирались на следующие маркеры притворности:
- увеличение уставного капитала не обусловлено наличием объективной необходимости в совершении оспариваемой сделки;
- увеличение уставного капитала обществ и выход из состава участников во время бракоразводного процесса;
- между увеличением уставного капитала и выходом участника прошло незначительное количество времени;
- осведомленность новых участников обществ о сложных взаимоотношениях между супругами;
- супруг-участник имел многолетний опыт коммерческой деятельности и осознавал последствия своих действий.
«Все это в совокупности свидетельствует о том, что супруг-участник стремился вывести доли в уставных капиталах обществ из совместной собственности супругов. При этом вместо договоров купли-продажи, требующих получения нотариального согласия супруги, супруг-участник прибегнул к увеличению уставного капитала путем внесения вкладов третьими лицами и последующему выходу из обществ», – прокомментировала Василиса Лопатина.
Управляющий партнер Osipov Legal Михаил Осипов полагает, что Девятый арбитражный апелляционный суд сделал довольно смелые выводы. Например, он указал, что для удовлетворения иска и последующего оставления решения суда первой инстанции без изменения необходимо наличие в материалах дела доказательств, что принятые супругом решения об увеличении уставного капитала и перераспределении долей действительно прикрывают собой сделки по отчуждению долей, находящихся в совместной собственности супругов, то есть являются притворными сделками.
Эксперт считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. «Однако с точки зрения процессуального права, на мой взгляд, арбитражный апелляционный суд несколько некорректно возлагает на ответчиков бремя доказывания отсутствия у них воли на выведение доли в уставных капиталах обществ из-под раздела совместно нажитого в браке супругами имущества», – высказал мнение Михаил Осипов. Он отметил, что в силу ст. 65 АПК РФ именно на истца (а не на ответчика) закон возлагает бремя доказывания данного обстоятельства. Поэтому в данной части, по мнению эксперта, суд апелляционной инстанции несколько поторопился с выводами. «Учитывая изложенное, будет интересно наблюдать за развитием событий на уровне суда кассационной инстанции», – добавил Михаил Осипов.
Юрист АБ Asterisk Вячеслав Климов считает, что решения судов по данному делу являются законными, поскольку действия супруга-ответчика по существу были распоряжением общим имуществом супругов без согласия другого супруга. Такое поведение является прямым нарушением ч. 2 ст. 35 СК РФ. Кроме того, сделки не были совершены в надлежащей (нотариальной) форме, пояснил эксперт. «Суды правильно пришли к выводу, что действия ответчика прикрывают собой сделку по отчуждению доли. Единственная цель таких действий – это выведение доли в уставных капиталах обществ из-под раздела совместно нажитого в браке супругами имущества. Указанное свидетельствует о притворности сделок, в связи с чем они являются ничтожными (ст. 170 ГК РФ). Подобные споры встречаются нередко, ведь многие в преддверии раздела совместно нажитого имущества стремятся вывести это имущество из-под такого раздела. Однако, как правило, эти сделки признают недействительными, выведенное имущество возвращается к супругам и впоследствии делится между ними», – заметил Вячеслав Климов.
