Как стало известно «АГ», 19 апреля Иркутский областной суд оставил без изменения решение районного суда, которым был признан незаконным отказ командира войсковой части в предоставлении сведений по адвокатскому запросу.
7 сентября 2021 г. гражданин А. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом АП Иркутской области Игорем Дмитриевым. На следующий день адвокат направил в адрес командира войсковой части, где А. проходил военную службу, адвокатский запрос о представлении документов, имеющих значение для рассмотрения дела в суде. Через месяц Игорь Дмитриев получил отказ в предоставлении запрашиваемых сведений под предлогом отсутствия приложенного к запросу ордера. Тогда адвокат обратился в суд с административным исковым заявлением к командиру войсковой части, в котором, ссылаясь на положения Закона об адвокатуре, просил признать незаконным отказ в предоставлении сведений.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска в удовлетворении административного иска было отказано. Суд указал, что, согласно п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре, в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Он пояснил, что в соответствии с п. 6 ст. 6.16 данного Закона, в случаях если законодательством РФ установлен особый порядок предоставления сведений, рассмотрение адвокатского запроса осуществляется в соответствии с требованиями, установленными российским законодательством для соответствующей категории сведений. В решении отмечается, что в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано, в случае если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями, нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.
Суд подчеркнул, что ответ на адвокатский запрос был направлен административному истцу в установленные сроки посредством почтового отправления, то есть надлежащим способом. Он посчитал, что у административного ответчика не возникла обязанность по предоставлению запрашиваемых сведений, поскольку полномочия Игоря Дмитриева на подачу адвокатского запроса в интересах А. подтверждены не были. Кроме того, отмечалось, что представителем войсковой части в материалы данного дела были представлены запрашиваемые документы, с которыми адвокат был ознакомлен надлежащим образом.
Игорь Дмитриев обжаловал решение в апелляционном порядке (жалоба есть у «АГ»). В обоснование доводов жалобы он ссылался на положения Приказа Минюста России от 14 декабря 2016 г. № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса», которыми не предусмотрено обязательное требование о предоставлении ордера либо копии соглашения об оказании юридической помощи при направлении адвокатского запроса. Адвокат подчеркивал, что им было выполнено требование п. 5 данного приказа, в запросе указаны реквизиты соглашения от 7 сентября 2021 г.
В апелляционной жалобе также отмечалось, что административным ответчиком не указаны основания отказа в предоставлении испрашиваемых сведений. Игорь Дмитриев подчеркнул, что действиями ответчика нарушены его права на реализацию полномочий как адвоката и права доверителя на оказание юридической помощи. Кроме того, у административного ответчика имелась возможность проверить сведения о его статусе на официальном портале Минюста России, а также на правовом ресурсе Адвокатской палаты Иркутской области, добавил адвокат.
Рассмотрев дело, апелляционный суд указал, что в нарушение ч. 2 ст. 221 КАС РФ сама войсковая часть в качестве административного ответчика к участию в деле не была привлечена. Из пояснений командира войсковой части следует, что, несмотря на наличие в доверенности указания на возможность представления интересов в том числе и войсковой части, в настоящим споре он представлял интересы только командира части. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что рассмотрение дела было проведено в отсутствие не привлеченного к участию в деле административного ответчика, что является существенным нарушением норм процессуального закона. В связи с этим Иркутский областной суд отменил решение суда первой инстанции, направив административное дело на новое рассмотрение. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.
При новом рассмотрении дела войсковая часть была привлечена в качестве второго административного ответчика. Ее представитель в письменных возражениях указал, что в предоставлении сведений на адвокатский запрос Игорю Дмитриеву не было отказано, а было предложено устранить препятствия для реализации запроса, а именно предоставить ордер адвоката и согласие доверителя в связи с защитой персональных данных.
В этот раз суд первой инстанции отметил, что, будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, адвокат осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. В решении указано, что адвокат имеет право направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии (подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре).
Суд установил, что адвокатский запрос Игоря Дмитриева соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством (ч. 3 ст. 6.1 Закона об адвокатуре, Приказ Минюста России от 14 декабря 2016 г. № 288). Довод административного ответчика об отсутствии ордера, подтверждающего полномочия адвоката на представление интересов А., суд посчитал несостоятельным. Так, поясняется, что в адвокатском запросе имеются реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, указание которых в силу требований о порядке оформления адвокатского запроса исключает обязанность указания иных данных (ордера либо доверенности). При этом в решении подчеркивается, что адвокат вправе приложить к адвокатскому запросу любые документы или их заверенные копии, обязанность по предоставлению ордера не предусмотрена. Суд обратил внимание, что административными ответчиками не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что запрошенная Игорем Дмитриевым информация относится к сведениям ограниченного доступа.
Как указал суд, обращение доверителя к адвокату предполагает дальнейшее направление доверенным лицом в органы государственной власти и иные организации адвокатского запроса для выполнения действий в соответствии с поручением доверителя, то есть наличие у адвоката согласия доверителя на получение информации, касающейся его персональных данных, презюмируется. При этом уточняется, что полученная адвокатом информация не подлежит передаче третьим лицам, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, без согласия доверителя, а адвокатская тайна обеспечивает иммунитет доверителя.
Таким образом, первая инстанция посчитала, что довод представителя войсковой части о необходимости предоставления с адвокатским запросом ордера на представление интересов А. основан на неправильном применении и толковании норм материального права. Суд пришел к выводу, что административный ответчик не представил убедительных доказательств правомерности отказа в предоставлении сведений на адвокатский запрос. В связи с этим 30 января 2023 г. Куйбышевский районный суд г. Иркутска удовлетворил требования адвоката, признал отказ в предоставлении сведений на адвокатский запрос незаконным и обязал командира войсковой части исправить нарушения.
Войсковая часть подала апелляционную жалобу, вновь настаивая на том, что у нее не возникла обязанность по предоставлению запрашиваемых сведений. Несмотря на это, Иркутский областной суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В комментарии «АГ» Игорь Дмитриев поделился, что изначально перед обращением в суд он обратился в прокуратуру, однако там получил отказ, поскольку при проверке не было обнаружено нарушений. «При отказе в удовлетворении моих требований на первом круге рассмотрения дело приобретало очень нехороший оборот, было подспудное ощущение, что может сформироваться отрицательная судебная практика, чего нельзя было допустить», – рассказал адвокат.
Он указал, что, следуя логике административного ответчика, адвокат каждый раз при реализации своих полномочий должен получать в адвокатском образовании и прикладывать ордер для их подтверждения. Игорь Дмитриев категорически не согласен с этим и считает данный довод не основанным на законе и ограничивающим право его доверителя на получение квалифицированной юридической помощи и реализацию его полномочий как адвоката (Кассационное определение ВС РФ от 11 августа 2021 г. № 67-КАД21-3-К8).
Игорь Дмитриев подчеркнул, что давно убедился в том, что адвокатский запрос в его профессиональной деятельности – это действенный и надежный правовой инструмент. «Скажу больше: по отдельным категориям дел добиться успеха возможно, проведя надлежащую работу по направлению и получению ответов на адвокатский запрос», – отметил он.
