В СМИ появилась информация о том, что председатель КА «Особое мнение» Михаил Пахомов попросил адвоката АП г. Москвы Дмитрия Джулая выйти из коллегии из-за сотрудничества с рядом правозащитных организаций. «АГ» попыталась разобраться в ситуации и обратилась к обеим сторонам с просьбой рассказать о том, что именно произошло.
Дмитрий Джулай рассказал, что решением о принятии в члены коллегии адвокатов от 10 сентября (имеется в распоряжении «АГ») он был принят в КА «Особое мнение». Вечером 13 сентября он отдал на регистрацию в коллегию адвокатов соглашение с одной из правозащитных организаций, а уже утром 14-го ему позвонил Михаил Пахомов (запись разговора имеется в распоряжении «АГ») и попросил подыскать себе другое место работы. В качестве причины он указал, что некоторые члены коллегии, которые не присутствовали при вынесении решения о его принятии, сотрудничают с организацией, сопровождение которой не соотносится с сопровождением организации, предложенной Джулаем.
Как пояснил «АГ» Михаил Пахомов, адвокат Дмитрий Джулай по его настоятельной просьбе был в ускоренном порядке принят в коллегию 10 сентября. «В связи со спешкой не все члены коллегии успели выразить мнение по поводу его включения в нашу команду», – указал председатель коллегии.
«В течение недели вопрос по Джулаю обсуждался коллегами, и многие не захотели видеть его в наших рядах, поскольку не разделяют методы работы некоторых правозащитных организаций, с которыми сотрудничает адвокат. Я сообщил об этом Джулаю по телефону, подчеркнув в разговоре, что, конечно, мы предоставим ему необходимое время для поиска нового адвокатского образования», – отметил Михаил Пахомов.
В комментарии «АГ» Дмитрий Джулай однако заявил, что при вынесении решения о его принятии было учтено мнение всех членов коллегии. При этом он отметил, что перед вступлением в коллегию говорил Михаилу Пахомову о том, что сотрудничает с правозащитными организациями. «Когда он меня спросил о моих направлениях, я честно сказал, что основное направление моей деятельности – экономика и должностные составы, однако probonoя сотрудничаю с правозащитными организациями», – рассказал Дмитрий Джулай. Кроме того, по его словам, председатель коллегии не возражал против такого сотрудничества и даже попросил проконсультировать знакомого, которого правоохранительные органы пытаются привлечь к уголовной ответственности в соответствии со ст. 282 УК РФ.
При этом Дмитрий Джулай усомнился в законности разглашения информации о том, с кем он сотрудничает: «Как о моем сотрудничестве с “Зоной права” узнали другие адвокаты коллегии, если сведения адвокатского соглашения, в том числе данные доверителя, составляют адвокатскую тайну? Получается, Михаил Пахомов ее нарушил, разгласив информацию третьим лицам», – отметил адвокат.
Дмитрий Джулай сообщил, что заявление об исключении из членов коллегии не писал, а просто получил в ультимативном порядке в мессенджере фотографию решения о его исключении из членов коллегии (имеется в распоряжении «АГ»).
Он считает ситуацию, когда председатель коллегии указывает, кого можно защищать адвокату, а кого нет, недопустимой. «То есть, к примеру, людей по ст. 105, ст. 159 УК можно защищать, а представлять интересы людей, пострадавших от действий сотрудников правоохранительных органов, нельзя. И у адвоката нет выбора, кроме как подчиниться или искать новую коллегию и надеяться, что там председатель не будет ставить никаких условий, потому что свой кабинет молодой адвокат не может открыть из-за возрастного ценза», – отметил Дмитрий Джулай.
На вопрос о том, предупреждал ли Дмитрий Джулай председателя коллегии о том, что ведется запись разговора, адвокат ответил отрицательно, указав, что в Определении ВС РФ от 6 декабря 2016 г. Суд отметил, что если запись телефонного разговора произведена одним из лиц, участвовавших в разговоре, и касается обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, то запрет на фиксацию такой информации не распространяется.
Кроме того, Дмитрий Джулай указал, что не обращался за помощью в АП г. Москвы, так как полагает, что «достаточно публичности этой ситуации».
В свою очередь Михаил Пахомов рассказал, что, спустя некоторое время после просьбы покинуть коллегию, Дмитрий Джулай сообщил, что нашел другое адвокатское образование, и попросил срочно решить организационные вопросы. «Я предложил ему оставить заявление об отчислении в нашем московском офисе, от которого у него были ключи, на что получил согласие. Позже ему через мессенджер были высланы протокол об отчислении и справка об отсутствии задолженности, но, как выяснилось позже, он этого не сделал», – пояснил председатель коллегии. (В распоряжении «АГ» имеются скриншоты переписки Дмитрия Джулая и Михаила Пахомова, в которой первый предложил второму как можно скорее встретиться, чтобы отдать заявление об исключении из коллегии и забрать справку об отсутствии задолженности. Спустя два дня адвокат попросил направить документы в мессенджер.)
«Казалось бы, вопрос был решен, и мы мирно разошлись. Однако 8 октября 2018 г. в “Медиазоне” вышла статья, из которой следует, что мы исключили его из нашей коллегии из-за сотрудничества с правозащитниками. Джулай указал на ограничение его правозащитной деятельности и, что самое возмутительное, – запрет ею заниматься, сотрудничая с определенным кругом лиц!» – указал Михаил Пахомов.
В комментарии «АГ» Михаил Пахомов подчеркнул, что адвокатское образование не ограничивает правозащитную деятельность адвокатов коллегии. «Более того, в производстве наших адвокатов есть дела, в том числе связанные с митингами и представительством оппозиционных политических деятелей. Однако при осуществлении защиты нашей целью является исключительно решение правовых вопросов, а не пиар в СМИ и сутяжничество с коллегами», – указал он.
Михаил Пахомов отдельно отметил, что его возмутило не только содержание публикации в «Медиазоне», но также сам факт тайной записи телефонного разговора с Дмитрием Джулаем и его последующее распространение в СМИ.
«Впоследствии в публикации в “Инфо24” Джулай также заявил о нарушении с моей стороны этических норм, выразившемся в разглашении посторонним лицам сведений, составляющих адвокатскую тайну, а именно информации о его сотрудничестве с правозащитными организациями. Однако в интернете можно легко найти статьи от 11 сентября о том, что Джулай является адвокатом “Агоры” (статья “Паблик “Омбудсмен полиции” бьется в суде против цензуры от МВД”; статья “Иск о блокировке “Омбудсмена полиции”). Это в очередной раз указывает на необъективность и неправдоподобность предоставляемой им информации для СМИ», – считает Михаил Пахомов.
Председатель коллегии также указал, что его не удивляет отрицание Дмитрием Джулаем написания заявления об отчислении из коллегии. «Мне понятно, какую цель преследует и какими методами действует этот вчерашний сотрудник центра “Э”, именуемый сегодня правозащитником. На мой взгляд, подобные действия адвокатов не соответствуют принципам нашей профессии и способны подорвать доверие к ней. Надо сказать, что после произошедшего уверенность в правильности принятого нашей коллегией решения только укрепилась», – указал Михаил Пахомов.
