Важен умысел

В моей адвокатской практике в 2025–2026 гг. был интересный кейс, связанный с неправомерным получением субсидий акционерным обществом и входящими в его состав юрлицами (предприятиями), находящимися в различных субъектах РФ.

Так, в 2023–2025 гг. общества, входящие в состав АО – российского сельскохозяйственного холдинга, получили субсидии:

• на возмещение затрат, связанных с производством и реализацией зерновых культур;
• на возмещение затрат, связанных с производством и реализацией зерновых культур, за счет резервного фонда Правительства РФ;
• на возмещение части затрат на уплату страховых премий, начисленных по договорам сельхозстрахования в области растениеводства;
• на возмещение производителям зерновых культур части затрат на производство и реализацию зерновых культур;
• на возмещение части затрат на поддержку элитного семеноводства.

В ходе проверки Счетной палаты выяснилось, что в структуре владения обществ есть компания из недружественной республики (входит в Перечень офшорных зон), которая владеет 100-процентной долей в уставном капитале международной компании (общества с ограниченной ответственностью, владеющего, в свою очередь, 90-процентным пакетом акций указанного АО).

Напомню, что с 1 января 2023 г. российские компании, более 25% капитала которых принадлежит владельцам из офшорных зон, не могут получить субсидии и инвестиции из бюджета¹.

В 2025 г. Минсельхоз одной из областей направил в адрес обществ запросы с требованием предоставить информацию о наличии офшорного участия в них свыше 25% (с приложением выписок из реестра акционеров) на момент получения мер господдержки. Запросы были связаны с проведением Счетной палатой РФ «Аудита реализации мероприятий по сельскохозяйственному страхованию с государственной поддержкой в 2023–2024 годах и истекшем периоде 2025 года».

Во исполнение запроса общества представили в Минсельхоз информацию об их владельце и его конечных бенефициарах, указав, что компания является полностью российской. В конце апреля 2025 г. Счетная палата РФ направила запрос о предоставлении держателем реестра выписки из реестра акционеров АО, на основании которой установила структуру владения обществ и невозможность получения ими субсидий.

Анализ ситуации показал, что общества не имели права на получение субсидий из-за наличия более чем 25-процентного участия офшорной компании в их уставном капитале. Под офшорными компаниями понимаются иностранные юридические лица, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) (далее – Перечень офшорных зон). Аналогичный запрет предусмотрен в регулировавших порядок предоставления субсидий нормативных правовых актах субъектов РФ.

При этом исключение, предусмотренное бюджетным законодательством для публичных АО (в том числе международных компаний), к таким обществам неприменимо. Согласно исключению при расчете доли участия офшорных компаний в капитале российских юрлиц не учитывается прямое и (или) косвенное участие офшорных компаний в капитале ПАО (в том числе со статусом международной компании), акции которых обращаются на организованных торгах в РФ, а также косвенное участие таких офшорных компаний в капитале других российских юрлиц, реализованное путем участия в капитале указанных ПАО. Вместе с тем сами общества, их материнская компания – АО и владеющая ею международная компания – не имеют статуса публичного акционерного общества, акции которого обращаются на организованных торгах.

В документах, предоставленных для получения субсидий, общества указали отсутствие в их структуре владения офшорного участия – в частности, в электронных заявках, представляемых в целях получения субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию зерновых культур и на поддержку элитного семеноводства.

Кроме того, они не указали наличие офшорного участия в специальных разделах «Сведения об участниках (акционерах)» (графы остались незаполненными). Аналогичный раздел «Сведения об участниках (акционерах)» необходимо заполнять и для получения субсидии на возмещение части затрат на уплату страховых премий, начисленных по договорам сельхозстрахования в области растениеводства.

По всем полученным субсидиям Минсельхоз должен проверять соблюдение порядка и условий их предоставления. Проверка участника отбора на соответствие требованиям и условиям предоставления субсидий осуществляется исходя из представленных участниками сведений, а также данных, запрошенных в порядке межведомственного электронного взаимодействия и через систему «Электронный бюджет» на основании информации из государственных информационных систем. Соответственно, если сведения о наличии офшорного участия в обществах не были представлены в порядке межведомственного взаимодействия и отсутствуют в «Электронном бюджете», Минсельхоз ориентируется на информацию, представленную заявителем.

Во всех порядках предоставления субсидий (полученных обществами) прямо указывалось, что получатели субсидий несут ответственность за достоверность представленных документов. В связи с этим указание на отсутствие офшорного владения в электронных заявках и оставление пустыми разделов о наличии офшорного участия в «Сведениях об участниках (акционерах)» могли быть интерпретированы госорганами в качестве сообщения заявителями недостоверных сведений, позволивших получить субсидирование вопреки ограничению, предусмотренному п. 15 ст. 241 БК РФ.

«Офшорное» ограничение применялось к обществам при получении ими субсидий на момент подачи заявок; заключение соглашений о предоставлении субсидий и перечисление бюджетных денежных средств обществам не соответствовали условию о предельной доле офшорного участия. В то же время ни в бюджетном законодательстве, ни в порядках предоставления субсидий не предусмотрен порядок расчета доли иностранного участия в уставном (складочном) капитале компании. Вместе с тем такой порядок предусмотрен в налоговом законодательстве. В связи с этим был высок риск того, что участие будет рассчитываться по правилам, предусмотренным налоговым законодательством.

В НК доля участия лица в организации определяется в виде суммы выраженных в процентах долей прямого и косвенного участия этого лица в организации. Доли косвенного участия одной организации в другой рассчитываются в следующем порядке:

• определяются все последовательности участия путем прямого участия каждой предыдущей организации в каждой последующей;
• определяются доли прямого участия каждой предыдущей организации в каждой последующей;
• суммируются произведения долей прямого участия одной организации в другой путем участия каждой предыдущей организации в каждой последующей.

В структуру владения обществ входила компания из недружественной республики, которая согласно п. 36 Перечня офшорных зон признается офшорной юрисдикцией. Соответственно, если такая иностранная компания была в структуре владения обществ с аналогичной долей в 2023 и 2024 гг., доля ее косвенного владения в обществах на момент получения субсидий превышала 25%. Таким образом, в случае выявления Счетной палатой РФ офшорного участия в обществах в момент получения ими субсидий они с высокой вероятностью были бы привлечены к ответственности, в том числе административной или уголовной.

По результатам личных посещений предприятий, опроса директоров и иных сотрудников обществ, изучения документов (уставов, доверенностей и т. д.) я установил, что задолго до 2023 г., а также в 2023–2025 гг. компании указанные субсидии получали. При этом до 2023 г. компания соответствовала требованиям, предъявляемым Минсельхозом к субсидируемым организациям. Контроль соблюдения условий предоставления субсидий осуществляют Минсельхоз, а также уполномоченные органы государственного финансового контроля.

Согласно Правилам предоставления из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2023 г. № 1780, главный распорядитель (в данном случае Минсельхоз) бюджетных средств вправе запросить у получателя субсидии документы для подтверждения его соответствия требованиям. При этом проверка может осуществляться автоматически в системе «Электронный бюджет» (по данным государственных информационных систем). Однако есть и исключение: если автоматическая проверка невозможна, главный распорядитель бюджетных средств может запросить документы у получателя субсидии. При этом ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, несет получатель субсидии. Виды ответственности не конкретизированы.

Исполнительные органы обществ (руководители, финансовые руководители, главные бухгалтеры) непосредственно готовили, подписывали и передавали заявки на получение субсидий, заключали и подписывали соответствующие соглашения лично, без согласования с основным обществом. В документах, представленных в целях получения субсидий, общества обозначили отсутствие в их структуре владения офшорного участия – это было единственное нарушение с их стороны.

По всем полученным обществами субсидиям Минсельхоз должен проверять соблюдение порядка и условий их предоставления.

Данные действия были совершены директорами обществ в условиях неосведомленности обо всей сложной структуре акционеров АО, отсутствия самостоятельного доступа к реестру акционеров, требований Минсельхоза о предоставлении таких сведений, самостоятельности в принятии решений о получении субсидий и подготовке документов – то есть в отсутствие умысла, направленного на обман с целью незаконного получения субсидий, – то есть при добросовестном заблуждении. Неосведомленность обо всей структуре акционеров не является проявлением халатности со стороны директоров и иных сотрудников обществ, так как в их обязанности это не входило. Уголовная ответственность за халатность в данном случае не предусмотрена.

Самостоятельно руководители обществ не обращались в АО ни за информацией о раскрытии информации обо всей структуре акционеров, ни для согласования возможности получения субсидий, поскольку их получали задолго до событий 2023 г. по одной и той же схеме. Кроме того, представление в госорганы документов и сведений, которые не запрашивались, могло быть расценено как ненадлежащая подача заявки и повлечь отказ в получении субсидии. Также уставами обществ и доверенностями не предусмотрена обязанность директоров и иных сотрудников обществ согласовывать с АО возможность получения субсидий.

При подаче заявок на получение субсидий никаких ложных сведений, поддельных документов или иных документов, содержащих ложные сведения, не предоставлялось. Отмечу, что территориальные органы Минсельхоза по итогам проверки заявок и прилагаемых к ним документов (перечень которых определен Минсельхозом) не обращались в общества с запросами о предоставлении иных (дополнительных) сведений, в том числе о предоставлении выписки из реестра акционеров АО. Если бы министерство обратилось в общества с запросами о предоставлении сведений, в том числе выписки из реестра АО, то руководители обществ, в свою очередь, запросили бы данные документы в АО, что привело бы к пониманию ими невозможности получения субсидий и отзыву заявок либо к отказу в предоставлении субсидий.

Халатность или нет?

Изложенное давало основания полагать, что ответственность за произошедшие события в первую очередь должны нести должностные лица госоргана.

Данные выводы также подтверждались размещенной на сайте СУ СКР одной из областей информацией о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников Департамента сельского хозяйства по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).

По версии следствия, подозреваемые в нарушение законодательства в период с 2023 по 2025 гг. при рассмотрении заявок на предоставление одному из местных производителей зерновых культур субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат на их производство и реализацию не предприняли мер для установления юридически значимых обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в субсидировании. Они выдавали положительные заключения, и таким образом юрлицо незаконно получило из регионального бюджета субсидии в общей сумме более 14 млн руб.

Особо отмечу, что из фабулы дела следовало, что:

• оно возбуждено в отношении должностных лиц ввиду допущенного ими бездействия, а именно – непринятия мер для установления юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для отказа в предоставлении субсидий;
• проверка проводилась органами прокуратуры, которые установили факт уголовно-правового нарушения только в действиях должностных лиц – то есть действия производителей зерновых культур не признаны уголовно наказуемыми ни органами прокуратуры, ни органами предварительного следствия.

Описанные события при получении субсидий, на мой взгляд, формально подпадают под признаки специального (в данном случае – в сфере предпринимательской деятельности) состава преступления по ст. 159.2 УК. Полагаю, что в формате ст. 159 Кодекса данные события не подлежат оценке и рассмотрению, поскольку эта статья УК применяется в иных случаях. Наказание за преступление по ст. 159.2 УК при формально аналогичных санкциях является более мягким, чем для общего состава ст. 159. Напомню, что ст. 159.2 УК установлена ответственность за «мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат».

Состав преступления включает следующие обязательные элементы:

• объективная сторона (хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, субсидий, компенсаций и прочих выплат, установленных действующим законодательством). Преступление может совершаться в форме действия или бездействия;
• объект (отношения государственной или муниципальной собственности). Дополнительным объектом являются общественные отношения в сфере соцобеспечения;
• субъективная сторона (только прямой умысел, цель – умышленное незаконное обогащение (хищение));
• субъект (физическое лицо, достигшее 16 лет).

Заведомо ложные сведения – это информация, не соответствующая действительности, которая свидетельствует о фактах или событиях, не происходивших в реальности, является вымышленной, надуманной. Лицо, предоставляющее такие сведения, действует умышленно – знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

Заведомо недостоверные сведения – информация, не соответствующая фактическим обстоятельствам. Такие сведения могут предоставляться неумышленно – например, в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных, что не влечет ответственность ввиду отсутствия умысла.

Отмечу, что определения этих понятий законодательство не содержит.

Существуют судебные акты и ведомственные рекомендации, позволяющие определить, что понимается под заведомо ложными сведениями (информацией) и недостоверными сведениями (информацией). В частности, согласно гл. 2 Методических рекомендаций по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства (утв. ФССП России 15 апреля 2013 г. № 04-4), под предоставлением заведомо ложных сведений понимается передача в банк или иному кредитору сведений, о недостоверности которых виновный осведомлен, а именно:

• неверных данных об учредителях, руководителях, акционерах, основных партнерах предприятия, связях, кооперации с другими фирмами;
• фиктивных гарантийных писем, поручительств, предоставленного в залог имущества, на которое нельзя обратить взыскание, и т. д.;
• технико-экономического обоснования, в котором неправильно указаны основные направления использования заемных средств, конкретные хозяйственные операции;
• сфальсифицированных договоров, платежных, транспортных и иных документов о хозяйственной операции, на которую испрашивается кредит;
• поддельных договоров и иных документов, неправильно свидетельствующих о возможности реализации заемщиком его продукции, его конкурентоспособности, положении на рынке, в отрасли и т. п.;
• неверных данных складского и бухгалтерского учета и др.

Для наличия состава преступления представленные сведения должны быть заведомо ложными – т. е. не соответствовать реальной действительности полностью или частично.

Из п. 15 Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. № 761 (утвержденных Приказом Минстроя России № 1037/пр, Минтруда России № 857 от 30 декабря 2016 г.), следует, что под представлением заведомо недостоверных сведений рекомендуется понимать явное несоответствие сведений, указанных в заявлении и в представленных заявителем документах, фактическим обстоятельствам, о котором в момент представления заявления и документов заявителю известно.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под представлением в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

В п. 13 Постановления Пленума ВС от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее – Постановление Пленума ВС № 48) разъяснено, что обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в предоставлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита. То есть в целях привлечения к уголовной ответственности понятия заведомо ложных и недостоверных сведений считаются аналогичными.

Умысел как обязательный признак состава преступления

Включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении данных о доходах, уменьшении действительного размера дохода. К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов и т.п. (п. 9 Постановления Пленума ВС от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

В уголовном законодательстве эти понятия иногда смешиваются. Например, под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в России понимается постановка на учет на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов (примечание 1 к ст. 322.3 УК РФ). Также указанные понятия могут применяться на одном уровне – то есть считаться одинаково опасными действиями: например, мошенничество путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (ст. 159.1, 159.2 УК).

Таким образом, уголовное законодательство не делает различий между заведомо ложными и недостоверными сведениями. Предоставление и тех, и других в определенных случаях влечет уголовную ответственность. Роль играет критерий «заведомости» – т. е. известности для лица того, что сведения, предоставляемые им, действительно ложные (недостоверные).

Следовательно, под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц. В свою очередь, предоставление недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» очевидно не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод обманным путем.

Таким образом, единственным различием этих понятий является то, что недостоверные сведения могут предоставляться неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т. п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно – то есть знает о недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

Важно также учитывать, что обязательным признаком состава преступления является прямой (преступный) умысел, находящийся во взаимосвязи с причиненным ущербом.

Способ совершения преступления по ст. 159–159.6 УК всегда – обман, то есть умышленные действия, выражающиеся в совершении обмана при получении выплат (в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства)), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат (Постановление Пленума ВС № 48).

Хищение согласно УК – тайное или открытое безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (прим. к ст. 158). Ключевыми признаками хищения являются:

• безвозмездность – виновный не имеет законного основания на изъятие имущества;
• изъятие чужого имущества – объектом преступления может быть только имущество, принадлежащее другому лицу;
• умышленные действия;
• наличие ущерба.

Чтобы считать хищение уголовно-правовым, действия должны обладать всеми обязательными и ключевыми признаками, в том числе сопровождаться прямым умыслом и распоряжением похищенным в личных целях. Эта позиция не только защиты, но и законодателей и правоприменителей, в том числе Верховного Суда и Генпрокуратуры России, которая обязательна для органов предварительного следствия.

Добросовестность АО и его предприятий в случае осведомленности о получении субсидий подтверждалась тем, что на момент подачи заявок, заключения соглашений о предоставлении субсидий и перечисления бюджетных средств отсутствовал четкий порядок расчета иностранного участия в уставном капитале. Ни в бюджетном законодательстве, ни в порядках предоставления субсидий не был предусмотрен порядок расчета доли иностранного участия в уставном (складочном) капитале компании. Вместе с тем такой порядок был предусмотрен в налоговом законодательстве.

Таким образом, даже у контролирующих органов отсутствовало четкое понимание, как рассчитывать эту долю, что также свидетельствовало о добросовестном заблуждении АО. Рассматриваемые события при получении субсидий обществами в условиях неосведомленности руководства и лиц, ответственных за подготовку документов, о полной структуре акционерного общества, их убежденности о том, что компания является российской, свидетельствуют об отсутствии в их действиях состава преступления по ст. 159.2 УК по следующим основаниям:

• неосведомленность руководства обществ обо всей структуре акционеров АО, отсутствии к ним законодательных и должностных (трудовых) требований знать всю структуру акционеров, в том числе неосведомленность на момент получения субсидий в 2023–2025 гг. о том, что в структуре владения обществ есть компания из недружественной республики;
• отсутствие возможности самостоятельного получения сведений из реестра акционеров. Наличие во всех доступных ресурсах информации о том, что компания является российской;
• отсутствие требований территориальных органов Минсельхоза в предоставлении выписки из реестра акционеров АО при возможности дополнительного истребования таких сведений;
• отсутствие фактов предоставления в Минсельхоз заведомо ложных и недостоверных сведений, в том числе поддельных документов;
• добросовестность использования полученных субсидий (в интересах обществ), отсутствие фактов их использования в личных целях (хищения), вывода за границу;
• добровольный возврат полученных субсидий до начала проверок в порядке ст. 144 УПК РФ, добровольный возврат пеней и самостоятельное инициирование необходимости возврата субсидий по некоторым предприятиям сразу после выявления ошибочных и неизвестных на момент подачи сведений в заявках на субсидии в 2023–2025 гг.;
• отсутствие на указание офшорного владения в электронных заявках и оставление пустыми разделов (или прямое указание на отсутствие) о наличии офшорного участия в «Сведениях об участниках (акционерах)» не подпадает под диспозитивные признаки ст. 159.2 УК как предоставление заведомо ложных или недостоверных сведений, влекущих уголовное преследование.

Отмечу, что электронная заявка (или заявка на бумажном носителе) не является основанием для расчета и начисления субсидий – это лишь формальное волеизъявление юрлица на ее получение. На основании заявки и указанных в ней сведений невозможно получить субсидиальные выплаты, рассчитываемые и предоставляемые исключительно из поданных в приложении документов, которые по смыслу закона для наступления уголовной ответственности должны содержать ложные или заведомо недостоверные сведения.

Таким образом, в действиях обществ (в том числе их руководителей) при получении субсидий отсутствовал состав преступления по ст. 159.2 УК.

В заключение добавлю, что по данным фактам не было возбуждено ни одного уголовного дела по ст. 159 или 159.2 УК – установлена и доказана добросовестность акционерного общества и его предприятий при получении субсидий.

Резюмируя, отмечу, что состав преступления по ст. 159.2 УК требует наличия именно преступного умысла и осведомленности о преступных действиях, направленных на получение и хищение субсидий. Соответствующие действия тоже должны носить предметный характер. В связи с этим опасения о том, что, работая с государственными субсидиями или грантами (кредитами), предприниматель рано или поздно подпадет под уголовную ответственность, несмотря на то, что делал все в соответствии с законом, напрасны – уголовная ответственность наступает только там, где фигурируют умышленный обман, а также признаки хищения.