12 февраля состоялась заключительная лекция цикла вебинаров для адвокатов на тему «Практические аспекты реализации Стандарта осуществления защиты в уголовном судопроизводстве».
Как сообщила пресс-служба Федеральной палаты адвокатов РФ, вначале перед слушателями выступил президент ФПА, профессор кафедры адвокатуры Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), д.ю.н. Юрий Пилипенко. Он отметил высокий интерес адвокатов к курсу и поблагодарил его автора – советника ФПА, члена Совета АП г. Москвы, к.ю.н. Евгения Рубинштейна.
В своем выступлении президент ФПА выделил два основных аспекта адвокатской жизни – внутрикорпоративный и непосредственно связанный с осуществлением профессиональной деятельности. Адвокатское сообщество в целом и ФПА – в частности, подчеркнул он, много внимания уделяют регулированию первого аспекта. Например, на съездах адвокатов регулярно вносятся поправки в КПЭА, которые, как пояснил Юрий Пилипенко, «продиктованы жизнью и необходимостью отрегулировать те или иные отношения». Такие поправки готовятся и к Х Всероссийскому съезду адвокатов, который пройдет 15 апреля 2021 г.
В то же время аспект, связанный с осуществлением профессиональной деятельности, подвергается наименьшему регулирующему воздействию со стороны органов адвокатского самоуправления, заметил он, поскольку такая деятельность в достаточной степени урегулирована процессуальными кодексами. Единственным корпоративным документом, регулирующим эту часть адвокатской жизни, стал Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятый VIII Всероссийским съездом адвокатов.
Обращаясь к слушателям вебинара, президент ФПА призвал их помнить, кем является адвокат по определению, которое приведено в ст. 2 Закона об адвокатуре, а именно –«независимым профессиональным советником по правовым вопросам».
Юрий Пилипенко подчеркнул, что адвокат – советник именно по правовым вопросам, а не по фактическим. «Если адвокаты забывают об этом и начинают давать советы по вопросам факта своим доверителям, то здесь они становятся на скользкую дорогу и вполне могут попасть в крайне неприятную ситуацию, которая будет определяться таким словом, как соучастие», – пояснил он, рекомендовав коллегам быть бдительными.
Президент ФПА также разъяснил, что значит быть независимым советником. Вопреки распространенному мнению, что адвокат должен быть независим только от государства и его институтов, этим независимость адвоката не исчерпывается, отметил он. Адвокат должен быть независим и от доверителя – нельзя сопереживать ему в связи с той неприятной ситуацией, в которой он оказался. «Это важно помнить, это важно понимать!» – подчеркнул Юрий Пилипенко.
В первой части заключительной лекции Евгений Рубинштейн продолжил отвечать на вопросы по теме предыдущего занятия «Участие адвоката-защитника при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции», которое состоялось 5 февраля. Он уделил особое внимание аспектам вовлечения защитником в уголовный процесс специалиста, упомянув о нескольких видах такой возможности. На примере из практики он показал, как ошибочный подход к пониманию процессуальных статусов и оценке результатов деятельности эксперта (специалиста) влияет на решение суда по делу.
Лектор подчеркнул, что использование заключения специалиста всегда должно включать процедуру его допроса. Он пояснил, какие вопросы целесообразно задавать специалисту в ходе допроса, как использовать заключение в последующем в прениях и т.д.
Спикер обратил внимание слушателей на постановления ЕСПЧ, раскрывающие концепцию института оглашения показаний, – в частности, от 24 ноября 1986 г. по делу «Унтерпертингер против Австрии» (одно из первых, где Европейский Суд в том числе разрешал вопрос, можно ли в принципе оглашать показания) и от 26 марта 1996 г. по делу «Дорсон против Нидерландов», где изложен классический стандарт оглашения показаний.
Рассказывая об исследовании доказательств, Евгений Рубинштейн затронул процессуальные возможности, которые может использовать защитник для влияния на восприятие судом сведений, которые оглашает, как правило, сторона обвинения. Спикер призвал коллег проявлять активность в этом вопросе и, во-первых, формировать практику, а во-вторых, не быть обыкновенными слушателями при исследовании доказательств.
Со ссылкой на п. 15 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве он подчеркнул, что участие в прениях – составная часть профессиональной работы адвоката, и отказ от участия в прениях – серьезный дисциплинарный проступок. Лектор пояснил, в каком объеме участвовать в прениях, какой способ изложения материала и какие аргументы использовать, на каких аспектах целесообразно сосредоточиться защитнику. Также он обратил внимание на отдельные моменты выступления в прениях в части соответствия позиций адвоката и подзащитного.
Переходя к теме участия защитника в обжаловании итогового решения первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, Евгений Рубинштейн указал на часто нарушаемое адвокатами правило, изложенное в п. 4 ст. 13 КПЭА. По его словам, в практике дисциплинарных органов это положение трактуется расширительно, т.е. распространяется и на другие судебные решения промежуточного характера (например, о продлении срока стражи, наложении ареста на имущество), и в данном случае нет произвола со стороны дисциплинарных органов адвокатской палаты.
Лектор пояснил, что подготовка апелляционной жалобы требует учета тактических приемов, используемых адвокатом. Он подчеркнул, что текст жалобы должен быть понятным и содержать только необходимую информацию. Также не следует использовать «избитые» штампы и ненормативную лексику, однако, добавил спикер, есть редкие исключения из этого правила, позволяющие облегчить судьям принятие нужного для защитника решения.
По мнению многих адвокатов, заметил Евгений Рубинштейн, в апелляционной жалобе нужно разделять «сильные» доводы (их следует использовать в начале и в конце текста) и доводы, имеющие оценочную характеристику. Выделять жирным шрифтом ключевые фразы не стоит – судей это только раздражает. В то же время, как полагает лектор, судьи позитивно воспринимают использование таблиц, из которых следует, каким доказательствам защиты предыдущая инстанция не уделила внимания. Также с помощью таблиц можно наглядно продемонстрировать, что один из соучастников преступления несправедливо получил иное наказание, нежели его подельники.
Именно «сильные доводы», подтвержденные судебной практикой, должны, по мнению лектора, составить основу апелляционной жалобы. Остальные можно изложить либо в приложении к ней, либо в устном выступлении. Также большое количество доводов можно распределить между жалобами обвиняемого и его защитников. В суде следует найти баланс доводов, усиливающих аргументацию позиции защиты.
Говоря о современном состоянии апелляционного рассмотрения жалоб, Евгений Рубинштейн отметил: «Мы пришли к старой советской кассации, где доказательства непосредственно не исследуются, дело полностью не пересматривается. Тем не менее, если есть возможность выступить перед судом апелляционной инстанции, ее всегда нужно использовать, чтобы затем была возможность изучить и представить аудиопротокол заседания в следующей инстанции».
Переходя к стадии исследования новых доказательств, которые не были изучены в первой инстанции или были исследованы, но не отражены в решении суда, лектор напомнил, что законодатель предусмотрел непосредственность исследования доказательств, поэтому представление защитой важных доказательств может повлиять на выводы апелляции.
Прения сторон – составная часть апелляционного обжалования приговора. Однако, по словам лектора, лишь в некоторых случаях удается привести основные тезисы и дополнительные аргументы. При этом обязательны ссылки на их местонахождение в материалах уголовного дела.
Спикер коснулся также возможности отзыва апелляционной жалобы или отдельных приведенных в ней доводов, а также наиболее распространенных оснований для отмены приговора (решения) суда. В частности, пояснил он, приговор может быть отменен на том основании, что апелляционный суд не рассмотрел доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также в случае существенных нарушений УПК РФ (например, если суд рассмотрел дело в отсутствие защитника, хотя его участие в данном деле прямо предусмотрено законом).
Завершил лекцию Евгений Рубинштейн ответами на вопросы слушателей.
Вебинар будет доступен для просмотра до 28 февраля 2021 г.
