Как стало известно «АГ», Тамбовский областной суд оставил без изменения оправдательный приговор в отношении госслужащего, обвиняемого в покушении на мошенничество ввиду передачи рынка из муниципальной в государственную собственность.
Обстоятельства дела
В сентябре 2015 г. И. был назначен заместителем главы администрации Тамбовской области сроком на 5 лет. Он отвечал за исполнение полномочий администрации по обеспечению комплексного социально-экономического развития, координировал и контролировал деятельность управления сельского хозяйства.
К 2016 г. у МУП «Рассказовский рынок», являющегося муниципальным образованием г. Рассказово Тамбовской области, имелись кредитные обязательства перед банком в размере около 40 млн руб. В связи с этим в мае 2016 г. И., давая указания подчиненным сотрудникам, организовал подготовку служебной записки на имя главы областной администрации, в которой приводились сведения относительно объективной необходимости и экономической целесообразности передачи указанного рыночного комплекса в областную собственность.
11 ноября 2016 г. Рассказовский городской Совет народных депутатов дал согласие на передачу рынка из муниципальной собственности в государственную собственность Тамбовской области, глава областной администрации подписал соответствующее постановление. Учредителем предприятия стала Тамбовская область, а координацию деятельности рынка стал осуществлять областной комитет по управлению имуществом под председательством Ч. В соответствии с актом приема-передачи от 1 мая 2017 г., утвержденным И., Ч. и главой администрации г. Рассказово, МУП сдало, а ТОГУП приняло имущество, на должность директора предприятия был назначен К.
В январе 2018 г. Б., занимающий должность генерального директора АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства», от имени фонда перечислил средства целевого финансирования в размере 45 млн руб. на счет ООО «Ю.», не являющегося кредитной организацией, путем заключения с обществом договора денежного займа. Затем К. от имени ТОГУП «Рассказовский рынок» заключил с ООО «Ю.» в лице генерального директора З. договор купли-продажи векселя. Согласно договору, общество «Ю.» на выданные ему ранее фондом денежные средства приобрело у ТОГУП простой вексель на номинальную сумму 45 млн руб. Исполнение обязательств продавца векселя по данному договору обеспечивалось залогом объекта незавершенного строительства. Также по условиям договора, в случае если на момент срока погашения векселя предприятие не сможет исполнить обязательства по возврату номинальной суммы векселя, оно обязалось передать покупателю право безвозмездного пользования всем имуществом рынка.
Поступившие на расчетный счет предприятия денежные средства в размере 39,4 млн руб. были направлены К. на полное погашение кредитных обязательств перед банком, а оставшаяся часть денежных средств направлена на текущую деятельность предприятия и оплату ежемесячных процентов в пользу ООО «Ю.». В дальнейшем исполнение со стороны предприятия всех условий договора купли-продажи векселя было прекращено, что позволило З. обратиться в арбитражный суд с иском к ТОГУП «Рассказовский рынок», областному комитету по управлению имуществом о взыскании в пользу ООО «Ю.» суммы вексельного долга и процентов.
Впоследствии правоохранительными органами была проведена проверка относительно выданного фондом денежного займа 45 млн руб. обществу «Ю.», результатом которой явилось принятие решения о возбуждении уголовного дела.
Позиция обвинения
По версии следствия, не позднее 30 мая 2016 г. И., используя свое служебное положение, полномочия и возможности высшего исполнительного органа государственной власти, вступил с председателем комитета по управлению имуществом области Ч. в преступный сговор, направленный на хищение рынка, являющегося муниципальным унитарным предприятием, рыночной стоимостью 113 млн руб.
Как указывало следствие, для обеспечения возможности оперативного влияния и контроля финансово-хозяйственной деятельности и имущества рынка И. и Ч. приняли решение перевести рынок из муниципальной собственности в государственную. Для этого, воспользовавшись ситуацией с наличием кредитных обязательств предприятия перед банком, И. организовал подготовку вышеуказанной служебной записки, указав в ней недостоверные сведения относительно необходимости передачи рынка в областную собственность. При этом И. осознавал экономическую нецелесообразность и отсутствие в бюджете области инвестиционных средств для погашения имеющейся задолженности и финансирования строительства продовольственных (сельскохозяйственных) рынков.
После этого, согласно предъявленному И. обвинению, И. и Ч., действуя согласованно, находясь в рабочем кабинете главы г. Рассказово, под предлогом улучшения финансового положения рынка ввели его и председателя Рассказовского городского Совета народных депутатов в заблуждение относительно экономической целесообразности передачи данного предприятия как имущественного комплекса из муниципальной собственности в государственную. Затем, в июле 2016 г., Ч., действуя согласованно с И., направил обращение в адрес главы г. Рассказово о необходимости передачи в государственную собственность рынка под предлогом – наладить взаимодействие между сельхозтоваропроизводителями области и улучшить обеспечение продовольствием населения города Рассказово и его района.
Также И. и Ч. привлекли к участию в преступной группе К., которому была отведена роль директора рынка. Впоследствии глава администрации области, не осведомленный о преступных намерениях указанных лиц, подписал соответствующее постановление. По версии следствия, в результате незаконной передачи рынка в государственную собственность муниципальному образованию – г. Рассказово – причинен существенный ущерб в размере 113 млн руб. С этого момента оно было лишено возможности пользоваться и извлекать доход из соответствующего имущества. Таким образом, И. органом предварительного следствия обвинялся в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Доводы защиты
Дело рассматривалось в Октябрьском районном суде г. Тамбова. Муниципальное образование г. Рассказово следствием было привлечено в качестве потерпевшего по делу.
Подсудимый И. вину не признал, он пояснил, что работал в должности заместителя главы администрации, его деятельность была направлена на успешное развитие агропромышленного комплекса. По его словам, работая на государственной службе, он никогда не использовал свое служебное положение, полномочия, возможности, авторитет в противоправных целях. Он подчеркнул, что не имел возможности влиять на принимаемые органами власти решения.
Подсудимый указал, что утверждения стороны обвинения о противоправности предложений о переводе рынка из муниципальной собственности в государственную несостоятельны, поскольку речь шла исключительно о смене одного публичного собственника на другого. Кроме того, данное решение им лично не принималось, так как это не входило в его компетенцию. И. обращал внимание, что в курируемых им органах исполнительной власти области и подведомственных предприятиях и учреждениях работало около двух с половиной тысяч сотрудников.
Он также пояснил, что в обеспечение полученных МУП кредитов для строительства торгового комплекса заключались договоры ипотеки с банком, в соответствии с которыми в залог передавались находящиеся в муниципальной собственности объекты недвижимого имущества. Он лично никакого отношения к заключению указанных договоров не имел. Все его действия, которые способствовали передаче рыночного комплекса из муниципальной в областную собственность, были направлены на недопущение выбытия заложенного имущества из публичной собственности.
Согласно показаниям И., в первой половине 2016 г. ему периодически поступала информация о неудовлетворительном финансовом положении предприятия: о том, что им получен кредит в банке в размере 40 млн руб. под залог муниципального имущества, на который уже на тот момент процентов было начислено более 17 млн руб. В связи с этим ему и ряду других заместителей главы областной администрации было поручено разобраться в сложившейся ситуации с рынком и кредитной организацией, однако главным исполнителем при исполнении поручения И. не был.
Подсудимый также отметил, что только после передачи рынка в областную собственность кредиты по договорам ипотеки были погашены, а объекты недвижимого имущества выведены из залога. И. подтвердил, что он подписывал служебную записку, но кто именно ее готовил, не помнит.
Его защитники – адвокат АП Тамбовской области Наталья Коршикова и адвокат АП Московской области Алексей Корябин – в суде подчеркивали, что все действия, в совершении которых обвиняют их подзащитного, являлись правомерными. Так, они отмечали, что документы, в подписании которых его обвиняют, готовились курируемым им органом исполнительной власти субъекта. Визирование документов, в котором также обвиняют И., осуществлялось им в силу занимаемой должности и полномочий, что является обычной деятельностью главы администрации области, указывали защитники.
Суд не выявил в действиях госслужащего состава преступления
Рассмотрев дело, суд установил, что И. и Ч. при принятии решения на заседании Рассказовского городского Совета народных депутатов не присутствовали, на принятие депутатами указанного решения повлиять никак не могли, что подтверждается показаниями свидетелей. Решение о передаче рынка из муниципальной собственности в государственную собственность субъекта РФ было принято депутатами добровольно, каждый из них выражал свою волю относительно постановленных на сессии вопросов, в том числе и назначения на должность директором рынка К.
Сторона обвинения указывала, что И. и Ч., используя свое служебное положение, организовали подготовку пакета документов, в том числе пояснительной записки к проекту постановления областной администрации о принятии рынка из муниципальной собственности в государственную. В ней, по мнению стороны обвинения, были недостоверные сведения относительно объективной необходимости и экономической целесообразности передачи указанного муниципального предприятия в областную собственность.
Не соглашаясь с данным утверждением, суд отметил, что пояснительная записка была подготовлена по распоряжению Ч., который ее подписал, поскольку это относится к его полномочиям, а сам документ содержит достоверные сведения. Суд установил, что И. не имел отношения к данной служебной записке.
Также суд обратил внимание, что проект постановления областной администрации был согласован не только с И., но и с другими лицами – начальником финансового управления и руководителем аппарата главы областной администрации, которые также были согласны с экономической целесообразностью перевода рынка из муниципальной собственности в государственную. По мнению суда, передача имущественного комплекса носила законный характер, И. и Ч. действовали в рамках своих полномочий по поручению главы местной администрации и не могли повлиять на решение депутатов. Такое решение принято на основании Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ.
В приговоре отмечается, что не подтвердилось наличие обмана либо злоупотребления доверием потерпевшего со стороны И. и Ч., не был доказан сам факт противоправного безвозмездного изъятия имущества у потерпевшего либо лишения потерпевшего какой-либо имущественной выгоды в будущем при вышеизложенных обстоятельствах. Поэтому суд пришел к выводу, что г. Рассказово необоснованно следствием привлечено в качестве потерпевшего по делу.
Суд посчитал, что стороной обвинения не доказано, что И., вступив в преступный сговор, из корыстной заинтересованности, в целях хищения рынка принял решение перевести рынок из муниципальной собственности в государственную для обеспечения возможности оперативного влияния и контроля за финансово-хозяйственной деятельностью и имуществом рынка, поскольку указанные обстоятельства своего подтверждения в суде не нашли. Наличие умысла, направленного на мошенничество путем обмана, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, напомнил суд.
Каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих наличие умысла у И. на хищение имущества рынка и на приобретение права на него путем обмана, в ходе судебного следствия не установлено. Суд также указал, что следствием не представлено доказательств, что И. вступил в преступный сговор с Ч., направленный на хищение рынка и приобретение права на него. Документы на решение вопроса об одобрении крупной сделки директором ТОГУП были поданы в комитет по управлению имуществом. И. не принимал участия в заседаниях комиссии, доказательств того, что ему было известно о том, что фактически эти заседания не проводились, что решение комиссии об одобрении крупной сделки принято с нарушениями, суду не представлено.
Суд добавил, что каких-либо объективных и бесспорных доказательств того, что И. знал, что договор займа, заключенный между рынком и ООО «Ю.» на 45 млн руб., будет обеспечен залогом, и что ему было известно о заключении впоследствии договора залога недвижимости по договору купли-продажи векселя и его регистрации в Росреестре, стороной обвинения также не представлено.
Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, положения ст. 14 УПК РФ, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что корыстная цель в действиях И. в отношении потерпевшего отсутствовала, умысла на совершение преступления не было. В связи с этим Октябрьский районный суд г. Тамбова приговором от 18 июля 2022 г. оправдал И. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию.
Вместе с тем суд посчитал, что Ч., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, К., Б. и З. совершили совместные умышленные преступные действия, направленные к единой цели – незаконному завладению имущественным комплексом и получению права пользования его имуществом, являющимся государственной собственностью Тамбовской области, рыночной стоимостью 113 млн руб. К., Б. и З. были признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Оправдательный приговор вступил в силу
Не согласившись с приговором, прокуратура Тамбовской области подала апелляционные представления, в которых указала, что вывод суда о недоказанности обвинения, предъявленного И., основан на неверной оценке имеющихся доказательств, которые указывают на то, что умысел на хищение имущественного комплекса сформировался у И. в 2016 г., когда указанный объект находился в муниципальной собственности. В возражениях на апелляционные представления прокурора защитники И. просили оставить апелляционное представление без удовлетворения.
Изучив дело, Тамбовский областной суд посчитал, что, вопреки доводам апелляционного представления, выводы первой инстанции об оправдании И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку основаны на оценке исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Оспариваемое решение соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. При этом формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, приговор не содержит, указано в апелляционном определении.
В комментарии «АГ» Наталья Коршикова отметила, что она, безусловно, рада тому, что апелляционный суд подтвердил невиновность их подзащитного. Важным, по ее мнению, является то, что их доверитель действовал исключительно в рамках своих полномочий и по поручению главы местной администрации (которое заключалось в представлении предложений по выводу рынка из сложной финансовой ситуации, связанной с кредитными обязательствами перед банком).
«Все выполненные доверителем действия: подготовка докладной записки с рекомендацией о переводе рынка из муниципальной в государственную собственность, визирование некоторых документов – совершались исключительно в пределах его полномочий. И они сами по себе не могли причинить ущерб публичным интересам. Более того, факт сговора нашего подзащитного с другими осужденными не доказан», – добавил Алексей Корябин.
