13 ноября Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 5-УД25-97-К2, которым изменил судебные акты в отношении бывших участковых уполномоченных полиции и переквалифицировал их действия с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом через посредника в значительном размере) на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), а затем освободил их из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания. Защитники осужденного К., адвокаты «Адвокатская консультация № 63» Межреспубликанской коллегии адвокатов Аркадий Амасьянц и Владимир Ершов, рассказали об особенностях дела.
По версии обвинения, 26 октября 2022 г. в период времени с 18:00 по 18:30 участковые уполномоченные ОМВД России по району Ясенево г. Москвы К. и М., находясь при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, прибыли в магазин «ЕвроСпар», где потребовали у директора магазина Б. предоставить паспорта и миграционные документы работников магазина, являющихся иностранными гражданами. По результатам проверки они выявили факты совершения сотрудниками магазина Ю., Юн., Ка. и Му. административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а Ка., Б. и Н. – возможного совершения преступления по ч. 5 ст. 327 УК РФ.
Далее участковые К. и М. поручили директору магазина получить от указанных сотрудников магазина за непривлечение их к административной ответственности по 5 тыс. руб. с каждого, а за недокументирование факта возможного совершения уголовного преступления – по 10 тыс. руб. с каждого. Б., выступая в качестве посредника, предложила указанным лицам передать участковым уполномоченным полиции денежные средства в качестве взятки за непривлечение их к административной и уголовной ответственности. В итоге Ю., Юн, Ка. и М. передали Б. по 5 тыс. руб., а Н. – 10 тыс. руб., которые Б. в общей сумме 30 тыс. руб. передала К. После чего М. вернул Б. паспорта и иные документы для передачи их Ю., Юн., Ка., Му. и Н.
Дело рассматривал Черемушкинский районный суд г. Москвы. Суд оценил действия К. и М. как единое продолжаемое преступление и квалифицировал их по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Приговором от 28 сентября 2023 г. К. было назначено 7,5 лет лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права занимать должности на госслужбе на 5 лет. М. был приговорен к 7 годам колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе на 4 года. Оба были лишены специального звания «капитан полиции». Срок наказания было постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Осужденным было зачтено в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с 17 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, были удовлетворены гражданские иски, с осужденных солидарно взыскано в бюджет Российской Федерации 30 тыс. руб.
12 августа 2024 г. Московский городской суд изменил приговор: был отменен гражданский иск Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, было исключено из приговора указание о лишении К. и М. права занимать должности, связанные с осуществлением функций местного самоуправления, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Поставлено считать, что осужденным назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе. В остальной части приговор был оставлен без изменения. Второй КСОЮ оставил указанные судебные акты без изменения.
Защитники осужденного К. Аркадий Амасьянц и Владимир Ершов обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просили изменить судебные акты в отношении их подзащитного и переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК на ч. 1 ст. 291.2 УК. Как отметили адвокаты, квалификацию действий К. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК суд обосновал единством его умысла на получение в качестве взятки денежных средств в сумме 30 тыс. руб., то есть в значительном размере. Между тем в описательно-мотивировочной части приговора указано, что К. предложил посреднику передавать ему в качестве вознаграждения денежные средства от сотрудников магазина 5 тыс. руб. с каждого, а также за недокументирование факта совершения преступления в сумме 10 тыс. руб. с каждого, то есть за незаконное бездействие в пользу сотрудников магазина.
В п. 21 Постановления Пленума ВС от 9 июля 2013 г. № 24 (в редакции от 24 декабря 2019 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие или акт бездействия; содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений. Таким образом, указали защитники, К. совершил отдельные действия в интересах разных лиц, при этом сумма взятки в каждом случае не превышала 10 тыс. руб.
По мнению стороны защиты, содеянное К. не может быть квалифицировано по ч. 5 ст. 290 УК. Они пояснили, что ответственность за получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10 тыс. руб., предусмотрена ст. 291.2 УК. Поскольку получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10 тыс. руб., за непривлечение четырех лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП, а также одного лица за недокументирование факта возможного совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК, то есть за незаконное бездействие в пользу каждого из пяти лиц, являются оконченными преступлениями, содеянное необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении каждого из указанных лиц.
Кроме того, адвокаты указали, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о квалификации действий осужденных по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Так, признавая довод защиты о необходимости квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 291.2 УК несостоятельным, суды сослались на показания свидетеля Б., из которых следует, что К. фактически изначально была обозначена минимальная общая сумма, которую сотрудники полиции намеревались получить в качестве взятки (30 тыс. руб.), и именно эту сумму они получили в два этапа от свидетеля Б. Таким образом, апелляция и кассация пришли к выводу о том, что умысел осужденных изначально был направлен на получение именно взятки в значительном размере.
Вместе с тем, согласно показаниям Б.: К. взял свой мобильный телефон и набрал в калькуляторе цифру 30. Сначала она подумала, что каждому человеку необходимо передать сотрудникам полиции по 30 тыс. руб. за непривлечение к административной ответственности. Далее К. выяснил у М., сколько у того лежит паспортов, после чего указанную сумму разделил на четыре. Она сказала, что это очень большая сумма, тогда К. сказал, что можно передать по 5 тыс. руб. с каждого. Таким образом, пояснили защитники, из показаний Б. следует, что умысел К. был направлен на совершение мелкого взяточничества, что противоречит выводу судов о наличии у осужденного умысла на получение взятки в значительном размере.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС отметила, что из установленных судом фактических обстоятельств следует, что К. и М. за денежное вознаграждение совершили бездействие в интересах каждого из пяти лиц, при этом сумма взятки в каждом случае не превышала 10 тыс. руб., в связи с чем действия осужденных подлежат квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК – как мелкое взяточничество, т.е. получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10 тыс. рублей.
Верховный Суд разъяснил, что диспозиция данной нормы охватывает все случаи получения взятки в размере, не превышающем 10 тыс. руб., независимо от иных квалифицирующих признаков. Таким образом, ВС изменил приговор и последующие судебные решения в отношении К. и М. – их действия были переквалифицированы с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК на 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК, за каждое из которых было назначено наказание в виде ограничения свободы: К. на 1 год, М. на 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы К. на 3,5 года, М. на 3 года. ВС указал освободить осужденных из мест лишения свободы в связи с отбытием назначенного наказания. Из приговора было исключено указание на лишение К. и М. специального звания «капитан полиции». В остальном состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.
В комментарии «АГ» Аркадий Амасьянц отметил, что, приняв поручение на подготовку и подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные решения в отношении К. в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, он сразу обратил внимание на неверную квалификацию действий К. и М., учитывая, что судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены таким образом, что К. и М. за денежное вознаграждение совершили бездействие в интересах каждого сотрудника магазина, при этом сумма взятки в каждом случае не превышала 10 тыс. руб., в связи с чем действия осужденных подлежат квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – как мелкое взяточничество, т.е. получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10 тыс. рублей. «При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда согласилась с доводами нашей кассационной жалобы и приняла решение о переквалификации действий осужденных с п. “а” ч. 5 ст. 290 УК РФ на 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, тем самым устранив существенные нарушения уголовного закона, допущенные нижестоящими судами», – указал он.
По мнению адвоката, важно, что с учетом пересчета наказания К. и М. освобождены из мест лишения свободы в связи с отбытием назначенного наказания. Кроме того, из приговора исключено указание на лишение К. и М. специального звания «капитан полиции». «Особого сожаления заслуживает подход нижестоящих судов к оценке доводов защиты о неверной квалификации действий осужденных, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, исключают какую-либо иную квалификацию, кроме как по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ», – указал Аркадий Амасьянц.
«Отрадно видеть, что грубые ошибки в применении уголовного закона были в конце концов исправлены. Правовая позиция, изложенная в кассационной жалобе, полностью соответствовала разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС № 24», – отметил Владимир Ершов.
Адвокат поделился, что нижестоящие суды давали абсолютно неверную оценку тем доводам стороны защиты, которые приводились в соответствующих жалобах на ранних стадиях судопроизводства по делу. Он отметил: не совсем понятно, с чем связана невозможность разрешения данного вопроса в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, поскольку Верховный Суд сформировал единый подход к квалификации преступлений названной направленности. «На протяжении трех лет, осуществляя защиту сначала подозреваемого, обвиняемого, а затем осужденного по данному делу и добившись изменения квалификации преступления только в Верховном Суде, могу выразить глубокое сожаление относительно того, что нижестоящие суды ранее не приняли такого решения», – заключил Владимир Ершов.
Адвокат BGP Litigation Алексей Лямин заметил: Верховный Суд напомнил нижестоящим инстанциям разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума ВС № 24, где прямо говорится о том, что если взятка дается через посредника от нескольких лиц и в отношении каждого из них должностное лицо совершает отдельное действие или бездействие, то она не может быть квалифицирована как единое продолжаемое преступление.
«Именно такие обстоятельства установил суд первой инстанции и должен был изначально квалифицировать каждый факт получения взятки как отдельное преступление. Однако по неизвестной причине суды трех инстанций эту ошибку проигнорировали, несмотря на соответствующие доводы стороны защиты. Причем в данной ситуации исправление ошибки имело важнейшее значение, поскольку именно она привела к тому, что действия осужденных необоснованно были квалифицированы как особо тяжкое преступление. И именно она лишила их свободы на длительное время. Если бы их действия были квалифицированы правильно изначально, еще на следствии, они могли избежать самой строгой меры пресечения – заключения под стражу», – указал он.
По мнению адвоката компании «PARADIGMA» Романа Лопатина, правовая позиция ВС представляется правильной и, что самое главное, последовательной. «Практическое применение положений постановления Пленума ВС обеспечивает единообразное применение законодательства, что не может не радовать, так как позволяет адвокатам выстраивать наиболее эффективную стратегию защиты, основанную на официальном толковании норм права. Сожаление вызывает то обстоятельство, что постановление Пленума ВС № 24, на которое ссылается Судебная коллегия, действует с 9 июля 2013 г. и, несмотря на значительный срок его действия, логичность и юридическую стройность, оно почему-то не было применено нижестоящими судами, – указал Роман Лопатин. – Учитывая разъяснения ВС РФ о едином продолжаемом преступлении, а также то, что КоАП РФ не предусматривает возможность вынесения одного постановления в отношении нескольких лиц, логика судов при квалификации содеянного по ч. 5 ст. 290 УК РФ представляется сложно объяснимой. Будем надеяться, что суды и сторона обвинения станут внимательнее относиться к обоснованной, как в этом деле, позиции защиты. Это позволит ВС РФ сосредоточиться на тех делах, где судебная практика действительно нуждается в дальнейшем формировании».
