Как писала ранее «АГ», 27 мая состоялась конференция «Уголовная и субсидиарная ответственность менеджмента и собственников 2022 г.», организованная ИД «Коммерсантъ». В ходе второй сессии мероприятия спикеры, в частности, обсудили нюансы привлечения к субсидиарной ответственности в банкротных делах.
Управляющий партнер NOVATOR Legal Group Вячеслав Косаков рассказал о статусе контролирующего должника лица и его роли при привлечении к субсидиарной ответственности. Он перечислил действия арбитражных управляющих при анализе признаков неплатежеспособности, которые, к примеру, определяют, кто был генеральным директором общества в конкретный период времени, а также кто входил в состав КДЛ. При анализе связей между лицами арбитражные управляющие также осуществляют поиск родственников, выгодоприобретателей и лиц, обладающих специальными полномочиями. Далее арбитражный управляющий подает заявления, определяя статус таких лиц как КДЛ, которые впоследствии активно начинают возражать против этого.
В таких спорах, заметил Вячеслав Косаков, арбитражный управляющий использует все явные доказательства наличия у конкретного лица возможности оказывать существенное влияние на деятельность компании, на что, в частности, генеральный директор фирмы может возражать, что он является номинальным руководителем. При этом арбитражный управляющий полагается на ряд доказательств, например переписку сторон, свидетельские показания, выгрузку CRM-программ и показания представителей контрагентов. Он также указывает на отсутствие экономической обоснованности сделки; необычность действий субъектов при проведении сделки; наличие опосредованного контроля; выполнение КДЛ функций штатного сотрудника.
Управляющий партнер АБ «Голенев и партнеры» Вячеслав Голенев на примере нескольких дел из своей практики рассказал, как следует действовать, чтобы добиться отказа в привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности. В частности, он рекомендовал проверять соблюдение сроков исковой давности, которые зависят от действовавшей в период вменяемых действий редакции Закона о банкротстве, и учитывать последнюю.
По словам адвоката, в одном из дел о привлечении гендиректора общества к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействия), которые привели к банкротству, и за непередачу имущества должника конкурсному управляющему положительного результата удалось добиться, доказав, в частности, то, что действия бывшего руководителя общества не выходили за пределы делового риска.
Вячеслав Голенев также рассказал о нюансах дела о привлечении к субсидиарной ответственности Дениса Пекарского как генерального директора и члена совета директоров АО «Тындалес» за совершение действий (бездействия), которые привели к банкротству, за совершение сделок, причинивших вред кредиторам, а также за неподачу заявления о банкротстве. По словам адвоката, тактика защиты свелась, в частности, к приведению доказательств того, что ответчик не получил от вменяемых управленческих решений необоснованных материальных выгод, а также к представлению доказательств наличия экономически обоснованного плана в его действиях. В итоге такое дело также завершилось отказом в привлечении к субсидиарной ответственности.
Партнер юридической фирмы Lidings Александр Попелюк рассказал о тонкостях субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, которую Верховный Суд признал формой обмана контрагентов должника. Он отметил, что это сложный состав, в котором, помимо прочего, доказываются сроки подачи документов и объем ответственности конкретного лица.
На примере судебного спора с участием АО «Антипинский НПЗ» Александр Попелюк показал, что не всякий генеральный директор общества может подать заявление о банкротстве. Чтобы выяснить это, необходимо проверить полномочия иных руководящих структур. Разъясняя момент подачи заявления о банкротстве компании, спикер подчеркнул, что нехватка денег на банкротство не является препятствием для подачи такого документа. В период действия моратория руководитель не обязан подавать такое заявление, однако если он знает, что фирма не справится с текущими вызовами, подать такое заявление все же необходимо.
Заместитель председателя правления Союза судебных экспертов Владимир Лебединский рассказал о роли финансово-экономической экспертизы в уголовных делах и делах о привлечении к субсидиарной ответственности. По его словам, цели досудебной экспертизы позволяют, в частности, определиться с позицией по делу, нейтрализовать доказательства процессуального оппонента и получить нужные документы. Досудебными инструментами поддержки в таких вопросах являются, помимо прочего, досудебное заключение специалиста, отчет об оценке, положительная экспертиза СРО, методические рекомендации. Для опровержения позиции процессуального оппонента часто используется рецензия на заключение специалиста.
На судебной стадии, чтобы «снести» экспертизу, важно, в частности, добиться постановки необходимых вопросов, а также выбора и отвода эксперта, провести опрос судебного эксперта с привлечением специалиста, заметил Владимир Лебединский. Он добавил, что экспертиза при банкротстве используется при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности; она выявляет сокрытие и искажение отчетности, пропуск срока подачи заявления о банкротстве, наличие или одобрение порочных сделок.
Адвокат, управляющий партнер юридической фирмы «Селютин и партнеры» Александр Селютин затронул вопросы нарушений в сфере возмещения НДС и тонкостей их квалификации. Он пояснил, что на практике такое возмещение может легко повлечь уголовное преследование по ст. 159 УК РФ – этому служат проблемы разграничения гражданско-правовых отношений и мошенничества ввиду крайне неудачной конструкции ст. 176 НК РФ.
При этом адвокат напомнил, что согласно Определению КС РФ № 839-О от 27 марта 2018 г. вред, причиненный налоговым правонарушением, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, что в числе прочего отличает его от хищения. Исходя же из Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» № 48 от 30 ноября 2017 г. изъятие чужого имущества является обязательным признаком хищения, поэтому заявление о зачете суммы в счет будущих налоговых платежей неравнозначно возврату и не образует состав ст. 159 УК РФ. В свою очередь, Постановление КС РФ № 5-П от 4 марта 2021 г. касательно применения вычетов по НДФЛ разъясняет, что если нет подделки и подлога, то нет уголовной ответственности.
Как подчеркнул Александр Селютин, правоприменение на местах зависит сугубо от личного усмотрения правоприменителя, который может вменить ст. 159 УК РФ за подачу заявления о возврате НДС, что приведет к обвинительному приговору. Такому риску, добавил он, будет способствовать и халатность самого предпринимателя (в частности, использование «серых» и «черных» схем, отсутствие системы внутреннего контроля за налоговыми и уголовно-процессуальными рисками, неверный выбор налоговых консультантов без понимания специфики привлечения к уголовной ответственности).
Адвокат, партнер, руководитель практики уголовно-правовой защиты бизнеса МКА «Князев и партнеры» Алексей Сердюк перечислил уголовные последствия налоговых правонарушений. Он напомнил, что с марта 2022 г. действует новый порядок возбуждения уголовных дел, который можно приравнять к возможности управления рисками по ст. 199 УК РФ. Теперь защиту интересов компании можно будет осуществлять непосредственно в налоговых органах и арбитраже, поскольку сотрудникам ОБЭП и СКР уже неинтересно проводить доследственные проверки по налоговым составам преступлений. В связи с этим он спрогнозировал снижение количества налоговых преступлений, но предположил, что правоохранители «переключатся» на расследование махинаций с валютными и бюджетными средствами. Спикер привел статистику назначения наказаний по ч. 2 ст. 199 УК РФ, согласно которой 1,7% подсудимых были оправданы, 15% получили реальные сроки, 18% обвиняемых отделались штрафом, а 53% понесли условное наказание.
Алексей Сердюк также рассказал о нюансах уголовной ответственности за включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в которых доказывается умысел. К ответственности за такие деяния, по его словам, привлекают генеральных директоров и главных бухгалтеров фирм, реже – учредителей и бенефициаров.
Адвокат практики «Разрешение споров/Арбитраж» АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Дмитрий Якушев рассмотрел вопрос допустимости отказа конкурсного управляющего от требований в банкротном деле. По его словам, на практике возможны случаи, когда конкурсный управляющий, оспаривающий, к примеру, 10 сделок должника, может решить вывести пару сделок из предмета оспаривания по договоренности с КДЛ. При этом конкурсный управляющий не может приравниваться к истцу в широком смысле этого слова – он особый спецсубъект в формировании конкурсной массы, поэтому такие действия наносят вред кредиторам.
