24 января в Генпрокуратуре состоялось оперативное совещание, на котором обсуждалась проблема переполненности следственных изоляторов. Мероприятие прошло под руководством заместителя Генпрокурора РФ Николая Винниченко, в нем приняли непосредственное участие и.о. прокурора г. Москвы и прокурор Московской области. Прокуроры ряда субъектов РФ участвовали в мероприятии посредством видео-конференц-связи.
Участники в своих выступлениях особо отметили следующие проблемы, связанные с размещением заключенных под стражу: несоответствие условий содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных требованиям действующего законодательства РФ и международным стандартам; часть СИЗО функционирует в условиях существенной переполненности.
Как было отмечено, превышение лимитной емкости мест содержания под стражей в немалой степени связано с недостатками при расследовании уголовных дел. «Практика реализации прокурорами надзорных полномочий свидетельствует о том, что в деятельности органов предварительного расследования продолжают иметь место факты несоблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных и иных процессуальных действий, несвоевременного назначения судебных экспертиз, что сопряжено с неоднократным продлением сроков содержания под стражей обвиняемых по одним и тем же основаниям. Нередко отсутствует должный ведомственный контроль со стороны руководителей следственных органов», – говорится в сообщении ведомства.
Для решения указанной проблемы во исполнение соблюдения конституционных прав содержащихся под стражей лиц Генеральная прокуратура намерена усилить прокурорский надзор в соответствующей сфере.
Как ранее писала «АГ», в конце 2018 г. Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова обращала внимание ведомства на сохранение этой проблемы и на невозможность адвокатов попасть к своим доверителям. Ей, в свою очередь, стало известно об этом в том числе от старшего партнера АБ «ЗКС» Андрея Гривцова, который направил обращение федеральному омбудсмену о том, что он не мог посетить своего доверителя из-за отсутствия в СИЗО «Лефортово» свободных кабинетов. В этой связи редакция «АГ» в декабре прошлого года направляла запрос на имя Генпрокуратуры с просьбой дать ответ на обращение Уполномоченного по правам человека. Однако ведомство в своем письме сообщило о невозможности предоставить информацию в семидневный срок в связи с необходимостью получить информацию из профильного управления.
Комментируя позицию Генпрокуратуры, Андрей Гривцов выразил согласие с тем, что волокита по уголовным делам, ненадлежащий ведомственный контроль со стороны руководителей следственных органов являются одними из причин переполненности следственных изоляторов. «Но тогда почему прокуроры так редко применяют меры прокурорского реагирования, а в подавляющем большинстве случаев поддерживают следователей при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении сроков содержания под стражей?» – задался он вопросом.
По мнению адвоката, Генеральной прокуратуре следовало бы признать, что сами прокуроры недорабатывают в указанном аспекте и равнодушно относятся к вопросу избрания меры пресечения. «В противном случае создается впечатление, что подобные публичные заявления прокуратуры являются скорее одним из проявлений борьбы за главенствующую роль в правоохранительной системе, а не реальной заботой о судьбе лиц, необоснованно содержащихся под стражей», – полагает он.
Андрей Гривцов считает, что способом решения проблемы переполненности следственных изоляторов должен стать взвешенный подход следователей, прокуроров и в особенности судей к вопросу применения меры пресечения в виде заключения под стражу. «Также помогут введение в судах настоящей состязательности, равное и справедливое отношение к доводам представителей стороны обвинения и защиты, исключение случаев проявления формализма и равнодушия», – заключил защитник.
Управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов также в целом согласился с выводами Генпрокуратуры РФ. По его мнению, обозначенную проблематику нельзя устранить, пока прокуратуру не наделят прежними полномочиями по надзору за предварительным следствием и в ведомстве не будет налажен полноценный надзор в досудебной стадии. «При нынешних полномочиях, до завершения стадии предварительного следствия, прокуроры в своих требованиях в основном лишь констатируют наличие нарушений разумного срока уголовного судопроизводства (фактически – волокиты в расследовании), – считает эксперт. – Однако эти меры не всегда действенны в части влияния на сроки содержания подследственных под стражей и позицию суда в этом вопросе».
Адвокат с сожалением отметил, что и сами представители прокуратуры зачастую безосновательно поддерживают ходатайства следствия, даже при наличии более существенных нарушений, выявленных прокуратурой в досудебной стадии. По его словам, это объясняется в том числе и несогласованностью позиций представителей разных направлений прокурорского надзора, осуществляемых в этой стадии. «В этой связи надзирающего за предварительным следствием прокурора целесообразно наделить самостоятельным правом на отмену меры пресечения в виде содержания под стражей или инициирование перед судом ходатайства о ее изменении на менее строгую меру при установлении существенных нарушений в организации предварительного расследования или прав лиц, содержащихся под стражей», – отметил Игорь Бушманов. Кроме того, необходимы изменения и в самой организации прокурорского надзора в досудебной стадии – прежде всего, по вопросам соблюдения процессуальных сроков в целях исключения формального подхода и недопущения возможности длительного, а тем более безосновательного содержания под стражей.
Председатель Комиссии по защите прав адвокатов Совета АП г. Москвы Роберт Зиновьев сообщил «АГ», что нельзя не согласиться c названной Генеральной прокуратурой РФ причиной переполненности следственных изоляторов. По его мнению, этому способствуют «махровая волокита», изначально ошибочная квалификация содеянного с уклоном на вменение более тяжкого состава преступления – ведь так легче заручиться согласием суда и поддержкой надзирающего прокурора при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Сюда также следует отнести и общие пренебрежение и несоблюдение установленных законом оснований и ограничений для применения этой исключительной меры процессуального принуждения.
«Однако низкое качество следствия и правовой нигилизм следователей при отсутствии ведомственного процессуального контроля – отнюдь не единственные причины. Генпрокуратура умалчивает о роли прокурорского и судебного контроля при избрании и продлении этой меры пресечения», – полагает Роберт Зиновьев. Он пояснил, что на практике прокуроры при рассмотрении соответствующих ходатайств, зная об очевидных недостатках и огрехах следствия, выслушав убедительные доводы и аргументы защиты об отсутствии оснований для применения или продления ареста, тем не менее безропотно соглашаются с необоснованными ходатайствами и поддерживают их перед судом.
«Суды, в свою очередь, в большинстве случаев автоматически удовлетворяют такие ходатайства. Факты отказа в их удовлетворении редки и являются правоприменительной экзотикой. В худшем для следствия случае, когда его ляпы и огрехи столь очевидны и вопиющи, суд любезно предоставит ему время для их устранения, отложив рассмотрение ходатайства», – рассказал адвокат.
По мнению Роберта Зиновьева, для исправления ситуации следователям всех ведомств необходимо лишь строго и неукоснительно соблюдать требования закона об исключительности этой суровой меры пресечения и наличии для этого веских оснований. «Кроме того, следует шире применять весь спектр предусмотренных законом мер пресечения, не зацикливаясь на заключении под стражу как на самой удобной и комфортной для следователя мере», – отметил он.
