×

Апелляция оценит законность постановления о разрешении обыска в помещениях адвокатской конторы

Началось рассмотрение апелляционной жалобы на постановление суда, которым было разрешено производство следственных действий в офисном здании, в котором также на правах аренды располагаются помещения адвокатов
Фото предоставлено Сергеем Колосовским
В комментарии «АГ» заявитель жалобы, адвокат Сергей Колосовский отметил, что в ходе судебного заседания двое представителей следственного органа не смогли ответить ни на один конкретный вопрос.

2 июня в Свердловском областном суде началось рассмотрение апелляционной жалобы адвоката КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергея Колосовского на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта, которым было разрешено производство обыска офисного помещения в здании, где также располагается коллегия адвокатов.

Читайте также
В ходе следственных действий в отношении третьего лица правоохранители обыскали помещения адвокатской конторы
Как указано в апелляционной жалобе на постановление о производстве обыска, суд не установил собственника здания и не проверил, относится ли он к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам
12 Апреля 2021 Новости

Напомним, 8 апреля в ходе проведения следственных действий по уголовному делу в отношении юридической финансовой компании «Магнат» обыску также подверглись служебные кабинеты АК № 22 «Магнат» Свердловской областной коллегии адвокатов, расположенные в том же здании и занимаемые на правах аренды.

Как пояснил тогда Сергей Колосовский, он является совладельцем данного здания: его доля в праве общей собственности составляет 30%, без выдела в натуре. Он добавил, что ранее все помещения в здании занимала ЮФК «Магнат», но постепенно они съехали – остался только офис директора на одном из этажей. Договор аренды с АК № 22 «Магнат» заключен на всё здание, и адвокатская контора может занимать помещения на всех этажах.

В поданном 8 апреля в АП Свердловской области уведомлении в связи с проведенным обыском сообщалось, что судебное решение о разрешении на проведение данного следственного действия в помещении, принадлежащем адвокату, либо у конкретного адвоката предъявлено не было. Фактически обыск был проведен в помещениях, где хранятся архив адвокатских производств и финансовые документы. Адвокаты в качестве участников обыска не допускались. Также им препятствовали в работе с доверителями, не допускали до рабочих мест, запрещали пользоваться адвокатскими производствами, ограничив доступ к ним. В помещениях адвокатской конторы с утра до вечера находились сотрудники ФСБ, следователь ГСУ ГУ МВД по СО, а также люди в штатском – они беспрепятственно перемещались по этажам, контролировали вход в здание, допрашивали доверителей адвокатов – к кому они пришли и по какому вопросу. В ходе обыска были изъяты документы из адвокатских производств, финансовые документы, а также иная информация, содержащая адвокатскую тайну. Кроме того, из сейфа были изъяты не только личные деньги Сергея Колосовского, но и денежные средства адвокатской конторы в сумме 300 тыс. руб., предназначенные для оперативных нужд.

В тот же день Сергей Колосовский подал в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционную жалобу на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта о разрешении производства обыска офисного помещения ООО «ЮФК “Магнат”» в г. Екатеринбурге по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.

Позднее была направлена дополнительная апелляционная жалоба (имеется у «АГ»), в которой отмечалось, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением УПК РФ и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению апеллянта, суд вынес постановление, не предусмотренное законом. В жалобе поясняется, что помещения в здании, о котором шла речь в постановлении суда, являются нежилыми, в то время как требованиями УПК (п. 4–9, 10.1, 11 и 12 ч. 2 ст. 29) вынесение судебного решения о разрешении производства обыска в нежилом помещении не предусмотрено. Также в жалобе указано, что суд допустил существенное нарушение УПК, приняв ходатайство следователя к производству: в названии ходатайства указывалось, что обыск планируется провести в жилище, однако в представленных материалах сведения о каком-либо жилом помещении, которое планируется обыскать, отсутствовали и прямо указывалось, что помещение является нежилым.

Кроме того, поскольку данное помещение в настоящее время принадлежит адвокату, полностью арендуется АК № 22 СОКА «Магнат» и используется для осуществления адвокатской деятельности, ходатайство следователя подлежало рассмотрению по правилам гл. 52 УПК, которые судом применены не были. При этом, отметил апеллянт, следователю было известно, что в помещениях в здании, где планировались следственные действия, ведется адвокатская деятельность.

Читайте также
Ограничение прав должно быть обосновано
ВС РФ разъяснил судам как рассматривать ходатайства о следственных действиях, ограничивающих конституционные права граждан
01 Июня 2017 Новости

«Так, следователями СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ˂…˃ перечисленным адвокатам неоднократно направлялись уведомления о проведении следственных действий и иная корреспонденция именно по данному адресу. Таким образом, полагаю, что обращение следователя в суд с указанным ходатайством при отсутствии законных оснований на производство обыска у адвокатов свидетельствует об умышленном сокрытии от суда достоверной информации и введении суда в заблуждение с целью получения заведомо незаконного разрешения на производство обыска у адвокатов», – подчеркивается в документе. Суд, как указал Сергей Колосовский, не проверив представленную следователем информацию, вынес постановление о разрешении производства обыска в помещении, занимаемом адвокатами, при отсутствии законных оснований, при отсутствии в данном постановлении законных гарантий от нарушения адвокатской тайны, без указания на конкретные объекты, подлежащие отысканию, т.е. вынес решение в нарушение УПК, Закона об адвокатуре и Постановления Пленума ВС № 19 от 1 июня 2017 г.

В заключение апеллянт добавил, что суд принял решение без исследования фактических обстоятельств, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и в связи с этим подлежащего отмене. Аналогичные апелляционные жалобы в суд также направили ООО «ЮФК “Магнат”» и председатель АК № 22 «Магнат».

По словам Сергея Колосовского, наряду с апелляционными жалобами суду было представлено обращение президента АП Свердловской области Игоря Михайловича на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, генерал-майора юстиции Владимира Миронова от 12 апреля, в котором президент АП СО просил признать действия следователей незаконными и нарушающими основополагающие права адвокатов, а также прекратить нарушение адвокатской тайны и незамедлительно вернуть документы, содержащие сведения, составляющие адвокатскую тайну, денежные средства, принадлежащие адвокатам, и мобильный телефон помощника адвоката.

Сергей Колосовский рассказал «АГ», что в ходе заседания 2 июня Свердловский облсуд приобщил часть представленных апеллянтом документов, включая кадастровый паспорт помещения. «Мы обосновали нашу позицию. Следствие “ушло в глухую оборону”: двое следователей не смогли ответить ни на один конкретный вопрос – в частности, что именно они имели в виду под словами “Помещение № 4”, офис № 2 и “Четвертый этаж”, механически перенесенными судом из ходатайства в постановление о разрешении обыска. В действительности офис № 2 – это, в соответствии с кадастровым планом, весь наш офис: обособленный подъезд в 6-подъездном здании. Причем у нас есть цокольный этаж, 1-й и 2-й этажи, а также чердак с антресолью. Четвертого этажа в кадастровом плане нет. В свою очередь, помещение № 4 – это переговорная комната в цокольном этаже, где прямо на стене написано “Адвокатская контора”. Другой следователь на вопрос, почему они вообще обратились в суд с ходатайством о проведении обыска в офисе, судебное решение по которому не предусмотрено законом, пояснил, что в выписке из ЕГРЮЛ после слова “офис” в скобках написано “квартира и т.п.”, поэтому он решил, что там может быть жилище. То есть, как обычно в подобных случаях, следствие заняло позицию, что это не они, а суд так решил, тем самым перекладывая на суд ответственность за свои ошибки».

Адвокат добавил, что также заявил ходатайство о запросе номера телефона помощника прокурора, указанного в постановлении суда, и геолокации данного средства связи в день вынесения решения, поскольку, по мнению адвоката, есть основания предполагать, что в действительности судебное заседание не проводилось. «Это подтверждается как минимум тем, что в соответствии с протоколом заседание продолжалось 10 минут», – пояснил он, заметив, что в удовлетворении данного ходатайства апелляция отказала.

«В итоге заседание было отложено – как пояснила председательствующая, в связи с истечением процессуального времени», – подытожил Сергей Колосовский.

Рассказать:
Яндекс.Метрика