16 мая Пермский краевой суд вынес апелляционное определение (есть у «АГ») по административному иску адвоката, которого не допустили в исправительную колонию для встречи с осужденными.
Утром 5 октября 2021 г. адвокат Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Виктор Григорьев прибыл в ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Пермскому краю для проведения свидания с осужденными. Сотрудники пенитенциарного учреждения несколько часов не допускали защитника на территорию колонии без разрешения начальника Ивана Пошехонова, которого адвокат ожидал в приемной почти три часа. По прибытии в административный корпус колонии в 14:55 Иван Пошехонов отказал адвокату во встрече с заключенными.
Виктор Григорьев оспорил недопуск к подзащитным в судебном порядке. В административном иске (имеется у редакции) к колонии и ее начальнику защитник, в частности, указал на нарушение как прав осужденных на защиту, так и профессиональных прав адвоката, указанных в п. 5 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре.
Тем не менее Чердынский районный суд Пермского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своем решении (есть у «АГ») первая инстанция отметила, что возможность прохождения на территорию исправительного учреждения (в том числе для адвокатов, встречающихся с осужденными) не является произвольной, а следует из соблюдения процедур согласования и получения необходимых документов. В свою очередь, сам факт наличия у административного истца удостоверения адвоката и соответствующих ордеров, подтверждающих поручения на оказание юрпомощи, не свидетельствует о возникновении у него возможности беспрепятственного доступа на территорию исправительного учреждения для свидания с осужденными, отбывающими наказание.
«Для прохождения на территорию исправительного учреждения необходимо предоставить разрешение начальника исправительного учреждения. Таким образом, действия сотрудников ФКУ ИК-11 на контрольно-пропускном пункте, которые отказались предоставить административному истцу доступ на территорию колонии в отсутствие разрешения начальника исправительного учреждения, являются законными и согласуются с положениями п. 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», –подчеркивалось в судебном решении.
В документе также отмечалось, что начальник колонии отказал адвокату во встрече с заключенными в 14:55 – то есть уже за пределами рабочего времени, установленного графиком ИК для рассмотрения соответствующего заявления, – поэтому доводы административного ответчика о соблюдении им режима работы комнат для свиданий являются обоснованными. «При этом ссылка административного истца о ненахождении начальника исправительного учреждения в административном корпусе отнюдь не свидетельствует об отсутствии начальника ФКУ ИК-11 Ивана Пошехонова в тот день на службе», – заметил суд.
В решении также указывалось на то, что заключенные не обращались в администрацию колонии с просьбой пригласить к ним адвоката: «Жалобы осужденных на нарушение их прав на получение юридической помощи в связи с рассматриваемыми обстоятельствами на администрацию исправительного учреждения не поступали».
Виктор Григорьев оспорил решение суда в апелляцию. В апелляционной жалобе (имеется у редакции) адвокат указал, что обжалуемый им судебный акт противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2003 г. № 20-П. «Об уведомительном, а не разрешительном характере предусмотренного ч. 4 ст. 89 УИК порядка предоставления осужденному свиданий с адвокатом свидетельствует, в частности, закрепление в параграфе 14 принятых на основе УИК РФ Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Минюста России от 30 июля 2001 г. № 224) положения, согласно которому количество и продолжительность свиданий осужденного с адвокатом не ограничиваются, – подчеркивалось в жалобе. – Административные ответчики, по сути, приравняли свидание осужденного с защитником (адвокатом) со свиданием для поддержания социально полезных связей с родственниками и иными лицами. Суд первой инстанции согласился с противоречащей Конституции позицией административных ответчиков».
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с некоторыми доводами адвоката. В апелляционном определении краевой суд указал, что нижестоящим судом не принят во внимание тот факт, что адвокат, прибыв в колонию 5 октября 2021 г., подал заявление на свидание с осужденным, однако в указанное время оно не было предоставлено, в связи с чем адвокату пришлось возвращаться в Пермь и планировать дату поездки на другое время. Судебное решение противоречит позиции, отраженной в Постановлении № 20-П/2003, посчитала апелляция.
Краевой суд подтвердил, что действия сотрудников колонии на КПП, которые отказались предоставлять адвокату доступ на территорию ИК в отсутствие разрешения руководства пенитенциарного учреждения, являются законными и согласуются с п. 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. В то же время он указал в апелляционном определении: «Право осужденного на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством и не ставится в зависимость от выходного, рабочего дня, каких-либо иных организационно-технических обстоятельств, в связи с чем действия ответчика Ивана Пошехонова по непредоставлению свидания Виктору Григорьеву с осужденными Н., С., П. и П. судом первой инстанции необоснованно признаны соответствующими закону».
В нем также указано, что нижестоящий суд не учел обстоятельства подачи адвокатом заявлений на свидания с осужденными, добросовестность поведения административного истца, совершавшего с момента приезда в исправительное учреждение все необходимые и допустимые в данной ситуации действия, направленные на соблюдение установленной процедуры допуска на свидание. Кроме того, первая инстанция, в частности, не обосновала невозможность предоставить свидание защитнику с учетом режима работы комнаты для свиданий в ИК. В связи с этим апелляция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании действий начальника ИК незаконными.
В комментарии «АГ» Виктор Григорьев отметил, что суд первой инстанции принял во внимание доводы административных ответчиков о том, что регламентом служебного времени колонии, а также графиком работы комнаты длительных и краткосрочных свиданий, размещенным в том числе на сайте краевого ГУФСИН России, установлен режим работы комнат для свиданий, а также прием заявлений на свидание с 09:00 до 12:00, и указал, что действия начальника ИК, отказавшего в устной форме в согласовании разрешения на свидания адвоката с осужденными, обратившегося за пределами указанного времени, являются обоснованными. «Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свое решение именно ведомственными актами, посчитав, что они согласуются с федеральным законодательством», – заметил он.
Адвокат добавил, что при подаче апелляционной жалобы отказался от требования к самой колонии. «В итоге апелляция согласилась с доводами жалобы о том, что право осужденных на свидание с защитником закреплено именно федеральным законодательством и не может ставиться в зависимость от выходного, рабочего дня, а также каких-либо организационно-технических обстоятельств. Кроме того, апелляционный суд указал, что выводы первой инстанции о невозможности предоставить свидание защитнику с учетом режима работы комнаты для предоставления свиданий, необходимости соблюдения процедуры пропуска и досмотра какими-либо доказательствами не подтверждены», – отметил он.
Виктор Григорьев выразил удовлетворение решением апелляционной инстанции, назвав его законным и обоснованным. «Краевой суд указал, что профессиональные права адвоката и права осужденных не могут быть ограничены по формальным и искусственным обстоятельствам, что очень важно. Это решение будет значимым для всего адвокатского сообщества, так как проблема недопуска адвокатов в исправительные учреждения и СИЗО остается актуальной – многие коллеги периодически сталкиваются с препятствиями при посещении указанных учреждений», – резюмировал адвокат.
