Алексей Навальный и Фонд борьбы с коррупцией обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными действий Росреестра и возложении обязанности совершить действия по предоставлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о правообладателях двух жилых домов.
Свои требования административные истцы мотивировали тем, что по их запросу Росреестром им была предоставлена выписка из ЕГРН, однако в ней отсутствуют сведения о правообладателях объектов недвижимости. По их мнению, непредоставление таких сведений нарушило их права и законные интересы на получение информации, гарантированные ст. 7 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ч. 1 ст. 8 Закона об информации.
Определением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, производство по административному делу было прекращено. Суды сочли, что оспариваемыми выписками из ЕГРН не разрешаются права административных истцов как собственников жилых помещений, вследствие чего неуказание сведений о собственнике не нарушает прав, свобод и законных интересов заявителей, а также не создает препятствий к их осуществлению и не возлагает каких-либо обязанностей.
В кассационной жалобе Алексей Навальный настаивал на том, что отказ Росреестра в предоставлении интересующей его информации нарушает его право на получение информации, гарантированное федеральным законодателем. По его мнению,
вопрос о наличии или отсутствии материального интереса подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства и не может являться основанием для прекращения производства по делу без исследования фактических обстоятельств и всех доказательств. Кроме того, он указал, что обжалуемые судебные акты нарушили право заявителей на судебную защиту и право на справедливое судебное разбирательство.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиуме Московского городского суда было отказано, Алексей Навальный обратился в Верховный Суд.
Судебная коллегия по административным делам ВС РФ, проверив доводы кассационной жалобы, сочла, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, и оставила ее без удовлетворения.
Судебная коллегия отметила, что гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. А организация – информации, непосредственно касающейся ее прав и обязанностей, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с госорганами при осуществлении ее уставной деятельности.
ВС РФ напомнил, что Закон о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним допускает предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, по запросам любых лиц, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законодательством. В частности, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия указала, что, согласно материалам дела, в связи с обращением заявителей в Росреестр они получили выписку из ЕГРН, содержащую сведения об интересующих их жилых домах за исключением сведений, касающихся персональных данных правообладателя, т.е. информации, доступ к которой ограничен. Документов, подтверждающих фактическую заинтересованность административных истцов в получении указанной спорной информации, к административному иску не приложено.
Таким образом, Суд согласился, что нижестоящие инстанции, прекращая производство по делу, пришли к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах права и законные интересы истцов не нарушаются и не затрагиваются.
Руководитель практики «Межевание, кадастр, регистрация» «Содружества земельных юристов» Юлия Бузанова согласилась с позицией ВС РФ. Эксперт подчеркнула, что выписка из ЕГРН по своей правовой природе документ, позволяющий узнать о наличии или отсутствии зарегистрированного права на объект недвижимости, и не служит средством для сбора персональных данных о его владельце. Одновременно с этим действует Закон о персональных данных, которым установлена ответственность уполномоченных лиц за его нарушение. Таким образом, отсутствие согласия на обработку персональных данных равно отказу, в связи с чем включение подобных сведений в предоставляемые выписки ЕГРН неправомерно и влечет за собой негативные последствия, предусмотренные законом.
Юлия Бузанова считает, что в ходе рассмотрения дела суд всесторонне изучил основания получения данных выписок заявителем и однозначно установил, что намерение приобретать имущество отсутствовало, а имело место только желание получить защищенные персональные данные собственников для дальнейшего их использования. При этом, по ее мнению, определение ВС РФ не ограничит права на информацию, например, потенциальных покупателей объектов недвижимости. Она выразила надежду, что «вынесенное определение поставит жирную точку в подобных вопросах и защитит персональные данные, внесенные в различные реестры, от посягательств».
Противоположную точку зрения высказал партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков. По его словам, очевидно, что информация, которая содержится в Едином государственном реестре недвижимости, является и должна быть доступна для всех участников гражданского оборота: «Именно для целей проверки недвижимости указанный реестр создавался и функционирует».
Эксперт считает крайне странным подход ВС РФ, при котором гражданину было отказано в доступе к информации о собственнике недвижимого имущества. По его мнению, нельзя «закрывать» доступ к информации, содержащейся в ЕГРН. Исключением могут быть только вопросы национальной безопасности. «Также сложно принять то, что Верховный Суд распространил общие положения об обработке персональных данных на специальный объект регулирования – информацию, содержащуюся в ЕГРН», – отметил Виктор Глушаков.
Эксперт добавил, что, изучая решение Верховного Суда и предварительно зная его выводы, он ожидал увидеть ссылку на ст. 10 ГК РФ и мотивировку по основанию «злоупотребление правом», однако данного довода в документе не оказалось.
«Не думаю, что указанный судебный акт повлияет на практику. Распространение аналогичной практики на всю страну повлечет за собой волну негативных последствий», – заключил Виктор Глушаков.
